淺談企業合并破產法律依據及適應標準

曾妮

關于合并破產，在我國尚無直接的法律規定，散見于學術論述。合并破產是指將母子公司視為一個法人實體進行破產清算的情況或制度，在該制度下，母子公司的資產、債權、債務均一并處置，所有債權人在同一比例下清償。我國司法實踐中，合并破產并不鮮見，但鑒于法律規定缺位等原因，合并破產尚存在一定局限性。

1合并破產概述

基本案情：甲公司系一家集團控股公司，先后設立了五家關聯性的投資子公司。因企業經營及市場環境變化等因素，甲公司及其五家關聯子公司發生債務危機。六公司以資產不足清償到期債務等為由，分別向人民法院申請破產，人民法院分別裁定受理，并分別指定了管理人。企業破產過程中，管理人發現甲控股集團公司及其五家關聯子公司之間存在著緊密聯系，在實際控制人、管理人員、資產債務、企業經營等方面均存在高度混同，審計報告也顯示六家公司在財務上已喪失獨立性。考慮六公司嚴重混同、實際喪失獨立法人人格的現實狀況，六家公司管理人在第二次債權會議上，分別向六家公司債權人會議提交了六公司合并破產的方案。六公司債權人會議最終分別表決通過了合并破產方案，將資產債務進行了合并處置。

關聯企業破產實體合并是指將關聯企業之全體或部分合并進行破產的破產模式。關聯企業破產實體合并既可因控股企業破產而引發又可因關聯子企業破產而引發。合并破產有其現實土壤。目前，我國相當部分的民營企業尚未完全建立現代管理制度，在甲公司所在的民營經濟發達地區表現尤為突出。一方面，企業主普遍缺乏企業主體意識，企業主與企業、各關聯企業之間相互混淆。在經營管理上，以家族式管理模式居多，管理人員以親友為主，企業之間任意牽連。另一方面，部分企業主惡意控制旗下關聯企業，利用對企業的控制權，轉移或抽逃資產，虛構或加重企業負債，以達到某些不正當的目的。多項因素疊加，導致關聯企業喪失基本獨立性，相互之間難以界分，客觀上需要進行合并破產。以甲公司為例，分別破產極為困難：第一，分別破產需要對各公司間的資產和負債作出區分，對相互之間的擔保效力、擔保金額作出認定，相關障礙無法逾越或者難以解決。第二，分別破產將破壞關聯公司的整體處置價值。由于關聯企業日常經營嚴重混同，其資產在整體上往往也呈現出混同外觀，基于混同下的相互牽連，表現出整體價值。如若分別破產，企業資產的價格水平和變價能力可能受到嚴重影響，進而嚴重影響債權人的受償率。

2合并破產的法律依據

目前，我國法律尚無合并破產的直接規定，但合并破產并非完全沒有法律可循。這些依據主要散見于公司法、破產司法解釋的參照規定，以及破產法的原則規定之中。在當前司法實踐中，也已存在諸多關聯企業合并破產的案例，例如浙江紹興市中級人民法院審理的某集團及其子公司合并破產重整案、南京市中級人民法院審理的南京某有限公司和南京某房地產開發有限公司合并破產清算案、沈陽某集團及其子公司合并破產清算案，等等。這些企業合并破產，對于遏制關聯企業間的不當控制、利益輸送、債務逃廢等違法違規行為，保障債權債務的公平清理，具有積極的現實意義。

合并破產在破產法上的現有依據是《中華人民共和國企業破產法》第一條之規定。破產法第一條即明確規定了公平清理債權債務的企業破產原則。據此，關聯企業之間如存在高度混同，嚴重影響各債權人公平受償，必須通過實體合并予以矯正的，應當進行實體合并。以甲公司合并破產為例，基于各關聯公司之間高度混同的事實，只有對關聯公司進行合并破產，才能保障債權債務清理的實質公平，無論對普通債權人還是有財產擔保的債權人均為適用。就普通債權人而言，在分別清理的情形下，各關聯公司中的利益實質輸入企業的普通債權人將獲得額外清償，而利益實質輸出企業的普通債權人必將遭受損失；擁有多家關聯公司保證擔保的債權人將獲得高額乃至全額清償，而其他債權人僅能獲得較低比例的清償，甚至完全不能獲得清償。因此，分別清理勢必導致普通債權人受償不均，顯失公平。在合并合并破產情形下，部分關聯企業債權人的債權清償率雖然可能有所降低，使其利益表面上受損，但此種差異的根源在于各關聯公司之間先前的不當關聯關系，合并破產正是對其不當行為的矯正，這恰是債權債務清理實質公平之所在。就有財產擔保債權人及其他債權人而言，因其就特定財產享有優先受償的權利，其合法權益并不會因合并破產而受到實質損害，相反合并破產有利于順利推進破產進程，進而有利于保障其盡快實現債權。簡而言之，合并破產符合破產法關于公平清理債權債務的要求，有利于公平保護全體債權人的正當權益。

3合并破產的適用標準

在實踐中，以企業間存在高度混同作為合并破產的適用標準。至于何謂高度混同，其尺度如何把握，則需根據具體案件具體分析，一般表現在“人、財、物”的高度混同，以甲公司及其五家關聯公司為例，分析如下：

3.1人員方面。企業高級管理人員、管理機構高度混同。甲公司的高級管理人員同時兼任各子公司的法定代表人或者其他高管，對各公司進行統一控制，各公司不具備作為獨立法人的自由意志。

3.2財務方面。六公司的財務高度混同，財務賬目實際由甲公司統一支配，統一設立融資部門專司資金管理和調配，公司財務賬簿、銀行帳號存在混合，普遍存在一個公司對外融資，資金卻由另一公司使用的情況。

3.3資產方面。各公司的資產和負債難以單獨區分，同一經營場所存在其他關聯公司共同辦公，主要生產設備由兩個或兩個以上關聯公司共同所有，各關聯公司之間的財產劃分不清楚。

3.4經營方面。關聯公司統一控制產品銷售、原料采購、營銷渠道，統一控制定價，缺乏自主管理權限和獨立決策權限；

3.5關聯公司之間普遍存在互保擔保關系，由其中一家公司出面貸款，由其他公司提供擔保。另經審計，結論為：關聯公司系作為一個整體進行運作；關聯公司雖然均為法人主體，但都在甲公司的實際控制下運營，資金收支均由甲公司控制，已喪失其法人實體應當具備的財務獨立性。由此也可證明，各關聯公司缺乏獨立承擔民事責任的基礎。

參考文獻：

[1]施天濤.“中國關聯企業的發展及其法律對策”.《清華法律評論》，1998年第1輯.

[2]熊衛東.“關聯企業破產的疑難問題及對策”.王欣新，尹正友主編.《破產法論壇》第2輯，法律出版社，2009年版.