借鑒兩大法系立法成果，完善我國刑事審判認證制度

摘 要： 兩大法系的刑事審判認證制度各具特色，表現在認證主體、認證程模式、認證標準及認證方式等方面，對其進行比較并借鑒其成功立法成果，進而完善我國刑事審判認證制度：我國刑事審判的認證主體為審判人員；確立法定認證與自由認證相結合的刑事審判認證模式；設立“排除合理懷疑”的刑事審判認證標準；建立以當庭認證為主、裁判認證為輔的“雙軌制”認證方式。

關鍵詞： 刑事審判認證制度 認證主體 認證模式 認證標準 認證方式

環顧世界各國的刑事訴訟立法，刑事審判認證制度是其中一個非常重要的組成部分。所謂刑事審判認證，是指在刑事審判過程中裁判者對訴訟雙方取得及其自行收集并經庭審舉證、質證的證據進行審查判斷，確認其證據能力和證據效力的活動。刑事審判認證制度，是指在一定歷史條件下形成的有關刑事審判認證的各方面體系的綜合，主要包括刑事審判認證的主體、模式、標準及方式等方面的內容。比較兩大法系（大陸法系、英美法系）刑事審判認證制度的差異，借鑒其成功的立法成果，對于完善我國刑事審判認證制度大有裨益。

一、刑事審判認證主體的比較與借鑒

刑事審判認證是裁判者行使審判權的一種職能活動，是具有特定的法律效力的司法行為。結合刑事審判認證的概念來看，刑事審判認證主體應當是特定的，但是該主體到底是誰或者其范圍是什么，學者意見分歧。有學者提出，刑事審判認證主體應當滿足三個條件：（1）認證的主體必須是自然人；（2）認證的主體必須是依法享有審判權的人；（3）認證的主體必須是親自參與審判的人[7]。因此，在兩大法系中，認證主體是有差異的。

在英美法系國家，刑事訴訟中大量采用陪審團。刑事審判認證由法官與陪審團共同完成，不過，他們之間有明確的分工：法官負責法律問題的裁決，陪審團負責事實問題的認定。詳言之，在刑事訴訟過程中（尤其在庭審時），陪審團就當事人舉證、質證、法庭辯論所涉及的與待證事實有關聯的證據加以審查認定，以確認其證據能力上的可采性、證據力與強弱并決定是否采信及如何采信；而法官根據案情對陪審團下命令、指示（包括證據能力的可采性及如何采信），并在陪審團認定被告人構成犯罪時由法官對被告人予以量刑。只有在沒有陪審團參與的特殊情況下，才由法官認定證據并適用法律。

在大陸法系國家，刑事訴訟中法官單獨審理案件。雖然少數案件中也吸收非專業的陪審員參與法庭審判，組成混合法庭。但是他們對所有的問題都擁有平等的表決權，即共同認定證據、共同作出裁判。因此，英美法系中刑事審判認證主體是法官和陪審團，大陸法系中刑事審判認證主體只是法官。

在我國對于審理案件的法官是刑事審判認證的主體并無爭議。但是，對于認證的主體是不是只限于法官？書記員、公訴人、律師、人民陪審員、審判委員會能否成為刑事審判認證的主體？目前學者對于這些問題尚有爭議。比照上述三個條件，筆者認為，書記員、公訴人、律師不能成為刑事審判認證的主體，因為他們雖然親自參與審判，但是都不享有審判權。

最有爭議的是，審判委員會能否成為刑事審判認證的主體？《刑事訴訟法》第149條規定：“合議庭開庭審理并且評議后，應當作出判決。對于疑難、復雜、重大的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定，合議庭應當執行。”可見法律已經明確賦予合議庭對刑事案件的審理權和裁判權，但是如果案件提交給審判委員會討論決定，那么審判委員會定案制度是一種“不看病的醫生開藥方”的制度，就此而言，有悖司法理性。鑒于目前審判委員會的工作機制是間接審和書面審，在證據認定和事實查明上不具有比較優勢，因此不宜將其作為認證的主體。

人民陪審員能否作為刑事審判認證的主體？根據我國《人民法院組織法》第37條第2款規定：“人民陪審員在人民法院執行職務期間，是他所參加的審判庭的組成人員，同審判員有同等權利。”我國《刑事訴訟法》第147條第3款規定：“人民陪審員在人民法院執行職務，同審判員有同等的權利。”這就意味著人民陪審員的權利理所當然包括認證權，我國刑事審判認證的主體既包括審判員，又包括人民陪審員。

二、刑事審判認證模式的比較與借鑒

所謂刑事審判認證模式，是指在刑事訴訟中法官運用證據認定案件事實，對證據能力和證明力審查判斷的標準、依據和樣式的總稱。在世界法制史上，先后出現了神示認證（已經完全退出歷史舞臺）、法定認證和自由認證三種模式。英美法系、大陸法系分別采取了法定認證模式和自由認證模式。二者的根本區別在于法律是否給法官審查評斷證據的自由，是由法律事先規定出各種證據規則和評斷標準，還是讓法官根據案件的具體情況和個人良知去自由評斷證據[1]。

所謂法定認證模式，是指在法定證據制度中，法律對各種證據的證明力大小和評斷標準預先作出明確規定，法官認證必須嚴格遵循這些規則，不得加以自由評價和取舍。英美法系國家刑事訴訟認證有許多證據規則，但這些認證規則在規范法官認證活動的同時也有一定的靈活性。隨著刑事訴訟的需要不斷增設例外，并且絕大多數認證規則都是關于證據采納問題的，在證據采信或價值評斷上，還是給予了法官和陪審團很大的自由裁量權。因此，英美法系刑事訴訟認證制度是規范性與靈活性的結合，是法定證明與自由證明的結合，更傾向于認證的規范性和法定性。

所謂自由認證模式，即在自由心證證據制度中，各種證據的取舍及其證明力的大小，法律不再事先作出具體明確的規定，而由法官在審判中根據具體案情，本著理性和良心自由判斷，形成內心確信，并據此認定案件事實的一種認證模式。大陸法系國家刑事訴訟中采取自由心證制度，具有較大的靈活性，可以更好地在個案中實現司法公正，但由于缺乏統一的認證標準或尺度，容易造成司法認證實踐中的混亂。隨著兩大法系的逐漸融合，以法國為代表的大陸法系國家雖然保持“自由心證”傳統，但是也在不斷地吸收英美法系證據制度的優點，采用了諸如證據排除規則等法定證明模式的內容，并在法律上做出了一些對法官“自由心證”的限制性規定[2]。

雖然我們在理論上可以嚴格區分法定認證模式和自由認證模式，但是隨著兩大法系在證據制度上的相互滲透和吸納，法定認定和自由認證相結合的認證模式已是大勢所趨。雖然我國立法上并沒有明確指出我國刑事審判認證模式，但多數學者認為：我國刑事審判認證模式基本上屬于完全自由認證模式，即法官在運用證據認定案件事實時享有很大的自由裁量權。同時，有學者指出，我國一貫實行完全自由認證模式在刑事審判活動中存在著比較突出的問題[8]。因此，順應世界兩大法系的立法動向，筆者認為，我國刑事訴訟立法中應確立法定認證與自由認證相結合的刑事審判認證模式。

兩種性質迥異的認證模式如何實現有機結合？筆者認為，法定認證與自由認證各自作用于不同的對象，前者針對的是證據能力，后者針對的是證明力。當然這種區分也不是絕對的，在一定條件下證據能力也可以自由裁量，證明力也可以嚴格規范。但這應當只是針對少數例外情況，有必要嚴格進行限制，特別是對證明力設定證據規則要尤為慎重。科學的證明力規則應當符合客觀認識規律，有助于法官發現案件真實，但在這一領域，人們往往顯得無能為力。因此，只有那些具有相當成熟程度、穩定可靠的經驗法則才能成為法律上的證明力規則。否則，僅僅為了防止法官主觀臆斷而大量制定證據力規則，就又回到了歐洲歷史上法定證據制度時代的老路。因此，在確立我國刑事審判認證模式的同時，構建完備的證據能力規則體系和設立少數證明力規則，是今后我國刑事證據立法的主要方向[9]。

三、刑事審判認證標準的比較與借鑒

所謂認證標準，簡言之就是認證主體認定證據的標準，是指把證據材料認定為證據應滿足的條件。刑事審判認證的過程就是將證據材料轉化為據以定案的證據的過程，這個轉化過程需要依據一定的標準，這個標準就是認證標準。認證標準和證明標準是密切相關的兩個概念，是一個問題的兩個方面。證明標準的研究對象是證明活動，是運用證據證明案件事實所達到的程度，認識對象是案件事實；而認證標準的研究對象是證據，是司法人員對證據進行審查判斷的根據和尺度，認識對象是證據[3]。兩者的外延不完全相同，認證標準包括單個證據的認證標準和全案證據的綜合認證標準兩類，而證明標準僅僅是對全案證據進行綜合認證的標準。當然，認證標準是證明標準的前提和基礎，只有在對全案證據作出綜合認定的基礎上才能難確地認定案件事實；全案證據認定了，案件事實是否清楚的結果也就自然顯現出來了[4]。

英美法系國家的刑事審判認證標準為“排除合理懷疑”（beyond reasonable doubt），即刑事案件必須達到“排除合理懷疑”的程度，有罪事實才得以成立。但其并非要排除一切懷疑，而是要求排除合理的懷疑，即確有理由、確有根據的懷疑，能夠擺出道理、經得起理性論證的懷疑，不是無中生有、主觀臆測的懷疑。對此，英國著名法學家丹寧勛爵在1947年“Millerminister of Persions”一案中做出了經典性界說。他認為：“證明標準必須得到妥適的確定，盡管這種標準不必達到絕對的肯定性，但卻必須具有相當高的蓋然性程度，排除合理懷疑的證明并不意味著此種證明已沒有絲毫可疑的影子。如果不利于某人的證據非常有力，而有利的可能性甚微，此種可能性也可有這樣的判決加以清除。即‘當然，它是可能的，但一點也不確定’。倘若如此，此案的證明及已達到了排除合理懷疑的程度，但任何小于此種程度的證明都不夠充分。”

大陸法系國家刑事審判認證的標準為“內心確信”（free evaluation of evidence through inner conviction）。這種認證標準是采用一種正面界定的方式，即建立法官的“內心確信”，即指案件事實是否證明的衡量標準是裁判者是否形成對待證事實的內心確信。“內心確信”是法國最早在1795年制定的刑法典中規定了這一著名公式：“法律不要求陪審員說明他們是如何獲得心證的，法律也不規定要求他們必須遵守的關于證據的規則，法律只是向他們提出一個能夠概括他們職務上全部尺度的問題：你們是真誠地確信嗎？”也就是說，內心確信必須是理性的、真誠的確信。

綜觀兩大法系的刑事證明標準，英美法系國家受懷疑主義的影響，從試錯法和反證法兩個角度表述為“排除合理懷疑”；而大陸法系國家基于理性主義的思維傳統，則從正面界定為“內心確信”。兩種標準雖然措辭不同，但本質內容卻是一致的，都是事實裁判者內心的一種主觀性標準。排除合理懷疑就意味著內心確信，反之亦然，這其實是同一判斷互為表里的兩種表述[5]。

根據我國《刑事訴訟法》第162條規定，人民法院作出有罪判決的認證標準（即證明標準）是“案件事實清楚，證據確實、充分”。這種高標準、嚴要求的認證標準，對于在刑事訴訟中防止冤假錯案、保護無辜是具有積極意義的，但是這種標準在現實中有多大的合理性和可行性卻遭到眾多質疑。因此，江顯和博士提出，我國刑事訴訟應設立“排除合理懷疑”的認證標準（或證明標準）。雖然“排除合理懷疑”和“內心確信”的實質內涵一致，但是，“內心確信”屬于證實主義，是從事實裁判者的角度出發，認為對指控犯罪的證明已經達到深信不疑的程度，這讓人覺得“心證”是因人而異的東西，具有較濃的主觀色彩，容易被誤解為法官的主觀臆斷；而“排除合理懷疑”屬于證偽主義，不僅意味著裁判者對指控事實的確信無疑，而且被告人及其辯護人、其他訴訟參與人甚至是案外人也不能提出合理的懷疑，這種經得起所有反證考驗的證明結論，自然容易為社會和國民所普遍接受和認可。因此，在“內心確信”和“排除合理懷疑”兩種表述之間進行選擇時，選擇后者比選擇前者更具合理性和可接受性[10]。

四、刑事審判認證方式的比較與借鑒

因分類標準不同，刑事審判認證方式可作多種分類：如按照認證時間的不同，認證可以分為庭前認證、庭審認證和裁判認證；按照法官認定過程是否劃分為采信和采納兩個階段，可將認證劃分為一步認證和兩步認證；根據認定證據的數量，認證可以分為單一認證和綜合認證[6]。

英美法系實行當事人主義，庭審方式為對抗式。在證據認定上，英美法系的法官在庭審前只作程序性審查，在庭審中依據證據法則對證據材料進行判斷，當庭確認證據的可采性。沒有可采性的證據，當庭予以排除；認定證據可采的，就由陪審團據此對被告作出是否有罪的裁判，所以英美法系國家的刑事審判認證方式屬于當庭認證。如菲律賓的證據規則第132節38條規定：“裁定——法庭應當在當事人表示異議之后，立即作出裁定，除非法庭需要合理的時間以了解有關該問題的情況。”意大利刑事訴訟法典第190條規定：“證據根據當事人的請求而獲采納。法官采用裁定的方式立即排除法律所禁止的證據和明顯多余或意義不大的證據。”由于陪審團的職責是對證據證明力的予以認定，而證明力屬于自由心證范疇，因此，對于證據證明力的認定不可能在庭審過程展示出來，只有可能在裁判書中予以公開，所以英美法系刑事審判認證方式采取當庭認證與裁判認證相結合的認證方式，只不過其更加偏向于當庭認證。

大陸法系以德國、法國為代表，實行職權主義，其庭審方式為審問式。表現在認證方式上，法官在開庭審理前已進行過實體審查，對案情了解較多，在法庭上只進行證據調查，對于控辯雙方出示并質證的證據并不公開作出裁斷，證據認定是在庭審評議階段秘密完成，因此大陸法系國家刑事審判的認證方式屬于裁判認證。但是，現代審問式審判模式（混合式審判模式）是從對抗式審判模式中移植而來的，它移植了對抗式模式的本質要素，很多情形需法官當庭作出認定。因此，大陸法系的刑事審判認證方式偏向于裁判認證，但也包含了當庭認證的成分。

如前所述，兩大法系實際上均采取當庭認證與裁判認證相結合的認證方式，只不過采取當事人主義大英美法系國家更加偏向于當庭認證，而采取職權主義的大陸法系國家更加偏向于裁判認證。從我國審判方式來看，比較接近于大陸法系的職權主義審判模式。但是我國現行的《刑事訴訟法》也吸收了當事人主義的合理內容，突出了控、辯職能的主體地位，庭審要求控辯雙方圍繞案件的事實與證據、法律的適用進行言詞相衡對抗，控辯雙方當庭舉證、當庭質證，法官居中裁判。由于庭審模式的轉變，刑事審判認證方式理所應當由裁判認證方式轉變為以當庭認證為主的模式。因此，建立以當庭認證為主、裁判認證為輔的“雙軌制”認證方式比較適合我國的審判實踐[11]。

參考文獻：

[1][10][11]蒲樹和.論刑事審判認證[D].長沙：湖南大學碩士論文，2009.

[2][6]何家弘.刑事審判認證指南[M].北京：法律出版社，2002：5，13.

[3]何晶.刑事審判認證制度研究[D].哈爾濱：黑龍江大學碩士論文，2004.

[4][5]肖良平.試論我國刑事審判認證模式[J].江西教育學院學報.2009，（6）.

[7][8][9]江顯和.刑事認證制度研究[M].北京：法律出版社，2009：205，208，213.

基金項目：本文系江西省社會科學規劃項目《我國刑事審判認證問題研究》階段性成果。