中國近代性的“抵抗”標簽

禾刀

《中國的近代性》

王人博 著

廣西師范大學出版社

2015年6月版

作為長年躬耕于法學界的知名學者，王人博在本書中刻意選取1840～1919這近80年的立憲史為對象，考察了鴉片戰爭、戊戌變法、清廷預備立憲、辛亥革命、五四運動等事件中，近代中國對西方由守舊到開放、由局部到整體，以及由模仿到吸收的過程，認為中國人在此過程中并非完全被動響應，而是有著主動、積極的自我選擇。

也就是說，近代中國對西方的先進性還是有所覺醒的，尤其是相對于近鄰日本至少在時間上具有身位優勢。然而，憑借比洋務運動還晚9年的明治維新，日本最終不僅實現“彎道超越”，還成長為后來中國的頭號強敵。就此，王人博認為，日本的近代性更多表現的是“順從”，即借助“脫亞入歐”，融入國際發展潮流。相比之下，中國表現出的卻是本能的“抵抗”，即便也會“師夷長技”，其目的還是在于“制夷”。

從大的角度看，中國與日本近代對西方的靠近，本身是世界大融合潮流趨勢的必然。之所以最終兩國結果大相徑庭，恰恰是因為日本不僅把握了潮流，并很好地融入到這種潮流之中。1871年和1882年，日本先后兩次組織囊括政府高層在內的龐大考察團，對美、英、法、德、意等國的政治、經濟、文化、法律等方面進行了全面系統和深入的考察。他們不僅看到了自己的差距，還腳踏實地地推出了全方位的務實改革舉措。值得注意的是，日本的這些變革，是在伊藤博文等人的強力主導推動下，帶有明顯的“頂層設計”痕跡。

清廷也曾派出過考察團。1905年12月，迫于各界關于立憲的壓力，雖遭遇爆炸風波，清廷還是派出5人考察小組，分兩批分別前往英、法、比利時、日本和美、德、意大利、奧地利等國考察。與日本更偏重工業和經濟發展等實務不同，清廷的考察團以憲政為主。憲政建設當然是中國復興的重要根基，但此時的清廷，猶如一艘顛簸于波峰浪谷的巨輪，既要保證巨輪的平穩，還必須確保航向航速。簡言之，晚清積累了太多的社會矛盾，唯有在確保一定的發展速度，才可能在凝聚大多數力量的同時，小心翼翼地達成變革設想。

王人博在本書中著重分析了“觀察西方”的另一分支，即區別于官派考察團的官場重要人物或民間人士，包括魏源、曾國藩、李鴻章、嚴復、康有為、梁啟超以及后來的孫中山等。他們中的大多數人對于西方的認識迫切但又不是很完全，許多時候只能是基于所處視角觀察得出的選擇性結論，思維并未跳出儒家的傳統藩籬，思考更多的是“中體西用”，落腳點則是“師夷長技以制夷”。像曾國藩、李鴻章、康有為等人，他們學習西方，根本出發點在于維系既有官場秩序，偏重于“制夷”。也所以，李鴻章曾要求外派的120名留學兒童要多學習西方科學特別是槍炮知識。當然，這些兒童回到國內后，雖然他們充分發揮出了“器物”功能的初衷，但不少人也成為傳播西方思想的重要力量。

同樣是考察，日本為什么會走向成功，而晚清卻難以擺脫失敗的命運，縱使原因眾多，有些規律還是可以細加琢磨的。比如，日本的考察帶有強烈的改革意愿，伊藤博文還親自考察學習。他們外出考察學習是認真的，權力高層率先覺醒，推動明顯。為了推動日本“脫亞入歐”，伊藤博文甚至帶領大臣參加化裝舞會。相比之下，這對李鴻章簡直是天方夜譚。李鴻章有心推動洋務運動和變革，但一旦發現自己的想法會招致“老佛爺”的不快時，會立馬收手—他無法跨越清廷這道權力的銅墻鐵壁。雖然晚清也派出了官方考察團，姑且不論其規模無法與日本考察團相提并論，清廷的考察團居然分別代表了護皇和改革兩大勢力，從一開始便注定了結局的矛盾性。

可以肯定的是，“當上層官僚的異議都成為禁忌，中國革命只能越來越向下層民眾推移，‘下層革命’就成了中國抵抗的方式。而抵抗，則凸顯了中國近代性的特質”。從這層意義上講，革命是改革無法取得晚清權力機構支持認同之后的極端之舉。縱觀世界革命歷史，哪一個國家哪一次革命又不是彰顯這一歷史規律呢？