重新定位公安機關與檢察機關的機構設置

陳健

我國現在檢察機關對刑事案件檢察制度監督的程度比較低，這樣就導致公安機關自行辦案成為常規現象。辦案時沒有任何監督，冤假錯案肯定會頻繁發生。

從民事角度有如下幾個問題需要考慮：民事案件當中舉證責任的分攤和分配不科學；一審證據到二審不能增加，除非有新證據；目前審判作風簡單粗暴，應當加強陪審員制度；法院審理民事案件時，應該考慮對社會道德的影響。

冤假錯案之所以頻繁發生，實際上存在制度問題。公檢法三家各自獨立辦案，公安機關單獨辦案，自己偵查自己審理，沒有任何監管機構進行監管。這就會造成公安機關任意辦案的現象發生，導致類似呼格案這樣的冤案比較容易發生。

一個案件首先由公安機關介入，并且自己辦理案件，因此在處理案件的時候，難免出現刑訊逼供，因為沒有任何制度去監督公安機關。像其他國家，如日本、韓國、美國都有檢察官在辦案過程當中參與。而我國現在檢察機關對刑事案件檢察監督的程度是比較低的，僅限于立案、公訴時，發現一些情況參與進來對案件進行監督，這樣就導致公安機關自行辦案成為常規現象。辦案時沒有任何監督，冤假錯案肯定會頻繁發生。

人們常常認為公安機關是偵查機關、檢察機關是檢察機關，法院是審判機關，實際上檢察和公安之間的關系沒有很好地處理，沒有把這兩個機關的關系擺正，導致公安機關自行辦理案件。我國檢察機關曾經提出對公安機關的偵查工作有提前介入權，但20年來至今沒有落實。因為檢察機關提前介入，沒有制度保障，也沒有法律依據，即使讓檢察機關提前介入到公安的偵察當中，也沒有案件的真正信息來源。因此，提前介入就變成公安機關試探檢察機關是否會立案的一種做法，或者是公安機關想分攤壓力時把檢察機關拉進來，或者變成重慶那樣的聯合辦案。

從民事角度有如下幾個問題需要考慮：一是民事案件當中舉證責任的分攤和分配不科學。現在，很多民事案件的舉證要求一方當事人舉證。比如說當事人的房產是祖上傳下來的，法院就要求當事人證明，當事人去找房產局，各種調查材料根本找不到。去請律師調查，房產局不接待律師。所以當事人找不到檔案材料，法院便直接判當事人敗訴。這種舉證責任讓當事人一方承擔，然后又給當事人設置很多障礙讓他找不到，法院還不幫著找，導致當事人在整個訴訟案件中非常被動。這在民事案件中普遍存在。因此，應加強法院主動調查案件事實的立法規范，明確法院主動調查案件事實的責任。

二是一審證據到二審不能增加，除非有新證據。但哪些是新證據存在著許多爭議。關于新證據或者說影響案件審理的新證據認證由誰來決定，直接關系案件審理，當事人與法院就新證據存在爭議，對于相關證據是否采納出現矛盾時，應當如何處理，沒有法律明確規定。

三是審判技能需要提高。目前法院審判作風簡單粗暴。此外，還應當加強陪審制度。目前陪審員只能審事實不能審案件法律部分，陪審員只負責事實認定，法律部分交給法官去判，這就導致陪審員沒什么積極性，很多法學專家不愿意做陪審員。

四是法院審理民事案件時也有一個政治問題或道德問題。例如南京彭宇案就是這樣，不是法院直接判決了事，而應當考慮到這一判決的社會影響。彭宇案由于法院判決出現失誤，導致現在社會上出現老人摔倒無人幫助的現象，學雷鋒這么多年還不如一紙判決的影響力和殺傷力大。這體現出案件審理具有政治因素和道德因素。

（作者為中國政法大學副教授）