是否有數據表明購買學區房讓子女上相對更重點的學校，會得到比非學區房區域的兒童更好的教育？

陳沁

通過購買學區房，家長為子女 “選擇”了更重點的學校。子女能否從中獲得“更好的教育” ？

直觀地想，讓子女上重點中學，肯定有不少好處，但Cullen、 Jacob和Levitt在他們2006年的文章《The Effect of School Choice on Participants： Evidence from Randomized Lotteries》發現，事實并非如此。

他們以芝加哥公立學校系統（CPS）為對象進行該研究。CPS允許芝加哥的初中畢業生選擇城市中的任意一所學校。在選擇的過程中，一些重點高中（標準化考試成績高，畢業率高）將會收到超出其招生數量的申請。此時，CPS采取了抽簽的方式，讓申請者隨機進入他們想要進入的高中。這造成了一項人為的隨機試驗：一些申請者進入了好的高中，而另一些在個人特征上差不多的申請者卻因為抽簽失敗，進入別的學校。對這項實驗的分析表明，通過抽簽進入心儀高中的高中生，相對于那些沒抽到簽、但其他特征類似的同齡人來說，并沒有表現得更好，甚至可能更差。

通俗地說，一對雙胞胎A和B，一起申請了省重點一中。結果一中名額已滿，只好用猜拳的方式來決定A和B誰錄取，誰淘汰。最后，A被一中錄取，B進入了非重點，五十六中。三年后，人們驚奇地發現，一中畢業的A和五十六中畢業的B，在畢業率、考試成績以及出勤率上，沒有顯著差異。

更讓人驚訝的是，抽簽進入了一中的A相對于抽簽失敗者B來說，不僅沒有在學業上表現得更好，反而由于自身能力趕不上學校進度，長期處于班級中下游，輟學率顯著上升了。

雖然重點學校不起作用，但一些文獻還是發現，參與擇校的家庭，其子女在學業表現上的確更好。比如Cullen等（2005） 發現，在CPS系統中，放棄被分配到的學校，選擇其他學校的學生，比同樣特征的學生的平均畢業率高出7.6%。Rothstein（2006）也表明，擇校者云集的學校，考試成績更好。但這些看似由“擇校”帶來的學業表現，并不來自“擇校”本身，而是來自選擇了擇校的家庭和個人特征。

選擇擇校的家庭，往往有更高的父母教育水平、更重視教育、子女自身也更加努力。這樣的相關性常常讓人們有種錯覺——選擇更好的學校，將帶來更好的教育，但Cullen（2006）和Rothstein（2005）將這些個人和家庭特征帶來的學業成績效應去除之后，結果都表明：“擇校”本身，并不會帶來學業上的好處。

例如犯罪率。Cullen等（2006）發現，在職校，抽簽的作用較為顯著。此時，重點職校有助于降低學生的被捕比率，提高自律的能力。據此他認為，所謂學校的環境、師資差異，只有在提供職業教育時才有分別。Deming（2011）進一步觀察了學生畢業后7年的表現，發現學生上重點高中確實有助于其犯罪率的降低。

盡管一系列的研究表明，學生的學業表現主要由其家庭特征和個人特征決定，進入更好的學校并不能帶來什么實際的幫助，家長仍然趨之若鶩地購買學區房。是否有用呢？《Parental Valuation of Elementary Education》 發現，學區房的價格效應十分顯著。如果一條街的兩邊分別屬于A學區和B學區，那么A學校的學習成績每比B學校高5%，家長就愿意多支付2.5%的房價。但Rothstein（2006）發現，這樣的選擇其實并不是為了提高子女的學習成績，而是希望找到一群更高階層的同學。反過來說，“好同學”能帶來的好處（Peer Effect）并不能反映在子女學業表現上，家長們的動機，也許體現在其他非學業的方面。

學區房和重點中學，與通常所說的“教育質量”并不相關。只有父母的教育情況、父母對教育的重視程度等其他家庭和個人特征，才能為子女帶來更好的教育。

然而，父母對教育的重視，也許會促使他們購買學區房，讓子女上重點中學。這會使子女擁有更好的同學（雖然不能反映在學習成績上）和更低的犯罪率。

回到這個問題，父母花大價錢購買學區房，會不會帶來更好的教育？這取決于你如何定義“教育”，比如文明舉止，比如好同學，都可以成為教育的一部分。但至少，不要指望學區房能夠提高孩子的學習成績。