找尋自由社會之基

劉曉欣

【摘要】以洛克為代表的市民社會理論“L流”傳統，在現代西方市民社會的理論傳統中占據著主導地位。然而隨著現代社會結構的演變日益精細化與復雜化，以孟德斯鳩為代表的市民社會理論“M流”傳統，在重塑社會結構以堅守自由方面，更具超越性與前瞻性。重新詮釋經典理論有助于我們在返本開新的理論視域中重識市民社會的價值。

【關鍵詞】孟德斯鳩 市民社會 自由 權力制衡

【中圖分類號】D912.3 【文獻標識碼】A

同為早期啟蒙思想家的孟德斯鳩與洛克，在思想的內在邏輯上有著無可否認的密切關聯，特別是在政治制度的目的方面，孟德斯鳩與洛克有著共同追求，即都強調政治制度的目的在于保障人身和財產的安全，而威脅人身和財產安全的主要敵人是封建專制統治。因此，二人政治哲學的共同理論旨趣皆在反對專制維護自由，只不過二者強調的實施手段不同而已。洛克通過社會賦予政治合法性以現實基礎的理論邏輯，導引出一種典型的自由主義市民社會思想傳統。孟德斯鳩并沒有堅持通過個人的或主權的這種話語賦予政治以合法性，而是力求在古代政治文明中重新開掘出一種政治的基礎。他設法為自由找到了一種堅實的現實基礎，而不是停留在自然狀態和主權的概念之上。這個基礎就是法制以及它所帶來的“權力與權力的相互制衡”，從而使法律成為政治合法性的來源，在權力相互制衡中保持了自由的存在。在此原則下，孟德斯鳩開創了一種區別于洛克激進思想的市民社會思想傳統，即查爾斯·泰勒強調的“M流傳統”。

為自由尋找一種現實的基礎

孟德斯鳩在洛克政治哲學之外汲取其他的思想要素，提出了一套區別于洛克的反專制主義的思想，形成了另一種獨具特色的市民社會思想傳統。在展開對這種思想傳統的剖析之前，有必要首先澄清這樣一個問題：為什么孟德斯鳩要重建一種維護自由的現實基礎？最簡單不過的邏輯就是，他發現了洛克自由計劃實現的困局。這個困局來源于契約所形成的貌似“中立性”的權力。這個權力在能夠強制性實施和平的同時，也產生了對其臣民發動戰爭的權力。雖然洛克也試圖通過將其置于代表公民自保欲望的立法機構的控制下而避免其走向專制，但立法機構若也演變成為壓迫性的工具，誰又來保護自由的存在呢？不得已，洛克把自己又逼回到戰爭狀態，訴諸于造反與重建。顯然，這種方式是孟德斯鳩不能接受的，他認為這種獲取自由的成本過于巨大。正是基于此，孟德斯鳩提出了一種在既有君主政治體制內實現與維護自由的現實方案，同時也孕育出一種影響深遠的市民社會思想傳統。

公民如何在政治社會中實現和保有自身的自由，這一問題長久以來都是孟德斯鳩思考的焦點，在他看來，國家是這種自由的基石同時又有可能成為這種自由的威脅。因此，在孟氏看來只有權力分治的政府才有可能成為公民自由的切實保障，如若丟掉分權這一政府建構的基本原則，則有可能使公民的自由流于空泛而無意義的口頭表達。從某種意義上說，分權是公民自由得以實現的基礎和保障。從政治國家與市民社會的關系視角審視，一個社會的政治構成在某種程度上決定著該社會的自由程度，而無論是政治國家還是社會都需要在良好法制的框架之中運行。因此，此種由孟德斯鳩首創的市民社會思維，其首要的特征就在于，保留了社會完全的政治性定義（像古代希臘及中世紀一樣），即政治國家賦予社會以規定性。孟德斯鳩的市民社會思想，是在吸收了中世紀政體三因素①的基礎上形成的，他在認真研究了古代政體的基礎上，得出了社會不是獨立于其政體之外被界定的，在一定意義上，自由社會便等于某種這樣的政治體制。

孟德斯鳩認為環境造就了自由狀態，自由狀態從來就不是與生俱來的。那么是什么樣的環境造就或保證了這種自由狀態呢？孟德斯鳩給出的答案是法律。在他看來，憲法提供給這種自由狀態以確定性，它是社會權利的來源，而憲法的制定是國家的職責，因此，可以說社會權利終極來源是國家。我們不難發現，孟德斯鳩在這里表達了一種完全不同于洛克的市民社會邏輯，即社會相較于國家代表的政治組織而言并不具有邏輯的先在性，“在孟德斯鳩那里，首先，‘政治邊際化’的問題不再是問題了。因為，與洛克不同，孟德斯鳩首先就假設了一個強大且不可或缺的政府的存在，并反復佐證社會秩序是由社會的整體結構（即‘法的精神’）決定的，無政治性或無政府狀態的問題被消解了”。②到這里，孟德斯鳩好像在國家與社會的關系上完全復辟了古代傳統，國家吞噬社會的政治架構又呼之欲出。實則不然，孟德斯鳩在回歸傳統時并沒有忘記實現自由的使命，而是看到了如果像洛克那樣激進地推行社會的自律而同時又缺乏憲法與分權的保障，是根本不可能實際地達成自由的。正像他自己說的那樣：“就是品德本身也是需要界限的。”③因此在這里，孟德斯鳩的意思并不是將社會重新置于國家的宰制之下，而是強調社會在國家的憲法與分權的體制下獲得一種實存，從而保證自由的實現。可以說，從社會權利來源于國家這個貌似古代的原則出發，孟德斯鳩在政治國家與市民社會、權力與權利二者同一性的基礎之上，對國家與社會的二元關系重新做了深入地考察，④這為重新厘定市民社會與國家之間的二元關系埋下了伏筆。

權力相互制約下堅守自由

孟德斯鳩在首先強調了社會的國家規定性后，將自己對于國家與社會關系的論述，重點轉向了對國家可能帶來的專制傾向的制約上面。這主要體現在他的君主制下的三權分立學說。在孟德斯鳩的心目中，一個強大的君主制政府是不可或缺的。問題的關鍵是，怎樣使這種君主制政府不致演變成為專制統治的代名詞。孟德斯鳩真正感興趣的，不是政府的組成，而是它們的行為以及這樣的行為是否符合其國民的特性。他對于三種類型政府的研究，意在通過每一種統治樣式中，統治對法律和公正執法、對自由、對國民的思想和生活狀況、以及政治教育抱有的態度而揭示出該種統治樣式的基本特征。通過這種比較性的研究，他發現了君主制在近代歐洲政治特征趨向中，相比其他政體更具優勢。他繼承亞里士多德的思想，認為最好的統治模式就是一種介于兩種極端之間的政體，所謂的君主制就是位于專制極端和民主極端之間。

孟氏向往古代自由的熱情，與同時代眾多專制主義的反對者相比毫不遜色。但他卻從沒有將古代自由制度演變成替代專制規則的模式。他的天才在于他找到了古代君主政體與共和政體之間的第三條道路。君主政體要求賦予個人權利和特權以鮮明意義，并且靠與“名譽”密切相關的地位的差別，財富和權力的展示而繁榮興旺；而共和政體，假設了“美德”，即對公共利益的忠誠，以及嚴格的民德與平等，并且正是這種愛國的美德成為社會撬動自由車輪的驅動力，它也如同一面捍衛法律的旗幟，引導著無數追求自由的人們，為了抵御來自內外的各種威脅甘愿赴死。孟氏假設了一種牢不可撼的現代君主立憲制政體，在這個政體之中，人們自身權利和地位的鮮明意義并不是為了“名譽”、“財富”、“權力”、“地位”，而是在于作為自由的保護者。因為只有自身的權利與地位定位于保護自由，才有可能使特權人士扼制皇室的侵犯，并恥于服從任何違背其規范的命令。因此，君主制更符合業已形成的歐洲國民特性和當時的社會狀況，理應是有優勢的。那么，這種優勢具體體現在什么地方呢？它對自由的維護到底是如何實現的呢？這些問題使得進而深入到他的三權分立學說之中。

正像孟德斯鳩本人所說的那樣，好的統治類型只有一個判斷標準，那就是天生腐朽的專制主義以外。然而，每一種又都可能走向腐敗。比如君主制會退化為專制主義，民主制也會朝著君主制乃至專制主義方向發展等。這使得他自然而然地關注這樣一個問題，即如何來制約他的所謂的君主制不致滑向專制主義的泥潭。孟德斯鳩給出的方法是這種統治也要受制于法律，而且，行政權與立法權、司法權應相互分立且相互制衡。這樣就可以在一種權力相互制衡之中維持該種政制的優勢而避免陷入專制的泥沼。

行政權的真義在于，它是基于人們的授權而產生的，它的存在即在于運用既定而有效的法律來保護人們的自由和財產，這使得行政權在法律的制約之下喪失了侵犯自由的合法性和可能性。在這個問題孟德斯鳩并沒有顯得比洛克高明多少，此時，他遇到了和洛克同樣的難題：誰來制約立法權對自由的侵犯，誰來捍衛既定法律的執行。不過，孟德斯鳩正是在此問題上把洛克的思想向前推進了一大步。在孟德斯鳩看來，對于自由的威脅并不僅僅來自于行政權，更多的是來自于立法機構：“如果執行權沒有制止立法機關越權行為的權利，立法機關將要變成專制；因為它會把它所能想像到的一切權力都授予自己，而把其余二權毀滅。但是，立法權不應該對等地有鉗制執行權的權利。因為執行權在本質上是有范圍的，所以用不著再對它施加什么限制；而且，執行權的行使總是以需要迅速處理的事情為對象?！雹蓦m然立法機關有可能檢查法律是如何實施的，它也不能裁斷實施法律的人的行為；因為他本身應該是“神圣不可侵犯的”。最后，在立法事務中，君主必須擁有“自由裁量權”，即使不做出裁決，至少也可以“阻止”他們的行為。孟德斯鳩敏銳地觀察到，在代議制的政治體制中，立法機關作為代表合法性的擁有者最容易濫用其手中的權力。因此，必須在三種權力的協調運動中，保持三者權能的大體一致，形成一種相互制衡的局面，防止一家獨大而威脅到自由的實現?？梢哉f，在孟德斯鳩的三權分立學說中，通過權力制衡而達成的任何協議可以最大程度的避免由一家權力作出決定的獨斷性和危害性。妥協使得最終的決議與平民、貴族和國王的意志都相違背，而與此同時最大限度地保護了自由。

作為“兩棲性”中間團體的作用

孟德斯鳩并沒有停留在這個結論上，他進一步分析了公民如何捍衛這種法制體系的問題即公民怎么才能避免兩種權力聯合起來制定有害于公民的協議。孟德斯鳩認為兩種權力（執行權與立法權）的媾和而達成的壓迫公民、坐地分贓的協議，從根本上是對既定憲法原則的踐踏，因此，必須使公民有一種力量來捍衛既定法律的有效性。孟德斯鳩找到了這種力量來源于法治與中間團體的相互支持和共存共榮。在孟德斯鳩看來，法律是諸如議會這樣的機構和諸如貴族這樣的等級存在的依據，同時這些機構和社會階層的存在，也使得法律避免淪為一紙空文。總之，缺少了任何一方，隨之而來的都是君主權力的肆意膨脹和擴張，專制就為期不遠。孟德斯鳩一直堅信，只有貴族階層以及中間團體才能構筑起捍衛法律的最強有力的堡壘。所謂的自由君主政體，其實質就在于強大的中央政權與社會機構、社會階層與社會團體之間的制衡狀態，其中這些社會機構、社會階層與社會團體只能是那些與捍衛法律權威相關聯的存在。可以說，到這里“中間團體”思想的提出，使得孟德斯鳩市民社會思想的全貌得以顯現。查爾斯·泰勒曾經這樣評價到：“在孟德斯鳩的圖景中，還存在著（與國家架構中以政治為目的的各種獨立的力量）同等重要意義的并不是為了政治目的而成立的獨立社團。但它們的重要性并不在于它們構成了一個非政治性的社會領域，而毋寧在于它們構成了政治體系中權力分立及多樣化的基礎。緊要的并不是它們外在于政治體系的生命，而是它們被整合入政治體系的方式，以及它們在該體系之中的作用。孟德斯鳩所謂的‘中間團體’實質上是‘兩棲的’實體。它們擁有外在于政治結構的生命，而且，這也的確是它們的主要目的和它們具有力量的基礎。但是，為使政治健康發展，它們在政治中發揮作用也就具有了十分重要的意義?！雹?/p>

托克維爾忠實繼承并深入發展了孟德斯鳩的市民社會思想，特別是孟氏關于“中間團體”的思想。托克維爾更加明確地指出，在市民社會中社團是抵抗溫和專制的唯一堡壘，是“限制中央集權、防止權力腐敗、保障公民自由、訓練政治參與、促進公民精神所必不可少的渠道，這些組織能夠在個人軟弱無力和最后不再能獨立保住自己的自由之時有效地充當防止中央權威濫用權力的緩沖物，從而筑起防止暴政的堤壩?！雹哒沁@些中間團體的有效存在，使得自由和民主之間的和諧有了穩定可靠的平衡器，使得多元社會存在成為權力得以制衡的現實保障?！巴锌司S爾這樣做是將中世紀的貴族精神嫁接到了民主社會的社團之上，以便形成比較理性的橫向社會結構，以此作為牽制專制主義的力量。”⑧除此之外，他強化了孟氏所認識到的“中間團體”另外層面的作用，即它不僅可以保證自由的實現，而且它也使公民學會了服從公共意志，使自己的個人利益與公共利益結合起來，使自己的個人行為與公共行動相協調。站在今天的角度看，這無疑具有了現代公共領域的意義。

結語

至此，我們清晰地看到近代早期自由主義者孟德斯鳩所開啟的“M流”的市民社會傳統，此種傳統摒棄了洛克“社會先于或高于國家”的致思理路，重新梳理了市民社會與國家的二元界分關系，讓我們充分地認識到現代市民社會理論形成的復雜智識背景。正是由于存在這樣兩股迥異的潮流，它們在市民社會理論發展過程中的分化組合，才造就了近代以來紛繁復雜的市民社會理論。兩個傳統在各自獨立發展的同時，也誕生了許多形態各異的“混合理論體”。這兩個傳統在相互獨立、相互促進、相互彌補、相互克服的張力關系中，推動了市民社會理論不斷地向前發展。在市民社會理論發展史中，早期自由主義者所開創的雙源市民社會傳統，漸漸成為后世學者研究市民社會理論無法回避的典型理論范式。

（作者為河南工業大學思想政治教育學院副院長；本文系教育部人文社會科學研究青年基金項目“公私辯難的救贖—政治哲學視閾下馬克思的公私利益關系理論研究”和河南工業大學哲學社科繁榮計劃項目“范式依賴的反思與理論視閾的重建—藏富于民思想的政治哲學研究”的階段性成果，項目編號：10YJC720024，2012FRJH13）

【注釋】

①[加]查爾斯·泰勒：“吁求市民社會”，見汪暉等主編：《文化與公共性》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2005年，第180～181頁。

②李虹等：“在洛克、孟德斯鳩與黑格爾之間—蘇格蘭啟蒙思想家論市民社會與國家”，《湖南師范大學社會科學學報》，2012年第2期。

③④[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上卷），北京：商務印書館，1982年，第154頁、第161頁。

⑤郁建興：《馬克思國家理論與現時代》，北京：東方出版中心，2007年，第90頁。

⑥[加]查爾斯·泰勒：“市民社會的模式”，見鄧正來、亞歷山大主編：《國家與市民社會—一種社會理論的研究路徑》，北京：中央編譯出版社，2005年，第27頁。

⑦⑧雙艷珍：“中間性團體：預防權力腐敗的天然屏障—對托克維爾〈舊制度與大革命〉的解讀”，《攀登》，2014年第6期。

責編/豐家衛（實習）