編與讀

別再消費悲劇

（2015年第25期）

畢節(jié)四留守兒童自殺事件無疑是個悲劇，無論對于這個家庭本身，還是對于我們這個擁有6000多萬留守兒童的國家而言都是如此。但悲劇面前，若橫加消費，并且還是以新聞媒體的身份、以“探究真相”之名，那就是悲上加悲。

事件發(fā)生后，某媒體迅速趕到了現(xiàn)場，然后不知是與當(dāng)?shù)卮迕褚驗榉窖缘葐栴}溝通不暢還是先入為主的觀念太深，拍攝了村子里另外一處茅草屋的相片后，就稱“這是四個孩子生前居住的地方”。另一媒體在未全面了解當(dāng)事人的家境前，就采信一村民的說法，轉(zhuǎn)述稱：“1個月前，4個孩子因沒有生活費輟學(xué)在家，家里唯一的食物是去年的玉米。平時，孩子們將玉米磨成玉米面，不用篩子篩干凈，就湊合吃了，‘因為太窮了’。”

這些判斷或暗示無非是想告訴眾人：孩子是窮死的;進一步推論，當(dāng)?shù)卣锌丝酆⒆友a貼之嫌。然而，我經(jīng)過現(xiàn)場走訪和觀察，必須要推翻上述觀點。更貼近真相的是：孩子們不是缺衣少食，而是無人關(guān)愛。前述幾家媒體同行的草率報道，一方面把公眾的注意力誤導(dǎo)到遠離問題本質(zhì)的方向;另一方面煽動了無謂的“網(wǎng)絡(luò)民憤”。口水之下安有理性？此舉無論有意無意，都是對孩子死亡的一種消費。寫出來的新聞夠抓眼球了，點擊量躥升了，“民意洶涌”了，然后呢？若按這樣的報道去問責(zé)、去解決問題，只能南轅北轍。

當(dāng)然，畢節(jié)有關(guān)部門對此事件發(fā)生的態(tài)度，仍然是傳統(tǒng)思維，急于“滅火”，從其對媒體嘗試勸退、將孩子父母“保護”起來等做法可見一斑，但其并未對媒體關(guān)上現(xiàn)場和其他核心人物的大門;而且，人們對媒體的抗拒，難道和前述一些同行的不當(dāng)做法沒有任何關(guān)系嗎？事實上，對那些報道惡評的，不僅是官員還有村民。尊重都是相互的，若要別人保障你追求真相的權(quán)利，先要展現(xiàn)出你的誠意。

（本刊記者 王 煜）

《犀利姐陳文茜》

（2015年第25期）

買了她好幾本書，文字洗練，思維敏捷。

@蘇影小語

有扎實學(xué)養(yǎng)、有獨立觀點、有實務(wù)經(jīng)歷、有理想主義情懷、還有蓬松松的發(fā)型與幽默感，明明愛美且怕老，但老而彌堅歷久彌新，當(dāng)然是有趣的女性。

@小熊鉛筆

陳文茜還是很有智慧的人。 ? ? ? ? @Ryulee

被李敖看好的媒體人陳文茜，好比魯迅看好蕭紅一樣。我很喜歡陳文茜的一句話：想要告訴年輕人，不要在乎你現(xiàn)在一無所有，即使今日不免窮苦，不要絕望。只要努力，“希望”將在路上。

@躍檀溪

也只有在臺灣能暢所欲言，換個地，什么都不是。

@沙灘城堡