“逢聽必漲”不是聽證會的錯

高路

鄭州召開水價上漲聽證會，不出大家所料，又是一致通過。出乎大家預(yù)料的是，聽證會玩出了硝煙味，現(xiàn)場派了大量安保人員，大量記者被攔在門外。在這樣的關(guān)照下，與會代表再一次表現(xiàn)出舍小家顧大家，充分考慮當家者難處的精神，對漲價投了贊成票。

在經(jīng)歷無數(shù)個逢聽必漲的聽證會以后，如今的聽證會正面臨嚴重的信任危機和生存危機。

代表人選雖然是報名的，但具體人選是有關(guān)部門定的，公眾無從知曉他們是經(jīng)過一個什么樣的程序被選入代表隊伍的。民間反對聲如涌，聽證會上卻一團和氣，不能不讓公眾對代表產(chǎn)生的過程產(chǎn)生質(zhì)疑。在這樣的制度下，該表達的意見表達不出來，民間的呼聲無法傳遞到會場，哪怕有那么幾個膽大的代表敢直言不諱，卻因勢單力薄，對最終結(jié)果的影響微乎其微。

這樣的聽證會肯定無法讓公眾滿意，但可以肯定的是沒有聽證會只會更糟。聽證會再怎么不好，它還在聚光燈下，有關(guān)部門還得承受壓力。在公眾的眼皮子底下比暗箱操作要好，公眾的意見可能無法在聽證會上充分表達，但借助于網(wǎng)絡(luò)，至少能讓決策者多一點敬畏。

從根本上說這不是聽證的錯，聽證是個好形式，用得好，它其實可以平抑壟斷者的力量，比如，如果民間代表可以再多一點，產(chǎn)生的過程再公開一點、廣泛一些，暗箱操作的空間就會少一些。媒體記者多一點，談及漲價的理由時就會慎重很多。某種程度上說，一個聽證會是否合格，反對聲音有多少更具說服力。

公眾并不是不能接受漲價，接受不了的是稀里糊涂的漲價，更不能接受聽證會成為掩蓋爭議、將一場只有少數(shù)幾個人參加的會議包裝成民意的做法。聽證會，不能被利益綁架了，也不能被權(quán)力綁架了。在政企不分的情況下，政府部門其實起的是運動員和裁判員的雙重身份，那么，誰會在這樣的決策過程中居于強勢、支配的地位，這是不言自明的事。

這說明沒有一個很好的權(quán)力與權(quán)利的架構(gòu)，像聽證會這樣的民主決策過程也會流于形式，沒有在深層次上的改革，好不容易取得的成果也會被架空。權(quán)利不可能建在一片沙地上，而我們的聽證制度恐怕恰恰缺少的是對權(quán)利實現(xiàn)的設(shè)計。