美國電視也忌胸？

李穎浩

“FCC采取的行動對珍妮·杰克遜來說，是不公平的。”2014年1月，時隔十年后，FCC（美國聯邦通信委員會）前任主席邁克爾·鮑威爾終于表示了對杰克遜的歉意，并承認FCC對CBS電視網開出55萬美元高額“罰單”屬于“反應過度”。

2004年2月，已逝巨星邁克爾·杰克遜的妹妹珍妮·杰克遜在第三十八屆“超級碗”比賽的中場表演時被同臺演出的歌星賈斯汀·汀布萊克的舞蹈動作撕掉了緊身胸衣，杰克遜的整個右胸“春光乍現”，當時有9000多萬觀眾在觀看電視轉播，且多半是全家老少一起收看，其中有近千萬未成年人。雖然負責轉播和制作的美國哥倫比亞廣播公司（CBS）和MTV電視臺迅速將鏡頭轉為全景，但這0.8秒的鏡頭讓很多家長感到難堪。據稱，FCC收到了超過20萬份投訴。

結果就因為這個持續了0.8秒的“不雅”鏡頭，FCC決定對CBS課以55萬美元的巨額罰款。當時邁克爾·鮑威爾還稱，“露乳門”（Nipplegate）拉低了美國電視黃金時段節目的整體品格。后來CBS以FCC違憲為由上訴，之后雙方打了曠日持久的官司，最終還鬧上了最高法院，直到2012年才以FCC敗訴、罰款無效告終。

位于華盛頓的FCC受命于美國國會，對包括CBS、ABC、FOX、NBC、CW、PBS六家無線電視臺及其廣播電視網的其他成員進行管理。其依據是這幾家無線公共電視臺覆蓋率高——在全美覆蓋率超過90%，且受眾只要購買了電視機設備就能夠接收，沒有選擇權。因此為了保證廣播公共電視臺服務于公眾利益，FCC可對這些平臺播出的內容進行監管。而有線電視臺、付費電視臺和付費節目則不在此監管范圍內。

FCC不能事先審查廣播電視節目內容，不過，根據FCC在1978年頒布的規定，除開不受監管的晚上10點至次日早晨6點的“安全港”時段，電視臺播出的節目事后如果被發現違反規定，出現“淫穢”（obscene）、“不雅”（Indecent）和“污穢”（profane）的低俗內容，FCC有權進行行政處罰。

一般來說，“不雅”是指那些含有性或者排泄器官和行為描繪的內容。在節目中使用污言穢語則構成“污穢”。“不雅”和“污穢”內容受憲法言論自由權的保護，不能一概禁止，但電視臺不能在早晨6點至晚上10點期間播出這一內容。而按照美國法庭判例，程度更為嚴重的“淫穢”的廣播電視節目則不受美國憲法第一修正案言論自由條款的保護。FCC就是認為杰克遜“露乳”的鏡頭“不雅”而對CBS課以處罰。

但是問題就在于對“淫穢”、“不雅”和“污穢”的判定標準具有一定的主觀色彩，標準并不完全清晰。在實際操作上，對于FCC監管的無線臺來說，一般認為底線是不能“露點”與不能出現“國際罵”等幾個經典粗口，如果不可避免出現時則必須打上馬賽克或者消音。一般來說，電視臺都謹守這一底線，但難免也有違規時，尤其是在直播節目中藝人“不當的”臨場發揮，很可能讓電視臺來不及處理。

不過為避免危害言論自由，FCC一直以來始終采取相當謹慎的態度，除非廣播節目內容非常令人厭惡，一再重復出現不雅下流言語或畫面，否則FCC并不會介入。即節目中出現“偶然、單一的”粗口或“一閃即逝”的不雅鏡頭，不認為構成違法。

2004年，CBS在有“美國春晚”之稱的“超級碗”中出現“露點”，確實逾越了節目內容的底線。加之自小布什上臺以來，FCC趨于保守，在2003年規定禁止廣播公司意外播出臨場發揮或“一帶而過”的污言穢語及圖像。結果，CBS轉播的“露乳”片段就被判定為違法，FCC對CBS電視網處以破紀錄的55萬美元的高額罰款。

珍妮·杰克遜事后坦承“撕扯”動作是臨時設計的點子，但沒想到玩過了火。“而主辦方對此并不知情。”雖然為主辦方撇清責任，但杰克遜還是遭到了CBS的封殺——她被列入包括MTV在內的CBS電視網的電視臺的“黑名單”，之前發給杰克遜的格萊美邀請信也被告知無效。另外，影響更為深遠的是，美國的體育賽事從此告別了實時直播，包括超級碗、NBA在內，所有賽事直播全部改為延時數秒播出，以讓后方編輯室有足夠的時間應對類似的突發情況。

同一時期，相似的案件還包括FCC對FOX電視臺和ABC電視臺因為“單一的”粗口和“一閃即逝”的露臀的處罰。2003年，在FOX轉播的金球獎頒獎晚會上，搖滾歌手博諾在接受頒獎時，說了句“這實在太他媽（fucking）光榮了”，結果被FCC抓住把柄，FOX因此受到處罰。ABC則由于《紐約重案組》一劇中的短暫露臀鏡頭被罰。后來這兩家電視臺跟陷入“露乳案”的CBS一樣，跟FCC打起了曠日持久的官司。

珍妮·杰克遜因“ 春光乍泄”陷入“ 露乳門”

其實，FCC對這幾家電視臺開出的罰單在法律上還屬于空白地帶，因為這需要法院確認對這種短暫的粗口或不雅行為的處罰是否不違反憲法第一修正案。后來CBS上告“喊冤”，稱電視臺沒有蓄意播放這一片段（主辦方網站曾預告中場表演將有“令人震驚的一幕”，FCC據此主張電視臺“可以預見”露乳片段），且FCC的標準前后矛盾——在此之前類似的情況并不會受到管制，因而應該免除因播出“不雅”內容而受到的處罰。

其后，FCC在這幾個案子中都曾被地方法院判敗訴，2007年，一家地方法院裁決FCC對CBS的處罰過于武斷，宣布罰款無效。而FCC又接著上訴，最后官司鬧到了美國最高法院。

2012年6月21日，在最高法院對FCC訴FOX和ABC案件的庭審中，法院質疑FCC若真關心觀眾或兒童的利益，為何30年來一直認定節目中偶然出現的單一臟話并不違法，如果FCC認為現在媒體環境或社會環境有重大改變，因此需要新的政策，也應該詳細說明。最后法官們一致裁定，由于FCC相關政策“武斷而多變”，依此對電視臺實施處罰不合適。FCC需撤銷對FOX和ABC的臟話和一閃即逝的露臀鏡頭的處罰。

6月29日，最高法院決定不聽取FCC關于維持對CBS的處罰的上訴——這意味著這幾場曠日持久的官司都以電視臺方面的勝利而告終。CBS對此表示欣慰：“這表示FCC的相關管控將回歸以往寬松時期的標準。”

最高法院不支持FCC依據“令人迷惑的”低俗不雅標準對這幾家電視臺進行罰款，這一判例讓FCC“反低俗”的標準進一步明晰。事實上，高院裁決之前幾年FCC就已經放棄了對“短暫低俗”內容的處罰。2014年，曾經給多家電視臺開過罰單的FCC前主席邁克爾·鮑威爾時隔十年后也承認當時的FCC“反應過度”。

雖然標準得到了進一步明晰，不過法院并沒有對FCC有關“反低俗”的政策是否違憲作出決定性的裁決——電視臺方面曾認為FCC的“反低俗”審查違憲，無線臺應該跟其他收費臺一樣不受這一審查。在FCC與FOX、ABC的案子中，大法官說，FCC有權制定并調整其“反低俗”政策：“在媒體的某個特定部門設立與其他部門不同的標準，具有公眾價值。這是為了給孩子保留一個‘避風港’，如果父母在晚上9點鐘愿意讓他們的孩子坐在電視機前，他們不用擔心孩子受到臟話或裸露鏡頭的轟炸。”

在最高法院駁回FCC對CBS的上訴后，首席大法官約翰·羅伯茨也表示，“可以明確的是，不雅的節目內容——無論是文字還是圖像，目前都沒有理由免于FCC的審查。”

總的來說，法官的意思是，一定程度的“反低俗”審查有存在的理由，但認定標準需要進行更明確的界定，并認真闡釋政策變化的理由，詳細說明為何要收緊尺度。因為只有明確界定標準，媒體才能明白禁區所在，避免誤觸雷區;如果官方標準既不設定例外情形，自身又語焉不詳，在行政處罰的威脅下，電視臺或電臺就可能會實施更嚴苛的自我審查。如此一來，在某種程度上是維護了未成年人的一些權益，但大眾的表達自由卻會受到不當的限制。