直接損失的認定對犯罪構成的影響

張浩　郭芳芳

[案情]2007年3月25日，經信用社主任陳某（2012年6月12日因病死亡）授意，某信用社代辦員張某在沒有收到儲戶狄某現金的情況下，違反規定，為狄某開具了金額為30萬元的活期存單。2007年6月，在信用社聯社進行業務檢查時，張某向陳某詢問該如何匯報此事，陳某授意張某向調查人員撒謊說存單不慎洗壞，后信用社于2007年6月17日登報聲明該存單丟失作廢。

2013年10月19日，狄某持該30萬元活期存單到信用社，要求支取現金。信用社人員發現該筆存款沒有入賬、沒有原始底賬且早已聲明作廢，遂拒絕兌付。后信用社到公安機關報案，張某被抓獲歸案，案件移送檢察院審查起訴（此時信用社尚沒有向狄某兌付30萬元）。

對張某的行為該如何定性，存在三種不同的意見。第一種意見認為，張某的行為構成違規出具金融票證罪。第二種意見認為，張某的行為不構成犯罪。第三種意見認為，張某的行為是違規出具金融票證的行為，但只有在信用社向狄某兌付了存款，遭受實際的損失后，張某才構成違規出具金融票證罪。

[速解]上述觀點爭議焦點在于對直接經濟損失的認識問題，筆者同意第三種意見。理由如下：

首先，張某的行為確實是一種違規出具金融票證的行為。在通行的刑法理論中，金融票證是指信用證或者其他保函、票據、存單、資信證明等，刑法條文中也明確了這一點，即任何銀行或者金融機構的存單均屬于法條中規定的“存單”的范疇。張某在信用社工作期間，違反工作流程和信用社的規章制度，為狄某開具存單，是一種違規出具金融票證的行為。

討論中第二種意見認為，張某的行為不構成犯罪的理由是，狄某的存單并不能在金融市場上流通，狄某也僅僅將其視為存款憑證，其在七年間并沒有利用該存單從事其他活動，其要求信用社兌付的行為也沒有擾亂金融秩序，故張某的行為不構成犯罪。該理由不成立，它錯誤的理解了刑法條文的本意，不當的縮小了《刑法》第188條的規制范圍；并且，張某違規為狄某出具存單時，已經擾亂了金融管理秩序。該種意見中摻入了大量的主觀臆斷，沒有緊扣刑法條文和立法本意理解《刑法》第188條，導致對該罪的客觀行為認定上出現了偏差。

其次，信用社的直接損失尚沒有發生，張某的行為尚沒有達到情節嚴重的程度，根據罪刑法定原則，其不構成犯罪。

《刑法》第188條規定中沒有釋明何種情形為情節嚴重。最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》中列舉了四種情節嚴重的行為，根據該規定，要認定張某的行為構成犯罪，就要證明信用社的直接經濟損失在二十萬元以上。

“直接損失”，是直接、實際、確實發生的損失，而不是臆想的、可能的、將要發生的損失。對信用社來說，“直接損失”，就是存款的減少、應收賬款的減少或者應付賬款的增加，是一種確鑿無疑的、實際已經發生的損失。本案中，信用社遭受了什么損失呢？沒有任何損失。從2013年10月19日狄某要求兌付到案件起訴到檢察院，信用社一直沒有兌付，說明信用社對狄某的要求是有異議的，是不愿意兌付的，并且確實沒有兌付。

同時，我們應該看到，金融機構拒絕兌付儲戶存款的事情也是不斷見諸報端的，在沒有生效法律文書規制的情況下，信用社的兌付義務并不是確定無疑的；再者，如果狄某把存單遺失了，或者存單失竊了，又或者狄某忽然不再要求信用社兌付了，那么，信用社的損失就不會發生了，“直接損失”又從何體現呢？

所以，“直接損失”，必須是確實已經發生的損失。在信用社沒有兌付狄某存款的情況下，損失還沒有發生，張某的行為還沒有達到情節嚴重的標準，刑法尚不需要介入對其行為進行否定的評價，應該認定其行為不構成違規出具金融票證罪。

（作者單位：河南省襄城縣人民檢察院[452670]）