植物防凍劑在哈密大棗上的應用研究

胡學林+何海娟+王建春等

摘 要：該文研究了噴施新疆百威、鄭州林昇、鄭州標典3種防凍劑對“哈密大棗”抗寒能力及棗吊、開花量和坐果量的影響。結果表明，植物防凍劑在哈密大棗上的施用時間以選擇在10月25日為宜。3種防凍劑對哈密大棗不僅具有防凍效果，還增加了棗吊生長量、促進開花和提高了大棗坐果量。其中，以百威防凍劑效果最好，標典防凍劑次之。

關鍵詞：哈密大棗；植物防凍劑；凍害

中圖分類號 S66 文獻標識碼 A 文章編號 1007-7731（2015）15-91-02

哈密地區由于得天獨厚的條件，棗樹栽培得到了迅速發展，據統計[1]，2012年底哈密地區包括新疆生產建設兵團第十三師紅棗栽培面積達31 594hm2，但越冬寒害以及春季寒流對棗樹嫩芽的傷害，嚴重影響著我區棗業的發展。據統計，越冬寒害嚴重影響著新疆、青海、寧夏、甘肅和陜西等北方地區棗業的發展，每10a就有2～3a出現大面積死亡現象，造成了巨大的經濟損失[2]。植物防凍劑又名植物抗凍劑、植物防寒抗凍劑、植物抗凍液，植物噴施后，在其葉面形成一層保護膜，從而避免霜凍等低溫對植物細胞造成的直接損傷，并提高了植物酶的活性，加強了植物抗凍能力，從而達到防凍促生長的目的。目前，該藥劑在果樹上的應用主要集中在龍眼[3]、枇杷[4]和茶樹[5]等南方果樹上。張獻輝等[6]采用臨沂伯特公司生產的抗逆劑、柳州“動植寶”牌防寒抗凍健長劑和鄭州標典化工有限公司提供的植物防凍劑，均可使大部分簡易大棚棗樹安全越冬，并提高了棗樹的新梢生長量，然而植物防凍劑在大田紅棗上的應用效果卻未見報道。為此，本文旨在針對哈密大棗上盲目使用植物防凍劑的現象，選用3種市場常見植物防凍劑，通過在哈密大棗上的防凍效果，篩選出適用于哈密大棗防凍的植物防凍劑以及明確最佳施用的時間。

1 材料與方法

1.1 試驗材料 試驗地點位于新疆生產建設兵團第十三師農業科技示范園內，面積1.33hm2。在試驗園中選擇4～5年生、生長健壯、花量適當、樹體差異小的棗樹進行試驗，品種為哈密當地主栽品種“哈密大棗”。經比較與選擇，分別從新疆、河南等地引進植物防凍劑3種，分別為：新疆百威生物技術有限公司產的植物防凍劑（百威防凍劑）、鄭州林生物科技有限公司（林防凍劑）、鄭州標典植物防凍劑（標典防凍劑）。

1.2 試驗設計 試驗分別于2013年、2014年10月25日，11月10日和11月17日，每7d噴一次防凍劑，每個處理共施用3次。4個處理分別為：（1）百威防凍劑500倍液、（2）林防凍劑200倍液、（3）標典防凍劑200倍液、（4）不噴防凍劑（ck）。每個處理選擇1行棗樹，長約50m，重復3次，每個重復之間留有一行隔離帶。次年4月底、6月初對各處理進行樣樹受凍率（凍死情況）、棗股的受凍率以及棗吊、花量和坐果量進行記錄。測定數據輸入DPS統計軟件進行新復極差法方差分析。

2 結果與分析

2.1 植物防凍劑在哈密大棗上應用的最佳時間確定 從調查結果看，除處理1外，處理2、3的樣樹受凍率均低于ck，并表現出越晚噴施植物防凍劑，樣樹的受凍越嚴重，處理1的棗股受凍率均低于其它處理和ck；處理2和處理3的樣樹受凍率和棗股受凍率明顯高于ck，說明適時噴施植物防凍劑起到了防凍效果，而過晚噴施反而會加重凍害，以選擇在10月25日噴施效果最好。

表1 不同處理時間對棗樹、棗股的影響

[處理＼&樣樹受凍（%）＼&棗股受凍（%）＼&1＼&0.3cB＼&0.6 cB＼&2＼&2.47bA＼&3.13 abA＼&3＼&3.13aA＼&3.73 aA＼&ck＼&0.97dB＼&2.67 bA＼&]

注：處理1為10月25日，處理2為11月10日，處理3為11月17日。不同小寫英文字母代表在α=0.05水平上差異達顯著水平，不同大寫英文字母代表在α=0.01水平上差異達顯著水平。

2.2 不同植物防凍劑在哈密大棗上的應用效果 3種植物防凍劑在哈密大棗上的應用結果表明，施用3種植物防凍劑處理的棗樹均無受凍死亡情況發生，與ck存在顯著性差異，這說明3種植物防凍劑均有防凍效果。棗股都有不同程度的凍害，處理B與ck差異不明顯，處理（下轉115頁）（上接91頁）A棗股受凍率低于處理C、處理B和ck，并存在具有顯著性差異，說明新疆百威防凍劑和防凍劑效果最好，鄭州標典次之（表2）。

表2 各處理棗樹、棗股受凍率

[處理＼&樣樹受凍率（%）＼&棗股受凍率（%）＼&ck＼&2.4aA＼&1.25aA＼&A＼&0bB＼&0.25cB＼&B＼&0bB＼&1.10aA＼&C＼&0bB＼&0.49bB＼&]

注：不同小寫英文字母代表在α=0.05水平上差異達顯著水平，不同大寫英文字母代表在α=0.01水平上差異達顯著水平。

2.3 不同植物防凍劑對哈密大棗棗吊、花量、坐果量的影響 施用3種防凍劑后對棗樹棗吊、開花量、坐果量的影響結果表明（見表3），各處理棗吊長度依次是A>C>B>ck，各組間存在顯著性差異。處理A比處理C的棗吊長3.5cm，處理B比ck的棗吊長1.6cm，差異不顯著，處理A的棗吊比ck棗吊長11cm，處理C的棗吊比對照長7.5cm，與ck存在顯著性差異。各處理花量大小依次為A>B>C>ck，3種植物防凍劑的開花量中，處理A、處理B與ck存在顯著性差異，處理A花量平均達到28.1個，比ck對照多12.2個。處理C與ck花量相差不大，差異不明顯。坐果量是衡量植物當年產量多少的一個重要指標，各處理坐果量依次A>C>B>ck，處理間顯著性差異，處理A坐果量最高，達到了5.8個，處理A與處理C坐果量是ck的坐果量的5倍以上，處理B與ck較低，兩者之間都無明顯差異。

表3 各處理棗吊、花量、坐果量

[處理＼&測量部位＼&觀測值＼&平均＼&ck＼&棗吊（cm）＼&19＼&17＼&21＼&15＼&15＼&22＼&22＼&17＼&16＼&18＼&18.2bC＼&花量（個）＼&11＼&5＼&19＼&19＼&20＼&9＼&14＼&16＼&17＼&19＼&15.9cB＼&座果量（個）＼&1＼&0＼&1＼&2＼&2＼&0＼&1＼&1＼&1＼&1＼&1.0bC＼&A＼&棗吊（cm）＼&25＼&33＼&28＼&33＼&27＼&25＼&26＼&30＼&26＼&39＼&29.2aA＼&花量（個）＼&27＼&40＼&24＼&18＼&36＼&18＼&25＼&32＼&31＼&30＼&28.1aA＼&坐果量（個）＼&8＼&12＼&8＼&5＼&3＼&2＼&4＼&7＼&3＼&6＼&5.8aA＼&B＼&棗吊（cm）＼&14＼&17＼&20＼&21＼&21＼&25＼&20＼&23＼&19＼&26＼&20.6bBC＼&花量（個）＼&14＼&23＼&15＼&30＼&29＼&23＼&28＼&24＼&28＼&19＼&23.3abB＼&座果量（個）＼&1＼&2＼&0＼&2＼&3＼&1＼&3＼&3＼&4＼&2＼&2.1bAB＼&C＼&棗吊（cm）＼&24＼&22＼&29＼&18＼&16＼&23＼&40＼&31＼&29＼&25＼&25.7aBA＼&花量（個）＼&15＼&10＼&27＼&19＼&27＼&26＼&20＼&19＼&22＼&11＼&19.6bcA＼&座果量（個）＼&4＼&2＼&6＼&6＼&6＼&5＼&8＼&7＼&6＼&3＼&5.3aBC＼&]

注：不同小寫英文字母代表在α=0.05水平上差異達顯著水平，不同大寫英文字母代表在α=0.01水平上差異達顯著水平。

3 結論

由本次研究可知，施用植物防凍劑對哈密大棗具有一定的防凍效果，3種植物防凍劑以百威防凍劑效果最好，標典防凍劑次之。植物防凍劑除了具有防凍效果外，還提高了棗樹的棗吊生長量和坐果量。同時，要注意施用時間，否則容易導致樹體受傷，造成減產。為減少棗農不必要的經濟損失，可選擇這幾種植物防凍劑在入冬前噴施。

參考文獻

[1]新疆維吾爾自治區統計局.新疆（新疆生產建設兵團）統計年鑒 2013[M].北京：中國統計出版社，2013.

[2]黨瑞紅，黃愛榮，李新祥，等.棗樹抗寒性研究進展[J].北方園藝，2012（17）：204-207.

[3]陳有志.“植物防凍劑”應用于龍眼幼苗的試驗總結[J].廣西熱帶農業，2001（04）：7-9.

[4]唐威，儲春榮，郄紅麗，等.6種植物防凍劑對枇杷果實品質的影響[J].現代園藝，2015（01）：11-12.

[5]黃建琴，羅仲興，王燁軍，等.幾種防凍劑在茶樹上的應用研究[J].中國農學通報，2010（01）：210-214.

[6]張獻輝，陳奇凌，王東健.三種防凍劑在北疆棗樹上的應用[J].北方園藝，2012（08）：42-43.

（責編：張宏民）