該不該取消高考優錄政策

時 ?間：2015年5月12日

地 ?點：湖北大悟縣一中高一（18）班教室

主 持 人：張 炎 ? ? 指導教師：邵弘安 周漢維 方春艷

正方代表：周雅倩（一辯） 黃曉天（二辯）

張 哲（三辯） 李春雪（四辯）

反方代表：李 穎（一辯） 何嶸（二辯）

何智才（三辯） 劉攀（四辯）

主持人：親愛的各位老師，同學們，大家好！高考是牽動千家萬戶的大事，高考的每一次改革都備受關注。2014年12月10日，教育部網站發布《關于進一步減少和規范高考加分項目和分值的意見》，緊接著各省市紛紛出臺高考優錄政策“瘦身”方案，高考優錄政策再一次引發人們的熱議，支持或反對，今天我們就針對“該不該取消高考優錄政策”這一話題展開辯論，首先有請正方和反方一辯立論陳詞。

正方一辯：我方的觀點是“應該取消高考優錄政策”。首先，高考優錄政策破壞了高考的公平性。高考承載的是人們對社會公平的期待和堅守，但是當前實施的部分高考優錄政策卻人為制造了性別、民族、地域、出身差別，削弱了高考在人民心中的公正性和神圣性，引發種種不良社會影響。其次，高考優錄政策的執行缺乏有力的制約和監督，為滋生腐敗提供了溫床。最近幾年各地層出不窮的高考加分舞弊案件就是明證。第三，高考優錄政策不利于學生全面發展，與現行的素質教育要求相背離。如優錄政策中各類競賽加分項目，尤其是奧數，在相當長的一段時期占據了基礎教育的半壁江山，“奧數熱”折射的是學生、老師、家長的功利心理，直接的表現是基礎教育中過分注重競賽能力而輕視基礎能力，這不利于學生的全面和可持續的發展，不能為國家培養出真正有用的人才。所以我方堅決支持取消高考優錄政策。

反方一辯：我方的觀點是“不應取消高考優錄政策”。首先，實施高考優錄政策有利于學生發展。“一考定終身”的統一高考模式本身具有局限性，一張試卷只能檢測出學生的知識能力，卻不能反映學生的綜合素質;而高考優錄政策為高考提供了多元評價體系，為更多的優秀人才提供了機會。其次，實施高考優錄政策能縮小地域、民族差異，推動國家發展。眾所周知，我國因為地域、民族、經濟存在差異，各地教育發展并不均衡，“一刀切”“全國一張卷”的高考制度顯然不能適應這一國情，而高考優錄政策的實施能彌補這一不足，給教育不發達地區增加了人才培養的幾率，讓高考更公平，也能間接促進國家經濟的全面發展。第三，實施高考優錄政策有助于我國基本國策、民族政策的落實，體現國家的人文關懷，有利維護社會穩定。例如農村獨生女加分項，讓計劃生育基本國策在農村順利實施;少數民族考生優錄政策促進了民族團結;烈士子女、歸僑和華僑子女、退役軍人加分是有效保障了社會的穩定。這些都符合當下社會主義核心價值觀的基本要求，何樂而不為？

主持人：感謝雙方一辯的精彩立論，下面進入自由辯論環節。

正方二辯：高考優錄政策的制定直接削弱了高考的公平性。高考的公平包含兩個內涵：考試的公平與錄取的公平。而高考優錄就是人為破壞了錄取的公平。一是高考優錄政策的制定過程不透明，優錄條件本身缺乏公平。按照教育學者熊炳奇撰文所述，各地高考加分項目的出臺模式基本是：某政府部門提出某些人群、某些項目納入升學加分的設想，與教育部門一“合計”，再得到某位分管領導的同意，就進入加分目錄，如果某地領導認為某項加分很重要，即使爭議很大也會批示“保留”。試想這樣制定出臺的政策怎會公平？其次，高考優錄政策執行缺乏監管，毫無公平可言。近年來相繼曝出的各省市的高考加分項目，讓人眼花繚亂;各種加分手段，讓人瞠目結舌;各種腐敗案，讓人觸目驚心。民間流傳著這樣一句話：“高考一加分，公平就減分?！毕愀鄢鞘写髮W、香港大學等香港高校在內地的招生政策明確說明只認“裸分”，甚至表示無法理解內地林林總總的加分政策。足見高考優錄政策已經讓神圣的高考已遭到了前所未有的信任危機，不取消高考優錄政策，我們社會所期望和捍衛的公平的底線將要被突破。

反方二辯：高考優錄政策從1950年實施至今，在不同的發展時期，都負有不同的歷史任務，其制定和實施都是嚴肅和嚴格的。根據我國國情的需要對特殊群體入學機會的不公平進行補償，滿足特定時期對人才的要求，在德智體的考核中起到調節器的作用。高考優錄政策的制定和實施始終是與國家的教育發展同步的，是合理合法的。其次，高考優錄政策的存在破除了“分數掛帥”“一考定終身”的局面，賦予了素質教育實施的一定的外在動力。讓一些有個性，有特殊才能的學生通過加分政策凸顯出來，有助于國家對創新人才的挖掘和培養，對于很多考生來說，這不也是公平的選擇嗎？所以高考優錄政策促進了公平，鼓勵了素質教育，不能取消。

正方三辯：我方認為高考優錄政策存在著“出身定終身”的現象，不利于優秀人才的選拔。例如，在優錄政策中有給少數民族考生，歸僑、華僑子女，臺灣籍考生加分的政策，也就是說出生在這些地方，這些家庭的考生不需要通過自身的努力，一出生就有比別人多5-20分的優勢，而高考中一分就能夠改寫一個人的命運，這一加分讓更多的優秀人才失去了深造的機會。另外，優錄政策中的一些競賽優勝者享受加分、保送的政策的制定也沒有考慮到教育資源不均衡的現實國情。比如優錄政策中各類競賽加分，有些名目偏遠地區的孩子聽都沒有聽說過，而滿足這些條件必須有強大的師資力量和雄厚的經濟基礎做后盾，偏遠地區或者貧苦家庭的孩子是無緣躋身其中的，這與魏晉時期的門閥制度有何差別？北京理工大學的一名教授就曾在微博中質疑：“鋼琴彈得好加分，殺豬殺的好憑什么不加分？”第三，優錄政策的實施，讓高考“裸分”偏高的考生掉檔甚至落榜的幾率增加，造成人才浪費和流失，不利于國家長遠發展。所以我們認為應該取消高考優錄，用統一的要求、統一的程序、統一的標準，使真正的人才能夠得到錄用。

反方三辯：剛才對方辯友提到高考優錄政策在制定的過程中沒有考慮我國教育資源不均衡這一現實國情，我方恰恰認為，高考優錄政策的制定正是基于這種現實的國情制定的。不可否認，改革開放三十年，我國各方面都有了突飛猛進的發展，但與此同時，城鄉差距，地區差距在日益加大，清華大學曾做過一個調查，農村戶籍人口上大學的比率約是0.8，而城市戶籍人口上大學的比率約為1.3，并且，其中“985”“211”等重點高校中，農村戶籍的學生的比例就更少。如果不在高校招生政策中對農村、少數民族考生予以政策上的傾斜，那才是真正的“出身定了終身”，難道農村的孩子，少數民族的孩子一生下來就必須接受經濟落后、教育資源匱乏的現實？那樣對他們是不是太不公平了呢？其次，剛才對方辯友還說到，為了做到公平公正，應該采用統一的要求、統一的程序、統一的標準。對此，我想說，將公平理解成整齊劃一，是不是顯得過于機械化了？我們教育的對象是人，不是機器。孔子就說過“因材施教”，教育的理想或者理想的教育是應該讓每一個個體成人、成才。堅持這一前提，教育的公平要義在于為每一個學生提供適合他們的教育。作為教育活動的一個環節，學生評價的指向和方式本來就應當是多樣化的，不應當僅用考試的方式來對學生的學科水平進行評價，從而得到一個各家歡喜各家愁的“數字符號”。如果只搞“一刀切”，與當前素質教育的理念不相符，也不能滿足國家對多種創新人才的需求，不利于國家的發展。

主持人：自由辯論到此結束，正反雙方辯手都對自己的觀點做出了充分的論證，也有效地反擊了對方的觀點，下面我們有請雙方的四辯做總結陳詞。

正方四辯：高考加分政策已經不再能適應我們今天的社會發展了?，F在，日漸廣泛的高校自主招生政策，其實也屬于對專才學生的獎勵性選拔，“偏才”“怪才”已不像上世紀八九十年代渲染得那么容易被普通高考扼殺。學科特長生并非沒有加分就沒有升學出路，2002年胡堅被保送武大，2008年清華破格錄取蔣方舟、2010年東南大學、北京大學爭搶王云飛，這些都說明有特長不需要加分，也照樣有好大學讀。另外，各種學科競賽、體育競賽已給予了占有更多優質資源的階層更多的機會，沒有必要再給予加分優惠了。還有給予立功軍人、烈士子女的高考加分，實際上是古中國傳統中對于立功軍人后代的恩蔭賞賜，而非現代教育對教育公平的激勵和補償。再者，隨著社會保障體系的日益完善，農村重男輕女的觀念正在改變。所有這些都表明，高考優錄政策甚至還存有封建殘余思想，已經遠遠落后于時代，且容易滋生腐敗，造成社會的不公平，應該取消。

反方四辯：高考優錄政策由來已久，并且其具體內容從來都不是一成不變的，它是緊貼著時代不斷發展完善的。我們在承認祖國繁榮昌盛的同時，也請大家不要忽視了城鄉地區差異客觀存在的現實。面對著少數民族、農村孩子渴望知識的眼神，難道我們真的希望“上品無寒門，下品無士族”的歷史重演嗎？當我們享受著軍人、烈士們用鮮血和生命換來的安寧和和平的時候，我們就不該對他們無力照顧的兒女伸出一把扶持的手嗎？當我們看到體育健兒、藝術考生在寒天暑地里奮力拼搏的時候，我們就不能對他們的付出多一分肯定嗎？所以，我方堅持認為“高考優錄政策不該取消”。

主持人：感謝雙方辯手的精彩論辯！他們一路辯來，讓我們明了高考優錄政策的利弊，也引發了我們對高考改革和社會發展的關注，啟迪我們對社會公平的思索，也促使我們為改變現狀而努力。最后，我們再次向各位辯手的精彩發言表示感謝，謝謝大家！