公司對外越權擔保合同的效力認定

陳鄒

摘 要：在越權擔保合同有效、無效之間的取舍本質上是在公司利益、股東利益與擔保權人利益之間的平衡取舍，但是不同主體的利益并不存在必然的位階高下之分。在越權擔保合同的效力認定問題上，應以降低社會整體交易成本為宗旨，區分不同類型公司作為擔保人時的調查成本、救濟成本，采取最能有效降低社會整體交易成本的效力認定方案。

關鍵詞：公司擔保；越權擔保；交易成本；合同效力

一、公司對外越權擔保合同效力的學說與評析

對于公司對外越權擔保合同的效力判定，學界早期多從對《公司法》第16條第1款的規范屬性入手進行分析，認為該款屬于強制性規范，擔保合同違反該款規定即應一律認定無效。2009年《合同法解釋（二）》第十四條將強制性規范一分為二，只有違反效力性強制性規定的才屬無效，繼而產生了關于《公司法》第16條第一款屬于何種強制性規范的爭論。

“管理性規范論”認為《公司法》第16條第1款雖然為強制性規范，但從目前國家不斷放松對市場的干預、減少判決合同無效的司法發展趨勢、注重市場交易效率來看，該款事實上應當是為管理之目的而設立，違反此項規定并不導致合同無效。[]另外，從合同法的修改歷史來看，合同法更加注重合同意思自治，不斷限縮合同無效所依據的規范，避免影響交易穩定與干涉意思自治。因此，《公司法》第16條第1款從法律發展的趨勢來看，應當解釋為管理性強制性規范，違反該款并不必然無效。

“效力性規范論”認為由于1993年《公司法》缺乏此類規定，導致在實踐中公司控制股東和公司高管濫用公司資產對外提供許多違法擔保，使得公司、中小股東和債權人利益受到了嚴重的損害與威脅。針對這種慘痛教訓，立法機關最終在2005年有針對性地制訂了《公司法》第16條及其他相關條款，旨在保障公司對外提供擔保時遵循嚴格的決定程序，而且也在警示債權人嚴格審查擔保合同的簽約程序，以防范擔保無效的法律風險。有關公司擔保的規范內容不僅拘束公司及其法定代表人、控制股東、董事和高級管理人員，而且也拘束擔保債權人，從而遏制公司的無序、惡意擔保行為的發生。因而認為《公司法》第16條的效力在性質上屬于效力性規范，對擔保法律關系的所有當事人都具有約束力。

在分析規范類型的同時，學者們也從公司章程與股東會決議是否具有對外效力、債權人是否具有審查義務、是否適用表見代表或表見代理角度對公司對外擔保合同效力進行了討論。“章程限制論”認為，《公司法》第16條第1款屬于公司章程對公司權利能力的限制，其立法原意是保證交易安全，約束董事和高級管理人員。違反上述規定給公司造成損失的，應以相關責任、義務規定承擔賠償責任。《公司法》第16條第1款為一般擔保中關于公司內部的決策程序限制，不構成對公司外部關系上代表權的法律限制，性質上屬于調整公司內部決策配置的管理性強制性規定，對交易相對人不具有約束力，除非交易相對人不具有善意，其“知道或應當知道”公司系越權擔保仍然接受擔保，此時交易相對人不具有可保護的法益，應認定擔保合同無效。

“法定限制論”認為，《公司法》修改之前，雖然不少公司就對外擔保事項在章程中都作了與第16條第1款類似的決策程序的規定，但當公司代表未經決策程序訂立合同時，根據《合同法》第50條關于表見代理的規定，代表行為有效。但當這種決策程序由公司內部要求提升為《公司法》上的要求時，其效力范圍就發生了改變，法律推定公民知曉已公布的法律，第三人與公司簽訂合同時應注意到法律的既有規定。決策程序不僅是對公司的限制和要求，也是對第三人的限制和要求。由于擔保屬單位行為，公司提供擔保可能顯著增加公司經營風險、危及公司資本充實，故《公司法》基于資本維持原則向擔保接受方分配程序上的更高注意義務也是符合公司法原則和一般法律原理的。擔保權人有義務向擔保人索取公司章程以及決策機構關于同意擔保的決議，否則，一旦公司越權提供擔保，相對人因未盡到必要注意義務而存在過失，無法獲得我國《合同法》第49條規定的表見代理制度的保護，擔保合同歸于無效或部分無效。

持“管理性規范論”觀點的學者普遍支持“章程限制論”，主張擔保權人沒有審查義務或負有較輕的審查義務；而持“效力性規范論”的學者則多支持“法定限制論”，主張債權人負有較重的審查義務。上述爭論闡明了越權擔保合同效力認定的幾個關鍵問題，即法律條款的屬性、章程的對世效力、擔保權人的審查義務等，進一步引出了對交易成本的思考。

然而，上述學說爭論在解釋方法上陷入了一個無法對話的困境，雙方分別站在了公司、股東與擔保權人的對立立場進行爭論。公司對外越權擔保行為牽涉到多方利益，可能導致小股東與大股東之間的利益沖突、股東與擔保權人的利益沖突，擔保權人與公司其他債權人的沖突。對外擔保合同的效力問題事實上是一個價值取向問題，即傾向于保護內部人還是外部人。然而，內部人利益與外部人利益顯然并無位階高下之分，股東利益、公司利益并不必然高于債權人利益，債權人利益也并不必然高于股東利益、公司利益，如果非要從利益主體的分類來給不同利益排序的話，那么當擔保權人也是公司時（利益沖突雙方本質上是不同公司股東利益的沖突），不同公司股東的利益又如何取舍呢？法官要么事先對一方的主張先入為主，要么行使自由裁量權，但是這兩種做法都存在濫用裁判權之嫌。

目前，越權擔保案件的裁判結果極不統一，當事人對法律的安定性與司法的權威性不斷失去信任。因此，亟需尋求一個較為確定且超脫糾紛雙方利益的標準以指導司法實踐。

二、基于降低社會整體交易成本的分析

公司對外越權擔保的行為會在兩個階段產生交易成本，一是在合同訂立階段會產生調查成本，擔保權人需要向對方索取或者采取其他手段調查擔保人的章程、內部決議等；二是在爭議處理階段，作為擔保人的公司與股東向無權代理責任人追償的成本以及擔保權人的救濟成本。

上述成本對于不同類型的公司是不同的，筆者將作為擔保人的公司分為兩類，一類是較為封閉、人合性較強的有限公司，這類公司一般而言內部治理較不規范，公司章程經常修改，公司決策大多是股東共同決定，股東會決議制作不規范，往往事后補做，但是股東之間、股東對管理層的制約都較強；另一類是資合性較強、治理較為規范的有限公司、股份公司，這類公司一般而言具有較為穩定的公司章程，公司透明度高，但是公司股東之間、股東對管理層與控制人的制約都較弱，小股東大多用腳投票。

在第一類公司中，外部人對公司內部決策的權限、決策程序正當性等問題的調查成本較高，但由于公司人合性較強，公司內部追償或者達成和解的成本也較小，而外部人向公司要求賠償時，收集證據的成本與訴訟成本都較高；在第二類公司中，由于公司較為透明，外部人對公司章程、決策形成等信息的調查成本較低，但公司中小股東對大股東、控制人、管理人的控制力較弱，追償程序復雜，往往牽扯集體訴訟，且由于公司擔保數額往往巨大，即使公司、中小股東勝訴，責任人也很難足額補償損失。

從降低交易成本角度看，對于第一類公司，對外越權擔保合同應認定有效，允許擔保權人以表見代理進行抗辯，從而降低調查成本與救濟成本。如果過于加重擔保權人對公司內部信息的審查義務，除了加重擔保權人負擔以外，還會降低擔保權人向中小企業貸款的積極性，不利于中小企業融資。對于第二類公司，應當傾向于認定越權擔保合同無效，除非責任人（公司管理人、控股股東、實際控制人等）愿意承擔相應責任，不允許擔保權人以表見代理進行抗辯。因為擔保權人對這類公司的調查成本較低，以表見代理進行抗辯本身就難以獲得法律支持，認定合同無效同時也有助于降低救濟成本，避免將提供擔保的公司拖入曠日持久的內部追償訴訟中。無論是認定第一類公司的擔保合同有效還是認定第二類合同無效，都有助于降低調查成本與救濟成本，從而減小整個社會的交易成本。

三、結論

在越權擔保合同有效、無效之間的取舍本質上是在公司、股東利益與債權人利益之間的平衡，不能單純的去解釋《公司法》第16條第1款屬于何種強制性規范、章程或股東會決議是否具有對世效力，否則在紛繁復雜的商業實踐中將產生諸多不公平現象，也不利于降低社會交易成本。因此，必須具體情況具體分析，在較為封閉且人合性較強的有限責任公司作為擔保人時應當傾向于保護擔保權人利益。在資合性較強且治理較為規范的有限公司、股份公司作為擔保人時，應當傾向于認定合同無效，保護公司與中小股東利益。

注釋：

①王保樹、崔勤之：《中國公司法原理》，社會科學文獻出版社2006年版，第42頁。

②在我國不斷放開政府對市場的管制的趨勢下，我國《合同法》對合同無效的判定越來謹慎，1986年頒布的《民法通則》第58條規定“民事行為違法即無效”，此后，1999年《合同法》限縮了無效的情形：“違反法律、行政法規的強制性規定的合同無效”，1999年《合同法解釋（一）》第4條規定：“法院不得以地方性法規、行政規章中的強制性規定認定合同無效”，而2009年《合同法解釋（二）》第14條規定：“違反效力性強制性規定的合同無效”。從以上的立法歷史來看，法律不斷縮小了合同無效所依據的規范，避免影響交易穩定與干涉意思自治。

③胡光寶：《〈中華人民共和國公司法〉釋義及適用指南》，群眾出版社2005年版，第84、475頁。

④王保樹、崔勤之：《中國公司法原理》，社會科學文獻出版社2006年版，第42頁。

⑤趙旭東：《公司法學》，高等教育出版社2010年版，第200、201頁。

參考文獻：

[1]王保樹，崔勤之.中國公司法原理[M].社會科學文獻出版社，2006.

[2]胡光寶.《中華人民共和國公司法》釋義及適用指南[M].群眾出版社，2005.

[3]趙旭東.公司法學[M].高等教育出版社，2010.

[4]鄧峰.普通公司法[M].中國人民大學出版社，2009.

[5]施天濤.公司法論[M].法律出版社，2006.

[6]石旭雯.公司對外擔保效力的裁判規則[J].公司法律評論，2013：47.

[7]劉貴祥.公司擔保與合同效力[J].法律適用，2012（7）.

[8]羅培新.公司擔保法律規則的價值沖突與司法考量[J].中外法學，2012（6）.

[9]甘培忠.公司法適用中若干疑難爭點條款的忖度與把握[J].法律適用，2011（8）.

[10]華德波.論《公司法》第16條的理解與適用以公司擔保債權人的審查義務為中心[J].法律適用，2011（3）.