從契約自由原則解讀酒水自帶問題

鄭芳芳

摘 要：關(guān)于酒水能否自帶、是否應收取開瓶費問題已由來已久。此問題應從契約自由的內(nèi)涵來考慮，消費者被限制了內(nèi)心真實意思的表達，因此“謝絕自帶酒水”、收取高額“開瓶費”是不公平的契約內(nèi)容。但是在取消“謝絕自帶酒水”的前提下，對消費者自帶酒水收取符合服務價值的“開瓶費”卻是合理的。

關(guān)鍵詞：契約自由；酒水自帶；開瓶費

從表面看，消費者有自由選擇經(jīng)營者的權(quán)利，若其不接受有“謝絕酒水自帶”條款酒店，完全可以選擇另外的場所進行消費；既然消費者不選擇其他的場所消費，那么就默示同意了此條款。但本文認為經(jīng)營者的該項格式條款從本質(zhì)上看是限制了消費者內(nèi)心真實意思的表達，不符合契約自由原則。

一、合同自由原則

合同自由，是指當事人在法律允許的范圍內(nèi)，就與合同有關(guān)的事項享有選擇和決定的自由。合同自由一般來說包括五項內(nèi)容，即締約自由、選擇相對人的自由、決定合同內(nèi)容的自由、變更和解除合同的自由、選擇合同形式的自由。“謝絕酒水自帶”和收取高額“開瓶費”的問題主要涉及的是締約自由的內(nèi)容。因此首先就要考慮經(jīng)營者此種行為是否使得消費者在選擇時的主體意志受到了限制？經(jīng)營者可能會振振有詞地說，消費者若是不接受可以選擇其他的商家進行消費。但在實際情況下，大多數(shù)的經(jīng)營者都會選擇采用此條款，從而造成消費者實際選擇上的不能，根本無法利用自己的財富達到支配他人的目的。餐飲行業(yè)雖然競爭激烈，但是各個飯店和餐館采取相似甚至一致的做法的行為比比皆是。根據(jù)消協(xié)的資料顯示，在北京70%以上的餐館均表示“謝絕酒水自帶”，形成了實質(zhì)上的商業(yè)聯(lián)盟。從而造成消費者實質(zhì)上的選擇不能。

合同法的立法根基是契約自由。合同法允許當事人在法律禁止性規(guī)定之外，在雙方意志自由表達的情況下做出自由約定。也就是說在自由意志表達不受限制的情況下，合同的公平與否就不予考慮。換句話說，合同是自由訂立的，則對于當事人來說就是公平。通過前段的分析，經(jīng)營者普遍都采用了“謝絕自帶酒水”的做法，基本上已形成了商業(yè)慣例。對于消費者來說，不存在自由選擇的機會。因此在消費者自由意志不能得到表達的情況下，就需要考量“謝絕酒水自帶”和高額收取“開瓶費”是否符合合同法的公平原則。

二、合同公平原則

合同法第五條規(guī)定：“當事人應當遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務。”“當事人公平確定雙方的權(quán)利義務”包涵兩層含義：一為約定程序的公平，即雙方當事人以公平的方式確定其權(quán)利義務；其二在于締約內(nèi)容的公平，即最終確定的權(quán)利義務。從給付與對待給付的等值性來看，消費者付出金錢，經(jīng)營者付出其商品和服務，然而兩者是否具體等值性呢？這可以追溯到經(jīng)營者決絕酒水自帶和收取高額開瓶費的原因，無非是經(jīng)濟利益的趨使。經(jīng)營者出售的酒水，其價格一般都比市場零售得要高，有些甚至高至兩倍之多。所以，酒水是酒店收入的主要來源之一。再者，顧客自帶酒水顯然增加了酒店的服務成本。1.時間的增長。由于消費者對自帶酒水的消費，服務時間延長，影響了酒店餐桌的周轉(zhuǎn)速度；2.清潔成本、人力成本的增加，自帶的酒水一般需要餐具配合使用，因此餐廳的清潔成本、人力成本必然增加。但本文認為縱使酒水的售價中包含了部分酒店等經(jīng)營者的服務部分的費用，價格也過于昂貴。因此，從等值給付的角度看，經(jīng)營者的給付與消費者的給付不具有等值性，嚴重違反了合同公平原則。

其二，締約程序的公平。締約程序的自由主要表現(xiàn)在兩個方面。一為主體欠缺相應的行為能力或授權(quán)；二為主體意志的不自由。一般認為若是合同內(nèi)容是完全在當事人內(nèi)心真實意思表達的情況下作出的話，即可合同內(nèi)容毫無等值性可言，也無任何不公平之存在。只有當合同公平的主觀標準不能被保證時，客觀標準才能作為判斷標準。因此，對于“謝絕自帶酒水”與收取“高額開瓶費”來說，就要考量在現(xiàn)實情況下，經(jīng)營者與消費者之間的關(guān)系是否處于不對等的關(guān)系？主體意志是否存在客觀上的表達不能？前文已提到，在現(xiàn)實情況下，消費者的意志的確受到了限制，不能自由地表達。這使得經(jīng)營者處于一種高位，消費者不得以低姿態(tài)接收經(jīng)營者的消費服務的合同內(nèi)容。因此本文認為這種締約程序的公平性是值得商榷的。

另外，本文認為收取適當“開瓶費”是合理的，開瓶費相當于一種服務的費用，包涵了經(jīng)營者的軟件服務和硬件服務。因此，在取消“謝絕酒水自帶”和收取“高額開瓶費”的前提下，應當允許經(jīng)營者收取與其服務等價的“開瓶費”。

三、結(jié)語

“謝絕酒水自帶”和收取“開瓶費”是兩項不同的內(nèi)容，應該區(qū)別開來對待。首先，正如前文所述，目前經(jīng)營者普遍規(guī)定“謝絕酒水自帶”正是剝奪了消費者自由訂立合同的權(quán)利。而商業(yè)行規(guī)中允許經(jīng)營者規(guī)定“謝絕酒水自帶”是一項未經(jīng)消費者同意為消費者設(shè)定的不利益，因此當允許消費者自帶酒水。其次，對于“開瓶費”的問題，開瓶費所包涵的服務內(nèi)容不僅限于開瓶服務，還有餐廳提供的地點、餐具、硬件設(shè)施等各項服務，因此本文認為經(jīng)營者可以收取“開瓶費”，但應當收取與其服務相等值的“開瓶費”。

參考文獻：

[1]韓軍.“謝絕自帶酒水”紛爭的成因及對策.貴州商業(yè)專科學校學報，2011年3月第1期.

[2]高鴻鈞.法治：理念與制度.中國政法大學出版社，2002年版.

[3]徐海燕.論禁止自帶酒水的店堂告示的法律效力.當代法學，2007年第125期.

[4]楊立新.商業(yè)行規(guī)和法律規(guī)范的沖突與協(xié)調(diào).法治研究，2009年第11期.

[5]崔建遠.合同法.北京大學出版社，2012年版.