武漢“1+8”城市圈城市化效率實證分析

霍露萍，張　燕（新疆財經大學 經濟學院，新疆 烏魯木齊 830012）

武漢“1+8”城市圈城市化效率實證分析

霍露萍，張燕
（新疆財經大學 經濟學院，新疆 烏魯木齊 830012）

運用DEA-M alm quist指數方法，從靜態和動態兩個角度測算武漢“1+8”城市圈2007至2012年的城市化效率。靜態分析的結果表明，除了鄂州市、咸寧市和天門市DEA沒有達到有效性之外，其余五個城市均達到DEA有效性，而其無效性主要是由于技術效率水平下降所導致。動態分析的結果表明，武漢城市圈整體上在2007-2012年期間只有在2010年和2012年城市化效率水平具有上升趨勢，其余各年份均處于下降的趨勢，究其原因主要是受規模效率和技術進步的影響。對武漢城市圈9個城市的細分得出，在這5年期間有5個城市的城市化效率水平是上升的，其余4個城市的城市化效率水平是下降的，同樣是受規模效率和技術進步指數的下降導致。

武漢“1+8”城市圈；城市化；DEA模型；M alm quist指數

武漢城市圈又稱“1+8城市圈”，即以武漢為中心，包括“黃石”“鄂州”“黃岡”“孝感”“咸寧”“仙桃”“天門”“潛江”等 8 個周邊城市所組成的城市圈。武漢城市圈區位條件優越、產業基礎較好，綜合實力較強，發展潛力巨大，是湖北省人口、產業、城市和生產要素最密集、最具活力的地區，也是湖北省經濟發展的核心區域。其土地面積 58052平方公里，常住人口3000萬人，以占全省三分之一的土地面積和一半的人口，貢獻了全省約三分之二的生產總值。2007年12月 7日，國務院正式批準武漢城市圈為全國資源節約型和環境友好型社會建設綜合配套改革試驗區(簡稱為“兩型社會”試驗區)，兩型社會的提出對武漢城市圈的發展帶來機遇與挑戰。然而由于其各城市所處的自然地理位置、社會經濟發展水平的不同導致各城市之間產生區域差異，發展不均衡，所以為了實現城市圈內各城市的均衡發展，以及在城市化水平顯著提高能夠帶來的效率多高成為文章研究的重點，使得文章的研究具有一定的現實意義。

一、武漢城市圈的城市化發展階段

據《2012年中國城市化率調查報告》白皮書的數據顯示，2012年武漢城市圈的城市化率達到37.79%，依據姜愛林在其書中所提到的關于城市化發展階段的判斷標準，即表1所示，可以看出，武漢城市化處于中期階段，發展速度明顯加快。但是其一、二、三產業的就業比重為1:5:4，即第二產業就業人數最多，隨即是第三產業，最后是第一產業，產業模式呈現二三一，從產業結果的變化中可以得出武漢的城市化處于中期向后期過度的階段。城市化的發展應該和產業經濟的發展呈正相關關系，二者共同上升或下降，但從這兩項結果中可以看出武漢的城市化發展與產業結構變化不相匹配，城市化率跟不上產業發展的速度。或者可以說武漢城市圈產業的發展對城市化的發展帶動作用低下。所以未來武漢城市圈的發展應該在快速發展工業產業的同時加快帶動城市化的發展。圖1中可以看出2007年至2012年武漢城市圈的城市化率都大于 30%，且具有上升趨勢。2007-2009年基本持平，2009年到2010年有顯著地增長，后有緩慢上升的趨勢。2012年比2007年增長了23.9%的水平。2010年比2009年增長6.46個百分點，是跨度最大的一個年度，主要原因是在2009年國家對非農人口的普查統計口徑進行了改編所導致的。城市化率的上升還說明國家對城市圈的設立對城市化的發展具有明顯的促進作用。

圖1　武漢城市圈2007-2012年城市化率指數

表1　城市化發展階段表格①

二、武漢城市圈的城市化效率分析

（一）研究方法

1. DEA模型

數據包絡分析（Data Envelopment Analysis，簡稱DEA）是一種線性規劃模型，該方法是評價具有多個投入和多個產出的部門或單位（稱為決策單元，DMU）間的相對有效性（稱為DEA有效），通過研究生產決策單元的投入與產出指標數據，從相對有效性的角度出發，對各單元與部門進行相對效率評價。DEA分析方法最初由Charnes等人在1978年提出并創立了規模報酬不變的CCR模型，1984年Banker等人又在此基礎上建立了規模報酬可變的BCC模型，該模型目前被較廣泛的使用。本文運用DEA模型研究武漢城市圈城市化效率時，把武漢城市圈9個城市2007-2012年的數據分別看成一個決策單元，j=1，2，…，n，xj，yj，θ分布表示第j年城市化的投入、產出變量以及相對效率值，根據CCR模型，該線性規劃為：

λj為各決策單元在某一指標上的權重，x0、y0分別為決策單元的原始投入和產出；θ為決策單元的生產效率，衡量在規模報酬不變的生產前沿上最佳投入與實際投入的比例。

在上述公式的基礎上加入約束條件j1λ=∑，則可得規模報酬可變的BCC模型，其中的θ值為決策單元的綜合效率值，若θ=1，表明該決策單元實現了DEA有效；θ<1，則為DEA非有效。綜合效率可以分解為純技術效率和規模效率，純技術效率指數表示城市圈城市化各組成部分合理程度，規模效率指數表示城市圈聚集水平的變化。

2. Malmquist指數模型

基于DEA模型的Malmquist指數可以對武漢“1+8”城市圈城市化效率進行動態分析。非參數 Malmqusit生產率指數以非參數方法構造出最佳生產前沿面，把各決策單元的生產與這個最佳前沿面進行比較，進而分析各決策單元的技術與效率變化。從t期到t+1期的Malmqusit生產率指數表達式為：

Fare（1994）在規模報酬可變的假設下，將Malmqusit生產率指數分解為技術效率變化（effch）和技術變化（techch），其中技術效率變化又可以分解為純技術效率變化（pech）和規模效率（sech）變化。Malmquist 生產率指數反映了t+1期相對于t時期全要素生產率的變化情況。其數值大于1表示t+1期的全要素生產率比t期提高，反之表示衰退。techch反映技術進步情況，其值可以大于1，小于1，或等于1。分別表示技術進步，技術退步和技術水平不變；effch反映在規模報酬不變的情況下相對效率水平的變化情況，effch大于1表示效率水平提高，反之表示下降；pech大于1表示決策單元通過技術改變使效率提高，反之表示使效率降低；規模效率反映了企業向最優規模水平的靠近程度，以此帶來企業效率的增減情況。

（二）指標選取與數據說明

文章在前人的研究成果基礎上選取投入產出指標，從社會效益和經濟效益角度分別選取城市化率和非農產值作為產出指標，從資本、勞動、土地三大投入要素的角度分別選取財政支出、城鎮固定資產投資、城鎮就業人員和建成區面積作為投入指標，并選擇投入主導型的DEA模型和Malmqusit指數運用DEAP2.1軟件進行城市化效率測算。文章選取2007-2012年武漢城市圈武漢、黃石、鄂州、黃岡、孝感、咸寧、仙桃、潛江、天門等9個城市的數據，數據來源為《中國城市統計年鑒》（2008-2013）、《2007-2012年中國城市化率調查報告》、《湖北統計年鑒》（2008-2013）、各市歷年國民經濟發展統計公報等。

表2　指標選取與說明

（三）城市化效率DEA相對效率靜態分析

文章測算了2008年和2012年武漢城市圈各城市城市化效率DEA有效性，效率指數分析結果如表3所示。2008年和2012年9個城市中均達到生產性前沿面即DEA有效的分別是武漢、黃石、黃岡、孝感、仙桃、潛江 6個城市，說明這些城市的城市化投入產出要素在這兩個年份均實現了資源優化配置。其他三個城市雖然沒有實現DEA有效，但是其效率水平均高于0.8的水平（除咸寧2012年的0.69），說明這三個城市在2008年和2012年這兩年中的城市化效率水平良好。從時間序列的總體趨勢上看，鄂州和咸寧的DEA有效性在減少，而天門市的DEA有效性水平在增加。說明天門市政府逐漸在發展經濟的同時重視城市化的建設，或是政府的財政力度的加大，或是對農民工就業實施優惠政策所導致的。從綜合效率的計算公式中，我們得知，其主要是受技術效率和規模效率二者的影響。分析鄂州市、咸寧市和天門市的DEA有效性大小中可以看出：鄂州市2008年為DEA有效，但2012年卻沒有實現DEA有效性，在2012年其純技術效率為0.917，規模效率為0.954，二者均小于1導致了綜合效率為0.875（小于1）。說明鄂州市在2012年的 DEA有效性減少是受純技術效率和規模效率下降所導致的，而且技術效率水平的低下為主要原因，所以為了使鄂州市城市化效率水平更加有效主要是對該市城市的固定資產投資提高效率以及政府政策的實施使得其失業率降低。咸寧市在2008年DEA有效性主要是規模效率的低下導致的，而其技術效率水平是達到有效性的。而從 2012年的數據看出咸寧市的綜合效率水平低下卻主要是技術效率水平的顯著下降導致的。由此可以說明咸寧市從2008年開始只注重提高城市的規模化水平的發展，而減少對其技術創新水平的忽視，導致咸寧市的綜合效率水平顯著下降的趨勢。總的來說鄂州市、咸寧市、天門市這3市相對其他城市來說原有規模小、經濟基礎薄弱，隨著湖北省省委省政府的相關優惠政策和資金支持，各種要素呈現出規模遞增的趨勢。從歷年均值來看，綜合效率值2008年（0.986）大于2012年（0.951），2008年達到生產前沿是由于規模無效，而2012年時由于純技術無效和規模無效共同造成的結果，說明2012年武漢城市圈技術水平下降而且城市規模聚集不經濟，“城市病”現象加劇。

（四）城市化效率Malmqusit指數動態分析

對武漢城市圈各城市 2007-2012年的城市化效率Malmqusit指數動態分析結果如表4和表5所示。數值大于1說明效率水平較上一年有所提高，如果數值小于 1則說明其效率水平較上年有所下降。從表 4中的Malmqusit指數可以看出，2007-2012年期間整體上武漢城市圈城市化效率呈波動性上升趨勢，其中 2009-2010年和2011-2012年期間 Malmqusit指數大于1（分別為1.049和1.088），其余年份期間均小于1。說明2010年相對2009年的效率水平上升，2012年相對2011年的城市化效率水平上升。其余年份期間的值小于1說明相對上一年其效率水平下降，但是從其值可以看出 Malmqusit指數均是高于0.9的水平，說明城市化效率水平的下降程度很小。由于Malmqusit指數數值是由經濟效率和技術進步二者相乘得到的，所以單從數值上分析看，2008年比2007年下降約0.5%，而技術進步和經濟效率的數值相差不大，所以與二者都有關，但是經濟效率的下降主要是規模效率水平的下降所導致的。同理 2009年相對 2008年城市化效率水平的下降也主要是規模效率和技術進步水平的下降導致的。雖然2010年相對2009年的城市化效率水平呈現上升趨勢，但是其經濟效率水平卻是下降的，主要是技術效率水平的下降導致的。此外其技術進步效率彌補了其經濟效率的下降。而在2010-2011年期間，其經濟效率水平的持續下降使得技術進步效率沒有完全彌補，而造成了Malmqusit數值的小于1。2011-2012年期間的所有效率數值均是大于1的，說明在這一年中的城市化規模和技術進步均取得了良好的成果。從歷年平均Malmqusit效率指數為1.009>1，表明樣本期間武漢城市圈的城市化水平得以提高；從Malmqusit效率分解指數經濟效率EF、技術進步TECH來看，均值分別為0.991 （<1）、1.018（>1），經濟效率下降0.9%，而技術進步水平上升0.18%；從經濟效率分解指數技術效率PE、規模效率SE來看，均值分別為0.992（<1）、0.999（<1），技術效率下降0.8%，規模效率下降0.1%。因此，技術進步的有效變動是促進武漢城市圈整體城市化效率上升的主要原因。

表3　2008年和2012年武漢城市圈各城市城市化效率DEA有效性評價比較

表5為按城市區分的Malmqusit效率指數結果，分析可得，武漢、黃石、黃岡、孝感、天門等5市的Malmqusit效率指數均大于1，表明在5年期間這5個城市的城市化效率不斷提升；其中武漢、黃石、黃岡、孝感4個城市主要是由技術進步上升帶來的城市化效率上升，而天門市技術進步為0.984（<1），規模效率為1.018（>1），其城市化效率上升主要是由于規模效率上升引起的，規模效率上升彌補了技術進步效率下降。說明這幾個城市在城市化進程中注重技術創新和規模效率的統一。剩下的 4個城市的Malmqusit效率指數均小于1，鄂州（0.995）存在約1%的效率損失，而咸寧（0.939）、仙桃（0.934）、潛江（0.946）則存在約 5%的效率損失；鄂州、咸寧城市化效率下降是由于純技術效率、規模效率下降造成的；仙桃、潛江城市化效率下降是由于技術進步的無效變動造成的。

表4　2007-2012年武漢城市圈歷年平均Malmqusit效率指數及其分解

表5　2007-2012年武漢城市圈各城市 Malmqusit效率指數及其分解指標

三、結論與建議

（一）主要結論

（1）在城市化規模收益分析中，武漢城市圈除鄂州市、咸寧市和天門市等少數幾個城市的城市化過程處于規模報酬遞增外，其他的城市都處于規模報酬不變的狀態。而且由于其規模報酬遞增的原因使得這三個城市在2008年和2012年處于DEA沒有達到有效性的水平。 而其他5個城市均在2008年和2012年達到DEA有效性。分析原因得出，均受純技術效率和規模效率水平二者的共同影響，而主要是由于技術創新的低下所導致的。所以在未來提高城市化效率水平時更加注重技術的創新。

（2）從對武漢城市圈Malmqusit效率的動態分析中得出，總體趨勢是城市化效率呈波動性上升的趨勢，除了2010年和2012年的Malmqusit指數數值大于1以外，其它年份均是小于1的。即相對于上一年其城市化效率水平的上升或下降。部分年份的城市化效率水平的提高主要原因是技術進步的有效變動。從側面分析其它年份城市化效率水平的下降也是受技術進步效率和規模效率水平的下降，二者共同影響。

（3）2007-2012年武漢城市圈各城市 Malmqusit效率指數分析得知，武漢市、黃石、黃岡、孝感、天門等五個城市在這五年期間的城市化效率水平是上升的，而其他四個城市在這五年期間的城市效率水平具有下降趨勢。鄂州、咸寧城市化效率下降是由于純技術效率、規模效率下降造成的；仙桃、潛江城市化效率下降是由于技術進步的無效變動造成的。所以在城市化的建設中需要更加注重效率水平的提高，尤其是對城市建設中基礎設施等固定資產投資的規模性建設，以及效率水平的提高。

（二）建議

從以上分析中，我們得出武漢城市圈的城市化建設并不是很理想，城市化效率水平具有波動的趨勢。所以在未來能夠更好的建設武漢城市圈的城市化水平，響應國家的號召，建設新型城鎮化，就需要堅持走資源節約型、環境友好型城市化發展道路。資源節約和環境友好就是要求在進行城市化建設中提高資源的使用效率以及盡量減少對環境的污染和破壞，走循環型經濟的道路。具體而言，主要是提高對武漢城市圈的綠化覆蓋率，做好城市規劃，對中心城市與其他城市進行合理分工，注重投資的經濟、社會、環境等綜合效益。此外優化產業結構，合理布局產業分類，同時以武漢為中心來帶動其他8個城市的建設，發揮其他8個城市的優勢，使其真正實現武漢“1+8”城市圈的整體發展。

注釋：

① 蕭一嘯,中部地區新興工業化與城市化研究--基于武漢城市圈的分析[D].博士學位論文，2011.

[1]陳建軍，雷征. “兩型社會”視角下武漢城市圈新型城市化道路的探索[J]. 農業現代化研究，2009，05：530-533+583.

[2]孫威，董冠鵬. 基于DEA模型的中國資源型城市效率及其變化[J]. 地理研究，2010，（12）：2155-2165.

[3]肖文，王平. 我國城市經濟增長效率與城市化效率比較分析[J].城市問題，2011，（02）：12-16.

[4]陳先強. 武漢城市圈城市化效率實證研究[J]. 華中農業大學學報(社會科學版)，2012，（01）：86-90.

[5]魏權齡. 數據包絡分析(DEA)[J]. 科學通報，2000，17：1793-1808.

[6]姜愛林. 城鎮化,工業化與信息化協調發展研究[M]. 北京：中國大地出版社，2000.

An Empirical Study on the Efficiency of Urbanization in Wuhan Metropolitan Area

HUO Lu-ping, ZHANG Yan
(Economic School, Xinjiang Financial and Economic University, Urumqi Xinjiang 830012, China)

Article measured the Wuhan metropolitan area’s urban efficiency in static and dynamic aspects from 2007 to 2012, using DEA-Malmquist index method. The results show that there are five citys have reached DEA efficiency in addition to Ezhou, Xianning and Tianmen, and its invalidity is mainly due to the decline caused by the level of technical efficiency. Dynamic analysis results show that there are only a rising trend in 2010 and 2012 during the period of 2007-2012, but there are three years in decline, the reason is mainly affected by scale efficiency and technical progress. Urban efficiency are rising about five citys during the period of five years, but urban efficiency of four citys is in decline to every citys in Wuhan metropolitan area, which the reason is also affected by scale efficiency and technical progross.

Wuhan metropolitan area; urbanization; DEA model; Malmquist

霍露萍（1990-），女，碩士研究生，研究方向：區域經濟與規劃.

F061.5

A

2095－414X(2015)02－0020－05