學(xué)衡派對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的意見(jiàn)及文化主張

李 苗

李苗/連云港財(cái)經(jīng)高等職業(yè)技術(shù)學(xué)校講師，碩士(江蘇連云港222061)。

學(xué)衡派因1922年1月在南京東南大學(xué)創(chuàng)刊的《學(xué)衡》雜志而得名，是中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子中的獨(dú)特思想派別。該派深受白璧德思想文化觀的影響，用新人文主義與傳統(tǒng)道德相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量文學(xué)現(xiàn)象，與五四新文化運(yùn)動(dòng)反對(duì)舊道德、提倡新道德，反對(duì)舊文學(xué)、提倡新文學(xué)的主張形成對(duì)照，顯現(xiàn)出這一思想派別對(duì)中國(guó)文化的獨(dú)特理解。

《學(xué)衡》雜志簡(jiǎn)章標(biāo)明該派的宗旨:“論究學(xué)術(shù)，闡求真理，昌明國(guó)粹，融化新知，以中正之眼光，行批評(píng)之職事，無(wú)偏無(wú)黨，不激不隨。”學(xué)衡派融國(guó)粹于新知的主張，與五四新文化運(yùn)動(dòng)強(qiáng)烈的“時(shí)代批判精神”是難以相容的，梅光迪對(duì)新青年們倡導(dǎo)、實(shí)施的新文化運(yùn)動(dòng)頗為不滿，他指出，“號(hào)為‘新文化運(yùn)動(dòng)’者，甫一啟出，而弊端叢生，惡果立現(xiàn)，為有識(shí)者所詬病”，并從四個(gè)方面詳細(xì)指出其弊端，“一曰彼等非思想家乃詭辯家也”，這主要是針對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)廢文言而用白話的文學(xué)進(jìn)化觀點(diǎn);“二曰彼等非創(chuàng)造家乃模仿家也”，批評(píng)新文化者簡(jiǎn)單模仿歐西文化而以創(chuàng)造自命;“三曰彼等非學(xué)問(wèn)家乃功名之士也”，認(rèn)為今日的做學(xué)問(wèn)者以趨時(shí)投機(jī)為目的;“四曰彼等非教育家乃政客也”，［1］認(rèn)為當(dāng)時(shí)教育墮敗，學(xué)生為政客利用。這些觀點(diǎn)在學(xué)衡派中達(dá)成共識(shí)，他們從三個(gè)角度對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)提出異議:一是對(duì)待西方文化與傳統(tǒng)文化的態(tài)度，二是“文學(xué)進(jìn)化”說(shuō)，三是針對(duì)新文學(xué)的浪漫主義傾向。

五四新文化運(yùn)動(dòng)，把反封建道德與傳統(tǒng)文化推向前所未有的高度，并最大限度地吸納西方文化，《新青年》在闡述新舊思想對(duì)立時(shí)說(shuō):“所謂新者，無(wú)它，即外來(lái)之西洋文化，所謂舊者，無(wú)它，即中國(guó)之固有文化。”［2］新文化建設(shè)者正是在激烈否定傳統(tǒng)文化中，使西方文化在新與舊的斗爭(zhēng)中得到廣泛傳播。學(xué)衡派認(rèn)為建設(shè)新文化不是通過(guò)毀滅舊文化實(shí)現(xiàn)的，吳宓指責(zé)文學(xué)革命和新文學(xué)運(yùn)動(dòng)是一切“撒旦式的反叛”，這種反叛將西方與新等同，將中國(guó)傳統(tǒng)與舊同一，忽視了傳統(tǒng)文化的價(jià)值。白璧德的“東方文明觀”一針見(jiàn)血地指出:“中國(guó)在力求進(jìn)步時(shí)，萬(wàn)不宜效西方之將盆中小兒隨水而傾棄之。簡(jiǎn)言之，雖可力攻形式主義之非，同時(shí)必須審慎，保存其偉大之舊文明之精髓也。”［3］白璧德將儒家文化作為東方文化的精華，認(rèn)為它代表了人文主義傳統(tǒng)，是中國(guó)立國(guó)之根本。因此，學(xué)衡派將倡揚(yáng)國(guó)粹作為鮮明旗幟，認(rèn)為古希臘精神是西方文化的真精神，孔教精神是中國(guó)文化的精粹，這與新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)傳統(tǒng)文化一刀兩斷的決絕態(tài)度不同，他們反對(duì)籠統(tǒng)地批判舊文學(xué)的傾向。

在吸收西方文化的內(nèi)容和方法上，學(xué)衡派提出新文化者對(duì)西方文化的傳播與吸納只是“道聽(tīng)途說(shuō)，呼號(hào)標(biāo)榜，陷于一偏而昧于大體也”，［4］對(duì)西方文化沒(méi)有廣博研究，了解膚淺，“以彼等而輸進(jìn)歐化，亦厚誣歐化矣”，［5］因此，這種做法只是盲從世界潮流。基于新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)中西文化的失衡評(píng)價(jià)，吳宓認(rèn)為新文化運(yùn)動(dòng)失之偏頗，對(duì)中華民族有害。學(xué)衡派以他們所追求的“公正”來(lái)反對(duì)五四新文化派的“偏激”，認(rèn)為“其取材則惟西洋晚近一家之思想，一派之文章，在西洋已視為糟粕、為毒鴆者，舉以代表西洋晚近之全體”，［6］因而學(xué)衡派主張“務(wù)統(tǒng)觀其全體”，“輸入歐美之真文化”，特別是新文學(xué)，決不應(yīng)當(dāng)專學(xué)西洋晚近之思想流派，“各派中名篇，皆當(dāng)讀之”。

學(xué)衡派在對(duì)東西方文化梳理與整合過(guò)程中闡發(fā)了自己的文化主張，即不拋棄東方傳統(tǒng)，又不盲從西方文明。吳宓主張兼取中西文化的精華并熔鑄之，“宜博采東西，并覽古今，然后折中而歸一之。”［7］學(xué)衡派建設(shè)新文學(xué)的思想是:“文學(xué)之?dāng)y，今日而極矣，復(fù)古固為無(wú)用，歐化亦屬徒勞，不有創(chuàng)新，終難繼起，然而創(chuàng)新之道乃在復(fù)古歐化之外。”［8］學(xué)衡派用新人文主義的“偏至”思想來(lái)詮釋文化現(xiàn)象，因此，他們的思想有保守主義的成分。

學(xué)衡派反對(duì)用生物學(xué)上的進(jìn)化論來(lái)套用文學(xué)的發(fā)展。梅光迪指出，認(rèn)為文學(xué)后代一定優(yōu)于前代的觀點(diǎn)是幼稚的，文學(xué)進(jìn)化是至難的事。他反對(duì)新文學(xué)者將西方近代文學(xué)由古典向浪漫、寫實(shí)的演進(jìn)視為“文學(xué)進(jìn)化”，認(rèn)為在當(dāng)今文藝復(fù)興時(shí)代，不可避免地要向傳統(tǒng)提出挑戰(zhàn)，但不能以進(jìn)化論否定恒常的標(biāo)準(zhǔn)。而“‘進(jìn)化論’在‘五四’新文化人物那里并不是作為科學(xué)真理，而是作為道德命令出現(xiàn)的。當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)歷史進(jìn)程與這種‘道德律令’沖突時(shí)，心中涌現(xiàn)的是更加洶涌和悲憤的批判的激情”。［9］進(jìn)化論擔(dān)當(dāng)了突破固有文化格局的道德支撐。學(xué)衡派否認(rèn)“后派必優(yōu)于前派”，因而強(qiáng)調(diào)文學(xué)的繼承性和摹仿的重要性。

學(xué)衡派堅(jiān)持將傳統(tǒng)文化運(yùn)用到文學(xué)創(chuàng)作中去，讓當(dāng)今的文學(xué)創(chuàng)作成為優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的繼承。與新文化派抨擊的“摹仿古人”不同，學(xué)衡派以“摹仿”作為基本的文學(xué)主張。“新文化運(yùn)動(dòng)在對(duì)現(xiàn)代的追求中激烈地否定歷史傳統(tǒng)，而學(xué)衡派則相反強(qiáng)調(diào)歷史的連續(xù)性與傳統(tǒng)的有效價(jià)值”，［10］吳宓指出:“若不知舊物，則決不能言新”，他在《論今日文學(xué)創(chuàng)造之正法》一文中將“作文”劃分三個(gè)階段，“一曰摹仿，二曰融化，三曰創(chuàng)造”，并且“由一至二，由二至三，無(wú)能逾越”。學(xué)衡派從理論上闡發(fā)了文化的創(chuàng)新活動(dòng)不是憑空產(chǎn)生，是融合古今、化舊為新的過(guò)程。梅光迪曾說(shuō):“模仿西人與模仿古人，其所模仿者不同，其為奴隸則一也，”以更鮮明的姿態(tài)將新文化派摹仿西方文化與本派重視古文傳統(tǒng)劃歸為一條水平線。最后，他們強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)造必出于模仿”，既重視西洋文化，更要不拋棄古人，從而體現(xiàn)他們對(duì)傳統(tǒng)文化價(jià)值的重視。在五四新文化受進(jìn)化論影響的情況下，學(xué)衡派能獨(dú)樹一幟指出“文學(xué)進(jìn)化”的不合理處，肯定古代優(yōu)秀文化遺產(chǎn)的價(jià)值，確有其可貴之處。

西方學(xué)者柴貝爾在《美國(guó)的文學(xué)觀念》一文中曾這樣概括新人文主義的文學(xué)主張，“它的綱領(lǐng)是這樣的，它規(guī)定了一個(gè)中心的敵人，浪漫主義;一個(gè)主要的罪魁禍?zhǔn)祝R梭”，學(xué)衡派否定新文化運(yùn)動(dòng)的另一個(gè)重要方面，就是像新人文主義代表白璧德一樣，將批判的矛頭指向以盧梭為代表的浪漫主義，今日的“談文藝者”“談道德者”“言改革者”，“凡此種種，皆無(wú)非承襲盧梭遺言遺行，奉為圭臬。故今日之亂，謂其泰半由于盧梭可也”，［11］并將新文化運(yùn)動(dòng)的核心精神歸為有害的盧梭的浪漫主義，認(rèn)為19世紀(jì)下半葉的寫實(shí)派及自然主義脫胎于浪漫派，已成為“陳?ài)E”，因此，針對(duì)“科學(xué)功利主義”和“浪漫主義思潮”，與新文化運(yùn)動(dòng)主張科學(xué)的自然主義人生觀相反，他們要“以人文主義救科學(xué)與自然主義之流弊”，［12］宣揚(yáng)道德的作用和傳統(tǒng)價(jià)值的力量，消除浪漫主義的毒害。學(xué)衡派作為不同于五四新文化強(qiáng)調(diào)“啟蒙性”的異質(zhì)潮流，“他們的價(jià)值在于將中國(guó)文學(xué)的建設(shè)引入到一個(gè)相當(dāng)宏闊的世界文學(xué)的背景之上，而他們所描述的世界文學(xué)的景觀有正好可以和‘五四新文化派’相互補(bǔ)充”［13］，因?yàn)椤啊逅摹\(yùn)動(dòng)所攻擊的，是儒家思想的時(shí)代部分—‘學(xué)衡派’所發(fā)揚(yáng)的，是那超時(shí)代的部分，那是一個(gè)民族文化的基石”。［14］

學(xué)衡派對(duì)傳統(tǒng)思想精粹的倡揚(yáng)，對(duì)于民族文化價(jià)值的肯定，起了一定的作用，但由于其思想主旨是“超時(shí)代”的，偏離了現(xiàn)代中國(guó)文化發(fā)展的實(shí)際，并吸納了新人文主義的保守成分，因而他們的“文化觀”陷于空流。學(xué)衡派不是純粹的復(fù)古派，將西方文化拒于千里之外，而是反對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)者將豐厚的西方文化成果簡(jiǎn)化為近代西方文明，他們這種“文化整體主義”的思想是頗有價(jià)值的，體現(xiàn)了對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)的補(bǔ)充。

注 釋:

［1］［5］梅光迪《評(píng)提倡新文化者》，學(xué)衡1922年1月第1期

［2］汪叔潛《新舊問(wèn)題》

［3］胡先《白璧德中西人文教育說(shuō)》，學(xué)衡第3期

［4］《〈學(xué)衡〉雜志簡(jiǎn)章》，學(xué)衡1922年1月第1期

［6］吳宓《論新文化運(yùn)動(dòng)》，學(xué)衡第4期

［7］吳宓《滄桑艷傳奇序文》，吳宓詩(shī)集·卷末上海中華書局，1935年版

［8］吳芳吉《再論吾人眼中之新舊文學(xué)觀》學(xué)衡1923年9月第21期

［9］汪暉《無(wú)地彷徨》，浙江文藝出版社，1994年版，第16、17 頁(yè)

［10］曠新年《學(xué)衡派與新人文主義》，中國(guó)現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)研究1995年第3期

［11］吳宓《圣伯甫釋正宗》，學(xué)衡第18期

［12］吳宓《論事之標(biāo)準(zhǔn)》，學(xué)衡第56期

［13］李怡《論“學(xué)衡派”與五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)1998年第6期

［14］賀昌群《哭梅迪生先生》，思想與時(shí)代第46期