現代性語境下的現代大學治理

蔣馨嵐

（1貴州財經大學教育管理學院，貴陽 550025;2.山東師范大學教育學院，濟南 250022）

2010年頒布的《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010—2020年）》明確提出“完善大學治理結構”。這是針對我國學術權力弱化、行政權力泛化等大學治理和制度建設中的問題而提出的改革理念，對建立現代大學制度而言意義重大。黨的十八屆三中全會明確提出發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化。教育作為國家發展的重要戰略方面，教育治理能力和治理體系的現代化亦是國家治理能力與體系現代化的重要組成部分。實現教育治理能力和治理體系現代化已成為深化教育綜合改革最緊迫的任務。大學治理現代化是高等教育治理現代化的有機組成部分，在我國高等教育內外環境下，大學治理現代化對我國高等教育現代化具有特別的價值和重要的意義。推進現代大學治理體系和能力的現代化，就是為了適應全面深化改革的要求，以實現大學現代化為目標，以建構政府、社會、大學新型關系為核心的大學外部治理體系，處理好大學與大學外部之間存在的管、辦、評的關系，以及大學內部的行政權力和學術權力之間的關系。

隨著規模的擴張，高等教育走向現代化的進程中，在大學從管理向治理轉變的背景下，學界對大學治理的研究在不斷深入。目前，有關現代大學治理的探討多是從治理理論、制度層面、大學章程等角度進行的，從現代性問題的視角審視現代大學治理的探討較少，而在推進教育現代化進程中，現代性是繞不過去的一個視點，因為現代化的歷史進程的主導理念就現代性。把教育現代性與傳統性、現代大學治理與高等教育現代化有機地統一起來，對于推進高等教育現代化是非常重要的。當下我國在高等教育現代化進程中，現代大學治理在實踐層面上所遭遇的大學行政權力和學術權力的失衡、大學精神的式微和對制度資源的依賴等困惑的實質是教育現代性的危機的表現。

一、現代性的內涵

現代性毫無疑問是我們時代最重要的焦點性話題之一，它在社會學、政治學、法學、文化學、文學的和哲學的話語系統中，都已經成為出現頻率最高的核心術語之一。不同領域的研究者經常發現許多理論和實踐方面的重大問題，都直接或間接地與現代性問題產生深刻的聯系。那么什么是現代性的內涵呢?現代性特指在現代化歷史進程中和西方理性啟蒙運動所形成的社會運行機制和文化模式，以及現代社會整體結構的性質和特征。換言之，人類迄今為止最深刻的社會轉型（包括精神飛躍和制度更新）就是從傳統農業文明向現代工業文明的轉折，即現代化?，F代性就是西方工業社會在現代化進程中生成的與傳統農業社會的經驗本性和自然本性相對的一種理性化的社會運行機制和文化精神，它代表著滲透到現代社會所有方面的本質規定性。具體表現為一個以現代理性精神為主導的主體意識個體化、市場經濟理性化、自由民主制度化、行政管理科層化和民族國家政治化交相互動的進程?，F代化進程具有自身的規律，現代性是現代社會的普遍性的特征。我們在這里主要借用哈貝馬斯關于現代性的觀點:“現代性首先是一種指向人類的進步、自由、幸福與和諧的精神指向，它主張這種指向通過提升文化、發展科學、促進生產來實現;第二，現代性是一種思維原則或思想方式，它堅信人類的理性能力，強調理論思維對現實的建構性指導作用;第三，現代性是一種行為準則，主張人們的行為以理性和價值目標為原則，人們應該根據具體的社會交往和要求遵循相應的理性和價值目標;最后，現代性是動態性概念，它沒有確定的時間分期，具有辯證性、開放性和擴展性的特質，其內涵的發展過程就是一個與時俱進的過程?！盵1]

學界對現代性概念內涵的研究，突出地表現為兩個方面:“其一是現代社會文化的規定，即現代社會倡導的個人自由、人道、民主、文化世俗化、理性化、、法制、主體性（個體主體性）、自由、解放等一系列觀念、價值體系，其中理性主義、人本主義是文化現代性的核心規定;另一表現為一種獨特話語系統的規定，反思、批判性或自我批判——自己對自己的批判，構成這一話語系統的思維方式的典型特征。”[2]

現代性具有很復雜的多重維度，從廣義上我們可以將它劃分為制度性維度和精神性維度。制度性維度具體表現為行政管理的科層化、經濟運行的理性化、公共領域的自律化和公共權力的民主化和契約化。精神性維度具體表現以個體的主體性與自我意識、契約化和理性化為核心的公共文化精神和以意識形態化為核心的社會歷史敘事的現代性[3]。

作為一種新的生存樣式，現代性帶來了與傳統社會不同的迄今為止最深刻的社會轉型，因此在此過程中不可避免地遭遇到轉型中的內在沖突和風險性后果。縱觀人類社會發展史和對當今社會發展趨勢進行審視，可知現代性不但沒有終結的跡象，反而是人類社會發展前進的動力。從現代性來看現代大學治理的發展現狀，可得到重要的啟示。

二、現代性背景下的現代大學治理:內涵與現狀

目前，對于“大學治理”的內涵，迄今為止尚沒有一個統一的解釋?？v觀目前大學治理內涵研究的發展，國外、國內的不同學者之間對此存在較大的差異和分歧。

（一）大學治理的內涵

G·哈曼指出:“治理概念在廣義上被用來指稱高等教育系統和大學的組織方式、權力是如何使用和分配的以及高教系統和高校與政府之間的關系?！盵4]這個概念的內涵其實是從廣義上涵蓋了大學內部治理和外部治理及其之間的關系，以及利益分配過程和安排。根據學者郭卉的研究，國外學界一般都認為大學治理主要是大學的內部治理，國外對大學治理的概念主要有以下幾種:歐洲學者認為美國是最早使用大學治理這個詞的，其標志就是第一本專門以大學治理為名的著作《大學和學院的治理》的出版，作者是美國的科爾森;1973年，為了區分管理和行政，卡耐基高等教育委員會提出了大學治理這個概念，并將其定義為“作決策的結構和過程”;美國著名學者伯恩鮑姆認為大學治理就是“平衡兩種既具有合法性的又相互區別的具有組織影響力和控制力的結構和過程，一種是董事會和行政機構擁有的權力，另一種是教師擁有的權力，它以專業權力為基礎”[5];ASHE系列叢書根據21世紀大學發展趨勢給出了大學治理的比較簡潔的定義，即“大學內外利益相關者參與大學重大事務決策的結構和過程”;美國學者馬克·康斯丁和西蒙·馬金森認為:“大學治理涉及大學內外部關系，其外部關系主體包括政府、大學外的各種學術領域和市場。而內部關系要素包括大學的使命和目標、價值取向、決策和資源分配機制等?！盵6]從研究的意義上看，大學治理研究的興起意味著從大學管理到治理的轉變，同時也意味著“單一權力（利）中心”的終結與“多權力（利）中心”的來臨。其內涵實質就是一種對大學權力和利益協調與分配的制度安排。通過權力和利益的協調分配，以實現大學效能的最大化。

（二）我國大學治理現狀

現代性作為與現代化進程緊密相連的核心理念，對大學治理的發展有著深刻的影響。以理性化為主導的文化模式和作為價值取向和文化精神為核心的現代性與現代大學治理有著很強的適切性，理性和文化精神滲透到大學治理之中，必將形成大學治理內在的機理和圖式。這誠如吉登斯所說:“現代性指社會生活或組織模式?！盵7]大學的運行發展和職能的實現有賴于完善的大學治理結構，完善的大學治理結構是大學有效發展的保證。我國近代意義上的大學的發展歷史很短，大學治理主要借鑒國外大學的不同模式，在大學100余年的發展史上，先后借鑒了歐洲國家、美國和前蘇聯等的治理模式。大學在我國社會經濟轉型的現代化過程中也在經歷現代性的影響，大學治理也受著政治經濟和文化的影響，這導致目前我國大學治理在保證大學精神理念和大學的運行方面存在問題。從現代性的角度看，我國的大學治理的現狀表現為大學精神的式微、學術權力與行政權力的失衡和大學治理對制度資源的依賴。

1.大學精神的式微，使大學治理與大學精神相悖

完善大學治理能彰顯大學的學術本質，是大學精神理念得以傳承和發揚的保障。合理而完善的大學治理結構能培養大學人獨立的人格、求真的治學精神和批評精神，真正保證大學的學術自由。正是這樣，大學才獲得了崇高的社會地位，也擁有了高貴的精神氣質，在人們心目中占據著神圣的位置。然而，伴隨著高等教育的大眾化進程中的大學規模的擴張導致許多大學的文化旨趣改變，大學精神式微了?，F在一些大學以追求規模為目標，有了規模，學院可以升格為大學，單科性大學可以升格為綜合性大學。在這個過程中，大學自覺不自覺地加入了產業化的行列。一些大學無視教育規律，采用商業化運作模式來辦學，片面追求規模效應，熱衷于并校、建新校區、建大學城;一些大學為招生更改專業名稱、開設熱門專業、擴大招生規模等等。然而，處于根本地位的諸如師資、教學和管理和大學的精神則跟規模擴張不適應，導致大學教學質量低迷，嚴重影響了大學之所以為大學的根本精神指向。

2.學術權力與行政權力的失衡，使在大學發展過程中出現行政化傾向

學術屬性是大學的本質，大學是生產和研究高深學問的地方。正如哈佛大學前校長普西教授指出:“現代社會，無論它的政治、宗教制度或者經濟是什么類型的，都需要依靠一個傳遞高深知識、分析批判現存的知識，并探索新的學問領域機構。換言之，凡是需要人們進行理智分析、闡述、鑒別或關注的地方，那里就會有大學?！贝髮W乃是一切知識與科學、事實與原理、探索與發現、試驗與思索的最高保護力量，它描繪出理智的疆域……在那里對任何一邊，既不侵犯，也不屈服[8]。正是對學問的孜孜以求，對真理的不息探索，孕育著大學發展源源不斷的生機活力。作為研究學術和高深知識的地方，大學的核心是圍繞學術進行人才培養和社會服務工作，大學的運行應該是圍繞學術展開的，學者和學人以學術為價值目標，堅持學術自由的理念。圍繞學術工作而產生的行政組織機構應是直接為大學學術服務的，即行政權力在大學的運行之中是處于學術權力之下的。誠如加拿大學者許美德指出的大學組織的意義首先應該是作為“專門化”和“學術性”組織，其次才是行政組織。

但是在我國大學發展的進程中，特別是新中國建立以后，借鑒前蘇聯的計劃經濟模式，受計劃經濟影響巨大，大學資源的配置由政府掌控，大學一度成為政府的附庸，大學按照政府機構的設置辦法設置相應的行政機構和行政級別，大學的內部治理同構于政府管理，內部治理結構同構于政府管理結構。由此導致大學的行政化現象嚴重，大學的行政權力主導大學的運行，大學的學術權力被弱化，大學的學術屬性得不到充分彰顯，學術權力與行政權力失衡，嚴重影響了大學的發展。

3.大學的資源依賴導致大學運行偏離學術軌道

目前，我國大學的資源依賴關系主要有兩種類型，即外部性依賴和內部性依賴。

外部性依賴表現為大學對政府的資源依賴。由于受計劃經濟的影響，大學運行中包括財政投入、招生計劃、人事乃至決定大學學科專業建設等大學發展的資源和大學的主要領導的任命權力等都由政府進行配置和掌控，大學成了政府機構的附屬組織，從而喪失了大學發展應有的大學精神和辦學自主權[9]。大學對政府部門的資源外部依賴直接導致大學采用跟政府部門相對應的機構設置來與政府機構進行資源獲取中的對接，由此產生了大學也使用跟政府機構相類似的科層制模式來構建自身的治理結構。大學對政府部門的資源外部依賴導致了大學在相當程度上由政府控制，大學的辦學自主權受到極大的限制。阿什比曾經說過，大學的興旺發達取決于大學由誰控制。大學由政府來控制，將對大學的學術權力產生很大的影響，大學本身的自主決策能力會受到抑制，從而導致大學的運行偏離學術軌道。

大學內部的資源依賴表現為學術人員對行政人員的資源依賴。目前我國大學的行政權力凌駕在學術權力之上，決定大學學術發展的學術事務和大學資源的內部配置主要由大學的行政機構控制，大學內部的行政人員以行政方式主導學術事務，導致大學發展偏離了學術軌道。在我國目前大學的內部治理結構中，大學內部行政人員掌控著大學的資源配置權力，大學學術人員為獲取這些資源逐步產生了對行政人員的依賴。其根源在于大學治理是按照行政的邏輯進行的，在大學治理過程中是以行政化的資源配置方式來主導大學運行的。

三、現代性與現代大學治理

現代性在本質上是不斷地充滿它的后現代性的[10]。從這個意義上可以說，“現代性”更多的是一種“精神”的表征，而不僅僅是一個具體的歷史階段;現代性包含著不斷地改造世界和超越自身的內在要求[11]。由此出發，教育的現代性首先是指在教育的社會現代化進程中所表現出的文化精神和價值理念，其核心是崇尚理性、科學、自由和民主。其次，它描述的是教育由古典向現代轉換過程中，在教育思想、理念、模式、制度等方面所表現出的特征，諸如:注重制度和規章，注重發展人的理性和主體性，注重對教育過程進行有效控制等等[12]。現代性背景下的大學治理正是為了大學的現代精神傳承與發揚。那么，在現代大學中，我們應該如何構建我們的大學治理體系和治理結構，彰顯大學精神理念和大學學術本質呢?這需要大學的各個利益相關者的很多的“磨合”或利益的博弈均衡。

1.以“教授治學、學術自由”作為大學治理的根本理念

現代大學最本原的大學精神理念就是教授治學和學術自由，這是大學之所以存在和發展的合理性之所在。縱觀大學的現代化的發展歷程，無論是牛津、劍橋、哈佛，還是現代的斯坦福、MIT，其核心精神理念就是學術自由和大學自治。正如哈佛的艾略特指出的:“在它的領域內它是主人。大學在人才培養過程中師生是以學術自由的精神和氛圍來進行的，在教學過程中既可以采用一種純粹的講座方法，也可以要求學生翻譯、‘背誦’或回答問題。不僅教師享有學術自由，而且學生也享有學術自由。學生有選擇學習的自由，有拒絕參加禮拜的自由，有平等地競爭學期獎學金的自由，有選擇自己朋友的自由?！盵13]博克認為，學術自由“值得我們深思，因為這些問題的解決直接關系到大學功能的作用方式及其智力活動的潛在價值?！盵14]17經驗告訴我們，重大的發現和知識的進步對現存的社會秩序來說經常是一個不穩定的因素……如果我們希望推動社會進步，我們就不能用傳統觀念對這些人加以束縛，也不能設置其他人為的障礙來抑制創造性思維[14]32。

只有在學術自由和教授治學的大學本原精神的指引下，大學治理才能真正體現現代大學的理性、科學、自由和民主的原則，大學的發展才能遵循大學的學術邏輯，方能形成現代大學的治理體系和現代大學治理結構，方能真正落實大學自主權，為大學的發展奠定基礎。

2.建設現代大學制度來完善大學治理結構

現代大學形成的標志就是“教學與科研相結合”的精神與理念?，F代大學是理性的產物和理性的工具，是探索高深學問和普遍真理的場所。由此也形成了以理性主義主導的高等教育認識論哲學，這跟現代性倡導的理性精神和價值是相一致的。現代大學制度從本質上是為了保護和弘揚大學精神得以實現的一系列制度規定?，F代大學制度在我國建構的最根本出發點是保證學術自由制度的確立。如何建構大學的治理結構現代大學制度，是大學發展的根本性的制度安排和大學理念，是形成現代大學治理結構的保證。現代大學治理結構有賴于現代大學制度建設。在現代大學制度的建設過程中，我們必須加強政府的宏觀管理、落實大學的辦學自主權、以大學章程來促進和引領大學的發展，從而建立起現代大學治理結構。當前，我國現代大學制度面臨著微觀和宏觀的雙重構建。在宏觀層面，目前暴露出來的主要是大學發展中的管、辦、評沒有分離的問題。在微觀層面，在社會主義市場經濟體制確立的過程中，市場邏輯對大學的發展產生了一些消極影響，試圖引發的矛盾在一定層面上掩蓋了基于學術自由的現代大學制度建設，使原本建立在學術價值取向上的大學制度自近代以來一直表現出某種缺失。而市場經濟的沖擊更加使原來缺失的學術制度失去了根基，大學的行政化和工具價值取向愈加明顯。

3.喚起大學利益相關者的現代人格和現代品格，化制度為內心的品格

大學治理具有公共性，需要利益相關者以內心信念和現代品格來貫徹。因此，除了制度建設以外，利益相關者的信念、精神和品格和化制度為內心品質就尤為重要。從事現代化研究的美國人類文化和社會心理學家英格爾斯指出:“那些完善的現代制度以及伴隨而來的指導大綱、管理守則，本身是一些空的軀殼。如果一個國家的人民缺乏一種能賦予這些制度以真實生命力的廣泛的現代心理基礎，如果執行和運用著這些現代制度的人，自身還沒有從心理、思想、態度和行為方式上都經歷一個向現代化的轉變，失敗和畸形發展的悲劇結局是不可避免的。”[15]“一個現代國家，要求它的全體公民關心和參與國家事務和政治活動。一言以蔽之，那些先進的現代制度要獲得成功，取得預期的效果，必須依賴運用它們的人的現代人格、現代品質。”[15]因此，在現代大學治理過程中，需要培育公共精神。

[1] 劉少杰.后現代西方社會學理論[M].北京:社會科學文獻出版社，2002:330.

[2] 吳全華.教育現代性的反思性論綱[J].現代教育論叢，2003（2）.

[3] 張耀燦.關于弘揚志愿精神的幾個問題[J].思想政治教育研究，2011（5）.

[4] 王綻蕊.“大學治理”內涵析[N].科學時報，2008－06－24.

[5] 郭卉.反思與建構:我國大學治理研究評析[J].現代大學教育，2006（3）:29 －33.

[6] 黃蓉.加拿大大學治理結構研究[D].上海:華東師范大學，2010.

[7] 吉登斯.現代性的后果[M].田禾，譯.南京:譯林出版社，2011.

[8] 克拉克·科爾.大學的功用[M].南昌:江西教育出版社，1993.

[9] 張建林.高校去行政化需要找準平衡點[J].學習月刊，2009（11）.

[10] 包亞明.后現代性與公正游戲——利奧塔訪談、書信錄[M].談瀛洲，譯.上海:上海人民出版社，1997:153－154.

[11] 杜小真.?？录痆M].上海:上海遠東出版社，2003:53.

[12] 金業文，劉志軍.教育現代性研究的進展及其闡釋空間的拓展[J].現代大學教育，2014（2）:6－12.

[13] 劉寶存.如何創建研究型大學——牛津大學和哈佛大學的經驗[J].教育發展研究，2003（2）:67 －70.

[14] 德里克·博克.走出象牙塔——現代大學的社會責任[M].杭州:浙江教育出版社，2001.

[15] 英格爾斯.人的現代化[M].成都:四川人民出版社，1985:35.