案例教學法在我國法學教育中的嬗變

高瑞祥

（河北武警學院）

法學教育領域系統性的案例教學法為19 世紀70 年代美國哈佛大學法學院院長克里斯托佛·哥倫布·蘭戴爾所創。它以真實的判例為教材，教師采用蘇格拉底問答法，一步步引導學生從矛盾中發現判例中蘊含的法律規則。在這一過程中，學生不但學習了普通法知識和法律歷史，學習掌握了法律精神，了解了案件的裁決過程，還能夠使他們通過對法院判例的探索，進而學會法律推理的方法，發現新的法律原則。隨后，案例教學法以驚人的速度作為法律教育的重要成分而根深蒂固。到了19 世紀末，案例教學法被明確地認定為法律教育的創新。在舊中國，東吳大學法學院等法律院校在部分課程中就用案例教學法。但是在解放后，法學院中案例教學法就消失了。改革開放以來，我國的不少法律院系開始研究英美的案例教學方法。20 世紀80 年代，中國政法大學聘請美國著名法學教授進行案例教學法的嘗試，取得了較好的教學效果。之后，清華大學等法律院系，也開始嘗試使用案例教學法進行教學。及至目前，國內不少法律院校都編寫了案例教學的教科書和參考資料，并日益重視案例教學。

由于我國的法學教育背景、教育傳統等與英美法系國家也有著較大差異，作為舶來品的案例教學法，在我國法學教育實踐中業已發生了顯著變化。

一、關于案例教學法之功能

判例法國家，法律人才所需要的主要技術就是“找法”，就是對已有判例的研讀與歸納，在此基礎上所形成的案例教學法主旨在于對思維和表達能力的培養，教學本身就是通達法律原則、建構法律知識體系的過程。正如朗代爾的學生阿姆斯所認為，（傳統）案例教學法的精髓不在于向學生傳授法律知識，而在于教會學生法律推理的方法，即“像律師那樣思考”。盡管對于我國法律人才所需要的主要法律技術是什么，人們莫衷一是。但作為制訂法國家，我國法學教育的首要任務是培養學生掌握系統的法律知識和運用現行法律規范解決實踐問題的能力。案例教學法的主旨在于為已經發生或可能發生的案件提供解決方法，以及通過觀察這些方法在具體案件中的效果來檢驗和修正所持觀點。而學生所需掌握的系統的法律知識并不能從案例中直接獲得，師生對案例的分析和解讀也并不能形成獨立于制定法之外的法律規則。這就是說，案例教學法的核心在我們今天看來，在于突出學生的主體地位，提高學生的知識運用能力。

我國是制訂法國家，歷來不承認案（判）例可以作為法的淵源，作為法學教育根基與土壤的法律體系與英美法系國家之間有著質的區別。這決定了完全移植英美國家的案例教學法是幾無可能的。在我國法學教育中使用“案例教學法”這一稱謂，并將其與單純的舉例教學相區分，正視其功能的轉變是必要的前提。如果一味強調案傳統例教學法的功能和意義，只會感嘆我國法學教育中有案例而沒有案例教學法，但這種純粹的概念之爭又有多少實際意義呢？應當看到，蘭代爾創立的案例教學法不僅僅在于它用嶄新的方法徹底地更換掉了演講式和教科書式教學法，還在于他提出了案例教學法的基本原理——科學的理論，即法學是科學知識，最好的法學教育就是大學制的教育。對此，我國的法學教育無疑是予以了充分的肯定。

二、關于案例教學法之地位

蘭戴爾倡導的案例教學法，在法律學習基礎材料方面的根本變革，便是廢除了根植于演講式和教科書式教學法對法律規則的死記硬背，以案例研習取代課堂講授。并且，這一教學方法不是僅僅針對某一專題或某一章節，還貫穿于整個課程的教學。雖然案例教學法在美國也有了許多新的發展和變化，如在案例編寫內容上的增加制定法和其他有關資料，將理論與判例合并編成一種教材，使學生兼顧理論與實際等。今天的美國也有許多制定法，并成為重要的法律淵源，在一些領域對成文法的介紹取代了過去的判例分析。但案例教學法在美國法學教育中仍是應用最為廣泛的，對其重視程度遠高于講授法。我國的法學教育以解釋法律規范、法學理論及其運用等問題為主，講求體系的完整性、規定的邏輯性和概念的明確性。在本專科教學中，目前運用最為普遍的依然是講授法，幾乎尚沒有哪一法學院校，乃至哪一法學課程的教學是完全采用案例教學法進行的。在課堂教學中，案例教學法也更多的是配合講授過程或針對講授內容而實施，少有與講授相對脫離的。例如，專門組織的案例研習課，通常是在講授某一章節之后作為該單元的知識演練，而非作為該單元知識的學習過程。“法學教育應當側重理論還是實踐？教學方法以講授式為主還是以討論式為主？恐怕再沒有什么問題如同這一經久不衰的爭論這樣能引起法學教育界的如此關注了。”

講授法符合以成文法典解析、處理案件的過程需要，是我國法學教育中傳統的也是運用最為成熟的教學法。案例教學法則適用了法學的實踐性，在最大程度上實現了理論與實踐的結合、規范與事實的結合、知識與意識的結合，是培養高素質法律人才有效方法。積極探索并實踐案例教學法與講授法的相互融合，是培養既有創新精神又適合我國司法結構人才的重要途徑。但是，案例教學法適用于何種教學內容？是否適合大班教學？諸如此類問題，我國法學教育界尚未形成較統一的認識，有待于在充分考察英美法系案例教學法發展的基礎上，結合實際進行深入研究，特別是實證性的分析和論證，以期拓展案例教學法的運用范圍，并使之從一種教學方法逐漸上升為一種教學模式。

三、關于案例教學法之實施

如上所述，我國法學教育中的案例教學法是與講授法緊密結合的，如通過案例提出問題、結合案例進行講授等。同時，與傳統的案例教學法相比較，其在具體實施過程中，呈現出以下幾點不同：（1）案例的外延擴大化。蘭戴爾創立的案例教學法，所采用的案例一般為實踐中經過司法處理的真實判例，可稱為“判例教學法”。我國法學教育中作為案例教學法基本素材的“案例”，既包括由人民法院作出處理的判例，也包括其他國家機關或法律法規授權的組織作出處理的非訴處理案件；既包括真實的社會事件，也包括虛擬事例。最高人民法院于2010 年11 月印發了《關于案例指導工作的規定》，之后逐批次發布了指導性案例。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干問題的重大決定》要求，加強法律文書釋法說理，建立生效法律文書統一上網和公開查詢制度。與之相適應，判例在案例教學法中的地位將進一步提升。（2）案例的內容簡潔化。一方面，我國法律文書的風格總體上是簡明扼要的，重法律條文適用和實體處理結果，輕邏輯推理和案件事實認定過程。這決定了運用于課堂教學的案件其具體處理過程亦難得以充分展現。另一方面，即使一個小的案件，若將其過程完全展開，都可反映諸多法律現象，涉及諸多法律規范。但作為與課堂講授相輔助的案例教學法，案例的運用必然會受到教學目標、內容及時間的制約，教師通常要對案例情節加以選取，特別是文字性材料。（3）案例的分析規范化。英美法系國家的判例可以衍生新的法律規則，說服和辯護能夠在法庭審判中產生直接的作用力。因此，在案例教學法的實施過程中，學生的思維較少受到限制，特別是對案件處理結果的應然與實然之分。我國法學教育中案例教學法的實施，同樣注重突出學生的主體地位，允許學生自由、充分地表達自己的意見和見解。事實上，即使在課堂講授中，教師為了維護所謂的權威而遏制學生言論的現象也越來越少。但基于案件的處理必須以實定法為依據，教師對案例分析、討論的組織和引導又不得不注重現行法律規范的適用范圍。

學生參與程度不高是當前案例教學法實施過程中遇到或反映出的一個較普遍問題。從根本上講，這涉及我國教育機制的完善，尤其是基礎教育階段對學生創新能力、自主學習能力的培養。僅就案例教學法的實施而言，也必須在實踐中不斷加以改進，為學生參與其中提供更多的機會，同時采取有效的激勵措施。例如，撰寫案例分析報告是傳統案例教學法中的一項重要內容，但在我國法學教育中并未受到應有的重視。案例分析報告可以以學生課前準備、課后歸納總結或者平時測驗等多種形式出現，適用上具有廣泛性。更為主要的是，通過撰寫案例分析報告，能夠使每一個學生參與到教學活動中，解決目前存在的一些學生參與意愿不強、參與機會失衡等問題；能夠使學生通過自主學習了解、掌握相關的法律知識，減輕教師課堂講授的負擔，為課堂討論提供更大的空間；能夠實現學習過程與效果評價的有機結合，促進課程考核體系的完善。

隨著MOOC、SPOC 等具有革新意義的教學模式的興起，我國法學教育中的案例繼續法或將產生新的嬗變，但其本土特色當不會消失。

［1］雷安軍.案例教學法源流及對我國法學教育的啟示［J］.黑龍江教育，2007（01）.

［2］劉金祥.案例教學法的產生與發展及優劣辨析［J］.化工高等教育，2004（04）.

［3］段志平.案例教學法及其在法學教育中的作用［J］.中北大學學報：社會科學版，2006（03）.

［4］許慶坤.美國法學教育透視［J］.山東大學法律評論，2007（04）.

［5］王晨光.理論與實踐：圍繞法學教育的難題之一［J］.中外法學，1998（10）.