概念辨析關鍵在于“辨”與“析”

張 琴

2014 年第11 期的《中學語文教學》刊出了李建生老師《概念辨析:加強思維深度的有效途徑》一文，作為葉黎明《概念辨析:提高議論文寫作的分析能力》的教學案例部分，筆者閱讀后印象深刻。結合自身的議論文教學實踐與思考，筆者也想對“概念辨析”發表一點看法。

顯然，“概念辨析”是一個具有高度概括性的詞語，“概念”是辨析的對象，是目標所在，而“辨析”則是寫作者的思維動作。總的來說，議論文實際上是“概念”“辨析”的重要結果。從這個角度看，議論文教學的關鍵就在于:圍繞“概念”，重在“辨”與“析”。

一、辨析可以打開寫作思路

學生在議論文寫作中面臨的第一個攔路虎，往往就是寫作思路無法打開，即使能夠迅速地明確論點，能夠擬好標題，但其后就難以下筆。從議論文寫作的要素來看，就是有論點，無論據，而無論據的原因又在于對于論點中的關鍵概念缺少理解，尤其是缺少發散性的理解。因此，從寫作方法的角度來看，要打開寫作思路，就要圍繞作為論點的概念進行辨析。這里不妨也以該文中所舉的“看見”“融合”“鍛煉”三個概念來進行分析。

李老師發現，學生自然地將看見拆分為“看”與“見”，將鍛煉中的偏旁提取出來并賦予其含義，這一現象引發了筆者的興趣。常態的作文中，學生是不會做出這種理解的，而在教師的特意引導之下，學生開始將宏觀視角轉換為微觀的對概念的理解，這可以算是“辨”與“析”的第一步。盡管從概念辨析的角度來看，這樣的順序不盡合理，但借用“存在即合理”的樸素思維，這里不妨尊重學生的這一自然的“拆分概念”的反應。其后，李老師又提出了“引入概念”的策略，即在論點提出的過程中，通過證實與證偽的思路引入概念，然后分別從正面或從反面證明，而且從行文的角度來看，引入概念是概念辨析的主體(著墨更多)。筆者以為這樣的思路是可取的，但在此過程中教師更應當注意另一個重點，那就是學生概念辨析技能的掌握與對概念辨析作用的認識。

之所以提出這一觀點，是因為概念辨析并不完全是對概念的解構，更應當是對概念的內涵與外延的發散性理解。因此，對概念進行發掘式理解并辨之、析之，可以讓概念辨析落到實處。如“看見”，其內涵是“看”的動作加“看到”的結果，其外延為“看的選擇性”加“見的思維性”，“一花一世界”中看到的是“一花”，見到的卻是“一世界”，這便是“看見”的引申含義;又如“融合”，“合”是事實性的靠近，而“融”卻有“交融”的含義，“你中有我，我中有你”是為融;“鍛煉”可以理解為一種過程，“鍛”為敲打，“煉”則投之入爐，“鍛煉”的魅力在什么?過程還是結果?其實都有可議論的價值。

二、辨析能夠“自圓其說”

眾所周知，議論的重要目的是讓自己的論點能夠為讀者所接受，從議論文自身的視角來看，這取決于論點是否有力;而從邏輯的角度來看，只有合乎邏輯的論述才是有力的，因此邏輯性是論證的深層關鍵。邏輯性是一個相對專業的術語，但可以利用經驗性的語言來描述，筆者所選擇的詞語是“自圓其說”。這一詞語看似中性甚至是貶義，可事實上卻是邏輯性的切實體現——相信同行也該發現，“自圓其說”其實就是此處筆者的觀點，相當于“論點”，而此概念本身就強調邏輯，因此自然具有邏輯上的支撐作用。

對于“引入概念”，其實也可以解讀出概念辨析中“自圓其說”的意味。引入概念實際上是議論文論點的自我歸納與提煉，從論點描述的角度來看，具有較強的自主性，實際上也就給了學生更大的空間來“圓”其“說”。正如文中所舉的“魚什么時候來是魚的事”一例，當“說”為“魚”與當“說”為“漁”時，用來“圓”的內容自然就會有所不同，但這并不是最重要的，重要的是用于“圓”的論據是否合乎邏輯，是否有力。筆者以為文中漫畫可以將學生引入主觀與客觀世界的哲學思考，即辨析“物”與“我”的關系(這與案例中提到的“順物性，盡人事”有相似的地方)，但需要厘清的是，無論是以“物”促成“我”的成功，還是以“我”去促成“物”的完善，抑或是“物我兩忘”，都需要通過“圓”的方式圓其說，這才是概念辨析的落腳點所在。

三、辨析貴在分析說理

議論文是通過分析來說理，并以理服人的，這也是所有語文教師都認同的。辨析實際上又是一個梳理并尋找、發現邏輯關系的過程。無論是“辨”還是“析”，都指向學生的作文過程，在這里“作文”不是文字的堆砌，而是指學生“作”文。議論文教學的最大價值在于以概念辨析為出發點，通過教學策略轉化成的教學行為，讓學生不斷地引入概念并辨之析之。

綜上所述，議論文寫作的堅實出發點，應當是引導學生對概念(現成的或引入的)進行辨析。只有緊扣概念并以辨、析的態度對待之，一篇絲絲入扣的議論文才有可能最終成文。