中菲南海仲裁案管轄權與仲裁條件研究

?

中菲南海仲裁案管轄權與仲裁條件研究

[韓]金元熙*

*作者為韓國海洋水產開發研究院專職研究員。

摘要：2013年1月菲律賓將與中國的南海爭端問題提交國際仲裁，國際社會對此非常關注。目前，根據《聯合國海洋法公約》附件七第九條設立的仲裁庭，在中國缺席的情況下，正在進行缺席裁判，但還需確認仲裁法院對該案是否擁有管轄權，以及菲律賓的仲裁條件是否充分。本文將以仲裁法院的管轄權和菲律賓的訴訟條件為中心，對訴訟法方面的問題進行研究。擬闡釋中菲南海仲裁對整個南海爭端的司法解決和運用《聯合國海洋法公約》附件七中的強制性解決爭端機制所具有的意義。

關鍵字：《聯合國海洋法公約》附件七；南海；仲裁；管轄權；仲裁條件

一、序言

《聯合國海洋法公約》（以下稱《公約》）生效之后，沿海（南海）國家為擴大管轄權展開激烈競爭。包括中國、菲律賓在內的6個國家聲稱對400多個小島、環礁、暗礁組成的島礁享有主權和管轄權，并產生爭端。①有關南海爭端的起源和現狀問題參考以下文獻：Z. Keyuan, “The Chinese traditional maritime boundary line in the South China Sea and its legal consequences for the resolution of the dispute over the Spratly Islands”, International Journal of Marine and Coastal Law, Vol. 14, No. I (1999), pp. 27-55; Mark J. Valencia et als., Sharing the resources of the South China Sea, University of Hawaii Press, 1999; Z. Keyuan, “South China Sea Studies in China: Achievements, Constraints and Prospects”, Singapore Yearbook of International Law, Vol. 11 (2007), pp. 85-98; ??? ?, ???? ???? ??? ???? ??,??? ???? ?? (2010); Aileen S. P. Baviera and Jay Batongbacal, The West Philippine Sea: The Territorial and Maritime Jurisdiction Disputes from a Filipino Perspective (A Primer), The Asian Center and Institute for Maritime Affairs and Law of the Sea, University of the Philippines, 2013; Z. G. Gao and B. B. Jia, “The Nine-Dash Line in the South China Sea: History, Status, and Implications”, American Journal of International Law, Vol. 107 (2013), pp. 98-124; R. Beckman, “The UN Convention on The Law of the Sea and the Maritime Disputes in the South China Sea”, American Journal of International Law, Vol. 107 (2013), pp. 142-163.最近中國根據九段線主張享有相應的管轄權，并為擴大南海諸島和海洋地形的主權和管轄權而采取積極措施，因此該地區的緊張局勢達到高潮，武裝沖突的危險性也隨之提高。尤其是中國在其占有的小島和暗礁上單方面大規模建設各種設施和擴建島礁，引起了周邊國家的擔憂和反抗。對此南海周邊國家多方面探索解決爭端的方案。2002年東盟國家和中國共同發布了《南海各方行為宣言》。①http://www.asean.org/asean/external-relations/china/item/declaration-on-the-conduct-of-parties-in-the-south-chinasea.

2013年1月22日，菲律賓單方面將“與中國在西菲律賓海（南海）的管轄權爭端”遞交給《公約》附件七規定的仲裁程序。2013年2月19日，中國將“關于南海問題的立場”遞交給菲律賓政府，闡明了拒絕仲裁的立場，送還菲律賓的《通知和說明》以及照會。②Arbitral Tribunal, “Arbitration between the Philippines and China”, First Press Release, 27 August 2013, www.pca-cpa.org.雖然中國正式拒絕了仲裁，但是根據附件七仲裁庭卻在組建。③Arbitral Tribunal, “Arbitration between the Philippines and China”, Third Press Release, 17 December 2014, www.pca-cpa.org.2013年1月菲律賓提起仲裁后，與此相關的很多論文和評論在短時間內得到發表。這反映出國際社會比以往任何時候都更加關注南海問題。④Y. Mincai, “China’s Responses to the Compulsory Arbitration on the South China Sea Dispute: Legal Effects and Policy Options”, Ocean Development and International Law, Vol. 45 (2014), pp. 1-16; S. Talmon and B. B. Jia, The South China Sea Arbitration: A Chinese Perspective, Hart Publishing, 2014; ???, “?????? ????? ???? ?? ???? ?? ??”, ?????? ?21? (2013), pp. 34-40; S. W. LEE and N. HONG, “Chinese Perspectives on the Philippines-China Arbitration Case in the South China Sea”, ??????? ?20? ?2? (2013), pp. 171-198; A. Zimmermann and J. Baumler, “Navigating Through Narrow Jurisdictional Straits: The Philippines ? PRC South China Sea Dispute and UNCLOS'1”, The Law and Practice of International Courts and Tribunals, Vol. 12 (2013), pp. 431-461; M. Sheng-ti-Gau, “The Sino-Philippine Arbitration of the South China Sea Nine-Dash Line Dispute: Applying the Rule on Default of Appearance1”, Ocean Yearbook, Vol. 28 (2014), pp. 81-133; T. McDorman, “The South China Sea: The U-Shaped Line, Islands and the Philippine-China Arbitration”, German Yearbook of International Law, Vol. 56 (2013), pp. 33-62.這些研究主要介紹了南海爭端的歷史和現狀，分析了中菲雙方對此事件的立場，提出中國尚未闡明“九段線”的法律性質等實質問題。如果仲裁庭對該案沒有管轄權或者菲律賓的仲裁條件不充分，該案就會不被受理，菲律賓提起的實質性爭端就沒有在本案的審理程序中得到辯論的機會。

對此，本文將以仲裁庭的管轄權和菲律賓的仲裁條件為中心，對訴訟法方面的問題進行研究。目前，在中國缺席的情況下缺席裁判正在進行，根據《聯合國海洋法公約》附件七第九條設立的仲裁庭對其是否擁有管轄權，以及菲律賓的訴訟請求所具備的事實和法律依據是否充分進行確認。為了以后事件的發展，在仲裁庭對本案做出裁判之前，需要對仲裁庭是否具有管轄權，以及菲律賓的仲裁條件是否充分等問題進行深入的研究。

本文將對中菲南海爭端的訴訟經過和菲律賓的《通知和說明》以及中國的聲明書中體現出的雙方主張進行研究；并以菲律賓的請求內容為中心，研究仲裁庭是否具有管轄權和菲律賓的仲裁條件是否充分。在此基礎上闡釋該案的仲裁對南海爭端的司法解決和運用《公約》附件七中的強制性爭端解決機制所具有的意義。

二、訴訟經過和爭端當事國的主張

（一）訴訟經過

2013年1月22日，菲律賓根據《公約》附件七單方面將“與中國在西菲律賓海（南海）的管轄權爭端”提起強制仲裁。2013年2月19日，中國向菲律賓遞交關于“南海問題立場”的公函，表示拒絕仲裁，并退回菲律賓的《通知和說明》以及照會。①Arbitral Tribunal, “Arbitration between the Philippines and China”, First Press Release, 27 August 2013, www.pca-cpa.org.通過《通知和說明》可以了解菲律賓對于該仲裁事件的立場。②The Department of Foreign Affairs of the Republic of the Philippines, “Notification and State ment of Claim”, 22 January 2013 (以下稱“Notification and Statement of Claim”), http://www.dfa.gov. ph/index.php/component/docman/doc_download/56-notirication-and-statemeni-of-cIaim-on-west-philippine-s ea?Itemid=546.對此，中國從一開始便以仲裁庭對該事件無管轄權為由，表明了拒絕仲裁的立場，但并未提出具體的主張和根據。

菲律賓不顧中國拒絕仲裁的立場，指定呂迪格·沃爾夫魯姆為仲裁員，③《聯合國海洋法公約》附件七第三條b款。從接到訴訟通知當日起的30天內，由于中方沒有指定仲裁員，菲律賓請求國際海洋法法庭庭長代替中國指定仲裁員。國際海洋法法庭庭長柳井俊二按照菲律賓根據《公約》附件七第三條提出的請求，為中國指定了1名仲裁員，共5名仲裁員組成了仲裁庭。④ITL0S, Press Release 197, 25 April 2013, www.itlos.org.

2013年7月11日，仲裁庭在海牙和平宮召開首次會議，制定了程序規則草案，并要求中菲兩國于8月5日之前對此置評。2013年7月31日，菲律賓置評程序規則草案，然而，8月1日中國拒絕菲律賓提出的仲裁，并將拒絕仲裁的公函提交給仲裁庭。⑤Arbitral Tribunal, “Arbitration between the Philippines and China”, First Press Release, 27 August 2013, www.pca-cpa.org.在這種情況下，仲裁庭根據《公約》附件七第九條下達了第一號程序令，通過了程序規則，要求菲律賓于2014年3月30日之前提交書面材料。菲律賓于2014年3月30日提交了關于仲裁庭管轄權和仲裁訴求的訴求書。⑥同上。

2014年5月14日至15日，仲裁庭召開第二次會議，下達了第二次程序令，將中國提交書面回復的期限定為2014年12月15日。仲裁庭事前給予兩當事國對第二號程序令草案置評的機會。2014年5月21日，中國拒絕仲裁程序，菲律賓于2014年5月29日提出意見，表示中國必須接受仲裁。盡管如此，仲裁庭表示，在征求當事國意見之后，會在后續階段做出相關程序決定。⑦Arbitral Tribunal, “Arbitration between the Philippines and China”, Second Press Release, 3 June 2014, www.pca-cpa.org.

之后，中國遞交書面回復的期限為2014年12月15日，中國外交部于12月7日發表了《中華人民共和國政府關于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權問題的立場文件》，并向仲裁庭遞交了該文件。⑧Ministry of Foreign Affairs of the People’s Republic of China, “Position Paper of the Government of the People’s Republic of China on the Matter of Jurisdiction in the South China Sea Arbitration Initiated by the Republic of the Philippines”, 7 December 2014 (以下稱 “Position Paper of China”), http://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/zxxx_662805/t1217147.shtml.中方一改之前僵硬拒絕仲裁的態度，提出仲裁庭不能對菲律賓提出的仲裁行使管轄權，并在該文件中提出了詳細的依據。通過該文件，中國對仲裁的正式立場得以直接確認，這對于需要判斷仲裁條件的仲裁庭來說也將有所幫助。

（二）菲律賓的主張

菲律賓在《通知和說明》中提出了13項訴求。①Notification and Statement of Claim, pp. 17-19. 菲律賓的訴求書中并沒有編號，作者為了研究便利對原文進行了1-13的編號。雖然只有13項，但菲律賓的請求在內容上大致可分為3部分。第一，中國主張的管轄權以中國南?！熬哦尉€”為依據是否違反《公約》的問題。第二，南沙群島的海洋地形在《公約》上具有怎樣的法律地位的問題，以及中國對于海洋地形的建設行為是否違法的問題。第三，中國妨礙菲律賓行使合法管轄權是否違法的問題。以下是菲律賓具體的觀點：

1、適用《公約》以及中國主張的“九段線”無效

菲律賓向仲裁庭遞交請求，其第一項訴求主張，中國在南海海域的權利和菲律賓的相關權利一樣，均是由《公約》所確立，這些權利由《公約》第二部分下的領海及其毗連區、第五部分下的專屬經濟區、第六部分下的大陸架的相應權利所構成。②同上。并且，菲律賓第二項、第三項訴求主張，中國根據所謂的“九段線”主張對南海大片海域具有管轄權違反了《公約》，應該被裁定無效，并要求中國的國內立法必須符合《公約》。③同上。對于中國“九段線”的法律性質，菲律賓最終也未明確其立場，在這種狀況下，菲方認為中國聲稱的“九段線”及據此而主張的管轄權是違法的。

2、南沙群島水下地形的法律性質和終止中國的違法行為

菲律賓要求闡明南沙群島水下地形的法律性質，并要求終止中國占有及建設島礁的活動。菲方第四項訴求強調美濟礁和西門礁是水下地質結構，它們構成了菲律賓根據《公約》第六部分所擁有大陸架的一部分，中國對其占領和建設活動侵犯了菲律賓的主權權利。④同上。第五項訴求要求中國終止對美濟礁和西門礁的占有，并停止相關建設活動。⑤同上。

另一方面，菲方第六項訴求主張，南薰礁和渚碧礁是南海海域高潮時不能露出水面的水下地形結構，不是《公約》項下的島嶼，并且沒有處于中國的大陸架之上，因此中國對其占領和進行建筑活動是非法的。⑥同上。同時，菲方第七項訴求主張，中國終止對南薰礁和渚碧礁的占領和建設活動。⑦同上。菲方第八項訴求主張，黃巖島、赤瓜礁、華陽礁和永暑礁是高潮時低于海平面的水下地質結構，除了它們有一些小的部分在高潮時露出海面，它們是《公約》第一百二十一條第三款下的“巖礁”，因此僅能獲得不超過12海里領海的權利。而中國基于這些巖礁非法主張了超過12海里的權利。⑧同上。菲方第九項訴求主張，中國不得阻礙菲律賓船舶以可持續的方式在黃巖島、赤瓜礁周邊水域開發生物資源，并且停止在這些巖礁的周邊水域做出與《公約》不一致的行為。⑨同上。菲律賓表示，中國目前占據著法律性質未明的南沙島礁，并且最近在多處島礁進行大規模建設和擴建島礁。菲律賓不斷對此提出異議，并在仲裁的訴求中也針對這一問題提出非議。

3、菲律賓要求中方終止干涉菲方的管轄權

菲方聲稱中國違反了《公約》規定的本國所屬水域的管轄權，并認為中方妨礙了菲律賓利用海洋資源。具體來講，菲律賓宣稱，根據《公約》第二、第五、第六部分的規定，從其群島基線起算享有12海里的領海、200 海里的專屬經濟區以及大陸架的管轄權。①同上。在菲律賓的專屬經濟區和大陸架上，中國非法主張權利和非法開發生物和非生物資源，并非法阻礙菲律賓在其專屬經濟區和大陸架開發生物和非生物資源，非法干擾菲律賓根據《公約》在菲律賓群島基線200海里內海域所享有的航行和其他權利。并要求中國停止這些非法活動。②同上。

（三）中國的主張

中方自菲律賓提起仲裁起，便以仲裁庭無法行使管轄權為由拒絕接受仲裁。中國對于菲律賓提起的仲裁并未應訴，并于2014年12月7日發表了《中華人民共和國政府關于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權問題的立場文件》。③Position Paper of China, para. 3.根據該文件，中國拒絕仲裁的理由有3點。

第一，中方認為，菲律賓提請仲裁事項的實質是南海部分島礁的領土主權問題，不涉及《公約》的解釋或適用。④Position Paper of China, paras. 4.中方強調，《公約》的目的正如《公約》所專門規定的那樣，“在妥為顧及所有國家主權的情形下，為海洋建立一種法律秩序”?！豆s》不是規范國家間領土主權爭議的國際條約，也不可能成為裁判此類爭議的依據。⑤Position Paper of China, paras. 12-14; PRC MFA, Foreign Ministry Spokesperson Hong Lei’s Remarks on ASEAN Foreign Ministers’ Statement on the Six-Point Principles on the South China Sea Issue, 21 July 2012.菲律賓要求在不確定相關島礁主權歸屬的情況下，先適用《公約》的規定確定中國在南海的海洋權利，并提出一系列仲裁請求，違背了解決國際海洋爭端所依據的一般國際法原則和國際司法實踐。⑥Position Paper of China, para. 29.

第二，中方認為，通過談判方式解決南海爭端是中菲兩國之間的協議，菲律賓無權單方面提起強制仲裁。⑦Position Paper of China, paras. 41-44.中方還認為，中國在涉及領土主權和海洋權利的問題上，一貫堅持由直接有關的主權國家通過談判的方式和平解決爭端。⑧Position Paper of China, paras. 31-40. “中菲協商解決南海爭端問題”的根據參考下列文獻：Joint Statement between the People’s Republic of China and the Republic of the Philippines concerning Consultations on the South China Sea and on Other Areas of Cooperation, 10 August 1995; Joint Statement of the China-Philippines Experts Group Meeting on Confidence-Building Measures, 23 March 1999; Joint Statement between the Government of the People’s Republic of China and the Government of the Republic of the Philippines on the Framework of Bilateral Cooperation in the Twenty-First Century, 16 May 2000; Joint Press Statement of the Third China-Philippines Experts Group Meeting on Confidence-Building Measures, 4 April 2001.其唯一手段便是兩國通過雙邊談判解決爭端，而非其他手段。①Position Paper of China, para. 41.

并且，中國與東盟國家在2002年共同簽署的《南海各方行為宣言》明確規定，由直接有關的主權國家通過友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領土和管轄權爭議?！赌虾８鞣叫袨樾浴返谒亩我幎?，根據1982年有關當事國和《聯合國海洋法公約》均普遍承認的原則，通過與有關主權國家的友好協商來解決管轄權爭端問題。中國始終表示，菲律賓同樣作為東盟成員國之一，已在《南海各方行為宣言》簽字，該宣言第四段使用“undertake”這樣的用語意味著它是一項正式的協議，當事國便有責任履行其義務。②Position Paper of China, paras. 37-38.因此，中國認為中菲雙方應根據《南海各方行為宣言》通過雙邊談判協商解決中菲間的爭端，菲律賓也有義務通過談判解決爭端。③Position Paper of China, para. 39.中國和其他東盟成員國一致認為，菲律賓提起強制仲裁程序，與中國和東盟國家的共同愿望和努力背道而馳。④PRC MFA, Foreign Ministry Spokesperson Hong Lei’s Regular Press Conference, 19 February 2013.

第三，中方認為，即使菲律賓提出的仲裁事項涉及有關《公約》解釋或適用的問題，也構成海域劃界不可分割的組成部分，但這已被中國2006年聲明排除強制性爭端解決程序，不得提交仲裁。《公約》第十五部分規定，當事國可以發表聲明，將特定的爭端排除在強制性爭端解決程序之外。2006年8月25日，中國依據《公約》第二百九十八條的規定聲明，對于《公約》第二百九十八條第一款（a）、（b）和（c）項所述的任何爭端即涉及海洋劃界、領土爭端或軍事行動等爭端，中國政府不接受《公約》第十五部分第二節規定的任何國際司法或仲裁的強制管轄。中方認為，之所以如此是因為，由直接有關的主權國家談判解決有關爭議，是解決與周邊國家海洋爭端的最有效途徑。⑤Position Paper of China, para. 58.

中國主張，菲律賓提出的仲裁事項構成中菲海域劃界不可分割的組成部分，只能在中菲海域劃界的框架下，與有關當事方基于《公約》、一般國際法和長期歷史實踐所享有的相關權利和利益結合起來，予以綜合考慮。⑥Position Paper of China, para. 68.菲律賓將與中國的海洋界線劃定爭端問題提交給仲裁庭，中方認為這種行為破壞了海域劃界的整體性和不可分割性，適用于海域劃界的國際法，既包括《公約》，也包括一般國際法。⑦同上。

另一方面，菲律賓認為《公約》規定有4種爭端解決機制，而中國沒有特定選取其中任何一種，就應當看作是中方默認接受強制仲裁。但中方認為，菲律賓的這種主張其實是在有意地誤導仲裁庭。中國認為，排除強制管轄權宣言，目的是在《公約》強制性爭端解決機制下完全解決爭端，與中國是否根據《公約》第二百八十七條選擇爭端解決機制無關，如果爭端包括在2006年排除強制管轄權宣言范圍內，那么《公約》第十五部第二節的內容則無法適用于任何一種強制程序。⑧Position Paper of China, para. 72.

2014年12月7日，中國通過該聲明書，以仲裁庭不能行使管轄權為由，對此進行了詳細地說明與分析。中方再度重申，不能將聲明書的發表看作是接受仲裁，中方不可能應訴，以后也將如此。但是，中方轉變了之前無視、拒絕仲裁的態度，進而詳細地提出應對南海仲裁事件的立場和根據，明確地表明了兩國對管轄權和強制仲裁的立場差異，在這一點上將會對仲裁庭裁定事實與解決法律爭端有所幫助。

三、對仲裁庭管轄權的研究

菲律賓和中國分別于1984年和1996年批準了《公約》，所以認為雙方同意《公約》第十五條規定的強制性爭端解決機制。由于兩國都沒有以書面聲明的方式選擇《公約》第二百八十七條規定的導致有拘束力裁判的強制程序，以解決《公約》解釋或適用的爭端，所以應視為已接受附件七所規定的仲裁。①《聯合國海洋法公約》第二百八十七條第三款。附件七第一條明確規定，仲裁庭行使管轄權要根據《公約》第十五部分做出書面聲明?！豆s》附件七第九條規定，仲裁庭在做出裁決前，不僅要查明對該爭端確有管轄權，還要查明所提訴求在事實上和法律上確有根據。仲裁的范圍根據訴訟的內容確定，因此仲裁庭一定要對訴訟內容具有管轄權，此次爭端的訴訟內容體現在菲律賓《通知和說明》中。

但是根據《公約》附件七的規定，仲裁庭行使強制管轄權有局限性。②S. Oda, “Dispute Settlement Prospects in the Law of the Sea”, International and Comparative Law Quarterly, Vol. 44 (1995), p. 863.可以行使管轄權的情況，一類是有關《公約》解釋和適用方面的爭端，一類是與《公約》目的相關的，有關國際協定的解釋和適用方面的爭端。③《聯合國海洋法公約》第二十八條、第二百八十八條第一款。對于當事國間不存在爭端的問題，或對于《公約》沒有達成統一意見的問題，仲裁庭無法行使管轄權。以下內容是關于仲裁庭對于本事件是否具有管轄權爭論的焦點。

（一）兩國是否存在爭端④R.. Kolb, supra note 7, pp. 300-318.

仲裁庭能夠行使管轄權的最基本條件是在爭端當事國間必須存在爭端。⑤Mavrommatis Palestine Concessions (Greece and Turkey), Objection to Jurisdiction, PCIJ Report, Series A, No. 2 (1924), p. 11; Southern Bluefm Tuna Case (New Zealand v. Japan and Australia v. Japan), Provisional Measures, ITLOS Reports (1999)，p. 293.國際法規定，爭端是兩個國家在法律上或在事實上存在不一致的意見，在法律的見解或利害關系上有沖突。歷來認為只是單方面的聲明或單方面的否認不足以證明是否存在爭端。⑥Temple of Preah Vi hear (Cambodia v. Thailand), Merits, ICJ Reports 1962，p. 328.爭端存在與否，應在研究當事國的聲明與事實之后確定，但是最終的裁定取決于仲裁庭的客觀判斷。⑦Interpretation of Peace Treaties with Bulgaria, Hungary and Romania, Advisory Opinion, ICJ Reports 1950，p. 74.為確定當事國間是否存在爭端，仲裁庭需確定一方要對另一方提出的訴求表示積極反對，或當事國間存在明顯相反的說法。⑧Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand), Merits, ICJ Report 1962, p. 328; Southern Bluefin Tuna Case (New Zealand v. Japan and Australia v. Japan), Provisional Measures, ITLOS Report 1999, p. 293.因此，仲裁庭不能因為菲律賓與中國之間存在關于《公約》的解釋和適用問題的不同主張，而裁定這是對《公約》的管轄權在解釋和適用問題上的爭端。①Arbitral Tribunal, “Southern Bluefin Tuna”, International Law Report, Vol. 119 (2002), p. 525.

菲律賓第一項訴求主張，中國在南海海域的權利和菲律賓的相關權利一樣，均是由《公約》所確立，這些權利由《公約》第二部分下的領海及其毗連區、第五部分下的專屬經濟區、第六部分下的大陸架的相應權利所構成。顯而易見，該訴求內容是適用《公約》的基本原則提出的。對于該訴求內容，考慮到中國也是《公約》會員國，兩國不存在任何爭端。但是，如果《公約》當事國在南海的權利必須由《公約》規定，那么對于菲律賓的第一項訴求，兩國是存在爭端的。中國可能認為《公約》對南海海洋地形和島嶼所有權問題，以及對陸地和海洋歷史所有權問題沒有做出明確的規定。如果仲裁庭裁定歷史所有權問題不是《公約》規定的內容，菲律賓第一項訴求內容是《公約》的適用問題，那么仲裁庭就可以裁定中國和菲律賓存在《公約》解釋和適用方面的爭端。

根據《維也納條約》第三十一條第三款（c）項的規定，解釋條約內容時，須參考該條文的上下文及國際法的相關規定。因此，除《公約》之外，還有適用中國所主張的南海海洋地形管轄權的國際習慣法和國際仲裁先例，也適用于國際法的相關規定。如果仲裁庭認為第一項訴求內容不涉及《公約》關于當事國在南海權利的適用問題，這樣當事國間就不存在爭端，可以以此為由駁回菲律賓的請求。

菲律賓第十項訴求主張，菲律賓有權根據《公約》第二、第五、第六部分的規定，從其群島基線起算享有12海里的領海、200海里的專屬經濟區以及大陸架。由于第十項訴求實際上主張適用《公約》，如果菲律賓具備劃定群島基線的條件，這樣兩國間也不存在爭端。但是南海毗鄰國間相隔距離基本上在400海里以內，會不可避免地發生所有權重疊問題。每個國家對重疊區域所有權的要求不同，菲律賓主張的專屬經濟區和大陸架的范圍也就不同。

《公約》規定仲裁庭的任務是解決現存的爭端，不是做出模糊的仲裁，所以當事國間如果不存在爭端，仲裁庭就無法做出仲裁。②Arbitral Tribunal, “Larsen v. Hawaiian Kingdom”, International Law Report, Vol. 119 (2002), p. 587.第十項訴求內容十分抽象，只能成為起警告作用的意見，不能成為訴訟案件。③Legality of the Threat or User of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, ICJ Reports, p. 236.第十項請求沒有具體事實，只有抽象的內容，因此仲裁庭很難對此行使管轄權。菲律賓第九項訴求主張，中國不得阻礙菲律賓船舶以可持續的方式在黃巖島和赤瓜礁周邊水域開發生物資源，并且停止在這些巖礁的周邊水域做出與《公約》不一致的行為。菲律賓沒有在《通知和說明》中明確指出“違反《公約》的活動”是什么內容，在以后的仲裁程序中有必要明確該活動指的是什么。如果菲律賓對“違反《公約》的活動”沒有做出詳細說明，第九項訴求也可因內容模糊而被駁回。

（二）主權、領土權利與歷史所有權的關聯性

《公約》第二百八十八條第一款將仲裁庭的強制管轄權限定在有關《公約》在解釋和適用上的爭端。爭端在《公約》范圍內，但只有仲裁起訴國的聲明，仲裁庭無法對此行使強制管轄權。被起訴國拒絕起訴國的訴求，不代表承認在《公約》解釋和適用問題上存在爭端。仲裁庭應該根據仲裁起訴國的訴求是否符合《公約》的規則和標準，并根據《公約》的規則和標準做出客觀的仲裁。

如上所述，中國依據《公約》第二百九十八條的規定聲明，對于《公約》第二百九十八條第一款（a）、（b）和（c）項所述的任何爭端，即涉及海洋劃界、領土爭端或軍事行動等爭端，中國政府不接受《公約》第十五部分第二節規定的任何國際司法或仲裁的強制管轄。①United Nations, “Division for Ocean Affairs and the Law of the Sea”, Law of the Sea Bulletin, No. 62 (2006), p. 14.如果菲律賓的訴求中包含有關主權、領土、歷史方面的內容，那么仲裁庭根據中國排除強制管轄權的宣言就不能夠行使管轄權。接下來將研究菲律賓的訴求書中是否有與中國排除強制管轄權宣言相矛盾的內容。

1、主權和領土權利

《公約》一般不受理涉及主權和領土權利的爭端，所以仲裁庭對主權和領土權利問題無法實行強制管轄權。②A. 0. Elferink, “The Islands in the South China Sea: How Does their Presence Limit the Extent of the High Seas and the Area and the Maritime Zones of the Mainland Coasts?”, Ocean Development and International Law, Vol. 32 (2001), p. 172; P. Irwin, Settlement of Maritime Boundary Disputes: An Analysis of the Law of the Sea Negotiations”, Ocean Development and International Law, Vol. 8 (1980), p. 114.菲律賓第四項訴求強調美濟礁和西門礁是水下地質結構，它們構成了菲律賓根據《公約》第六部分所擁有大陸架的一部分，中國對其占領和進行建設活動侵犯了菲律賓的主權權利。第六項訴求又主張，南薰礁和渚碧礁是南海中高潮時不能露出水面的水下地質結構，不是《公約》項下的島嶼，并且沒有處于中國的大陸架之上，因此中國對其占領和進行建設活動是非法的。訴求第五項和第七項主張，希望中國停止對上述4個暗礁的占用及建設活動。

菲律賓的上述訴求，明顯是與主權和領土相關的內容，但是對于中國，能否排除強制性爭端解決程序才是主要問題。菲律賓的訴求內容，有幾款都是在假定的基礎上提出的，它假定南海的大陸架界線明確，與南海有關國家在大陸架上沒有所有權重疊。實際狀況是，包括南沙群島在內的南海海域的海洋地形，與毗鄰國家的海洋基線不超過200海里，因此無法在毗鄰國間劃定所有權界線，也無法劃定專屬經濟區的外側界線。③M. Strupp, “Spratly Islands”, in Max Planck Encyclopedia of Public International Law, Oxford University Press, 2012, p. 448.

菲律賓實際上是否擁有200海里專屬經濟區和大陸架，要根據包括中國在內的其他國家是否對南沙群島的島嶼、巖石、退潮后露出水面的礁石，以及附屬海域有主權要求來決定。但是，對于菲律賓訴求第四項至第七項主張，特定的地形要按照是否位于菲律賓和中國的海域決定所有權。

南海國家提出的所有權問題，是領土主權問題。中國根據《公約》第二百九十八條第一款（a）項規定，發表了排除強制管轄權聲明，所以仲裁庭對海洋界線劃定問題沒有管轄權。菲律賓的訴求回避了本國和其他國家的主權問題，也回避了海洋界線劃定問題。因此仲裁庭對本案不太可能行使管轄權。但中國占有美濟礁和西門礁并進行建設活動，對于是否侵害菲律賓的主權，以及雙方是否存在關于《公約》適用問題的爭端尚有研究的余地?！豆s》規定沿海國為勘探大陸架和開發其自然資源的目的，對大陸架行使主權權利。④《聯合國海洋法公約》第七十七條第一款。沿海國在專屬經濟區內應有專屬權利建造并授權和管理建造、操作和使用各種設施。①《聯合國海洋法公約》第八十條、第六十條第一款?！豆s》只規定了沿海國家可以在界線劃定的海域內行使的權利和義務，但是對于沒有劃定界線的權利重疊區，并未規定相應的權利和義務。中國在其主張的南海海域海洋界線尚未劃定，并對有爭端的海洋地形進行建設，擴建島礁。這也可以視為對規定沿岸國家權利與義務的《公約》的解釋和適用問題的爭端。

中國對南沙群島的占有及建設行為是由中國軍隊進行的，根據《公約》第二百九十八條第一款（b）項的規定，與軍事活動有關的爭端，不屬法院或法庭管轄的關于行使主權權利或管轄權的法律執行活動的爭端。但是，中國拒絕走仲裁程序，仲裁庭必須在事實上與法律上有充分的證據證明中國的占有和擴建島礁行為屬于軍事活動，中國才可以排除爭端強制解決程序。如果仲裁庭不認為中國的占有及建設活動屬于軍事活動，而認為中國在沒有劃定海洋分界線的南海，對美濟礁和西門礁的占有及建設活動具有法律性質，那么本案很可能視為關于《公約》解釋和適用問題上的爭端。

另一方面，菲律賓認為高潮時不能露出水面的南薰礁和渚碧礁即使不位于本國領海，也是沿岸國家大陸架的一部分，或是上層水域即公海海底的一部分。②Notification and Statement of Claim, paras. 3, 14.南薰礁和渚碧礁從菲律賓沿岸開始，分別位于205海里外和203海里外，也不位于第三國家的大陸架，所以很難判斷中國對其占有和建設活動是違法的。③同上。菲律賓沒有聲明南薰礁和渚碧礁是本國大陸架的一部分，也沒有聲明它位于中國的大陸架。④同上?！豆s》規定了用于探測和開發管轄權之外的海底、海上、下層土資源的所有活動的設施，這種設施應僅按照本部分和在管理局的規則、規章和程序的限制下安裝、安置和拆除。否則，國家按照公海自由原則，在公海海域的海底可自由建設人工島和設施。⑤《聯合國海洋法公約》第一百四十七條第二款，第一條第一、三款。菲律賓并未聲明中國建設的設施用于深海海底探測，所以只有南薰礁和渚碧礁這兩座暗礁位于不同意中國建設活動的第三國的大陸架上，才可以認定中國的行為違法。

2、歷史所有權及權利

菲律賓的《通知和說明》提出仲裁的理由就是反對中國在南海的主權及主權權利，即所謂“九段線”內海域的主權及主權權利。⑥Notification and Statement of Claim, para. 2.中國主張對九段線以內的南海及周邊海域擁有主權的理由之一就是歷史所有權。⑦A. 0. Elferink, supra note 54, p. 172; Z. Keyuan, “Historic Rights in International Law and in China’s Practice”, Ocean Development and International Law, Vol. 32 (2001)，pp. 160-164; R. Beckman, “The Philippines v. China Case and the South China Sea Dispute”, Asia Society/LKY SPP Conference, South China Sea: Central to Asia-Pacific Peace and Security, 2013, p. 10.尤其要求南海島嶼和群島的領土主權，因為這被看做是歷史主權的根據。⑧R. Beckman, ibid., p. 10.

中國明確表示，雖然還沒有明確對南海的歷史所有權提出要求，但是《中華人民共和國專屬經濟區和大陸架法》第十四條規定，“本法的規定不影響中華人民共和國享有的歷史性權利。”中國在2011年4月14日向聯合國秘書長提交的公告中提到“中國在南海的相關主權和管轄權，為歷史所有權提供了充足的歷史及法律支持。”①Note Verbale CML/8/2011 (14 April 2011).中國國際法學者認為，要求九段線內海域的歷史所有權，與要求在南海的島嶼群主權和要求漁業、航行及其他海洋活動的歷史所有權是統一的。②Z. G. Gao and B. B. Jia, supra note I, pp. 108-114.

《公約》第二百九十八條第一款（a）項、（i）項提到，歷史主權問題和與歷史主權相關的爭端，不包含在《公約》附件七內，即不包含在仲裁庭的強制管轄權范圍內。因此，強制管轄權局限在《公約》的解釋和適用的問題上。否則，歷史所有權問題將超越國際習慣法規定的范圍。③Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya), ICJ Reports 1982, pp. 73-74.超越《公約》第十五條范圍的歷史所有權及權利，不是《公約》第二百八十六條和二百八十八條第一款規定的公約解釋和適用的問題。中國不能成為《公約》附件七強制管轄權行使的對象。

四、對仲裁庭仲裁條件的研究

根據附件七設立的仲裁庭應該確認對爭端是否擁有管轄權，起訴國的請求是否具備仲裁條件。根據前文研究，如果判斷仲裁庭對該案件不能行使管轄權，就沒必要判斷仲裁條件是否充足。但是如果認定仲裁庭對菲律賓提出的請求中的一部分問題擁有管轄權，就有必要研究相應問題的仲裁條件是否充足。即便是仲裁庭擁有管轄權，如果不具備仲裁條件，也可以此為由拒絕行使管轄權。

《公約》第十五部分第二節規定，仲裁庭的強制管轄權僅當“有關本公約的解釋或適用的任何爭端，如已訴諸第一節而仍未得到解決”才可以行使。所以根據《公約》第二百八十一條和第二百八十三條的規定，菲律賓仲裁條件必須充分?！豆s》第二百八十三條規定，爭端各方對本公約的解釋或適用發生爭端，爭端各方應迅速就以談判或其他和平方式解決爭端一事交換意見?！豆s》第二百八十一條規定，如已協商用自行選擇的和平方式來謀求解決爭端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決，以及爭端各方間的協議并不排除任何其他程序的情形下，才適用第十五部分所規定的程序。所以根據菲律賓的主張，本文將研究《公約》規定的交換意見義務和與其他解決爭端手段相關的仲裁條件是否充分等問題。

（一）交換意見的義務

《公約》第二百八十三條第一款規定，如果締約國之間對本公約的解釋或適用發生爭端，爭端各方應迅速就以談判或其他和平方式解決爭端一事交換意見。交換意見能夠起到限定爭端和仲裁對象的作用。交換意見的義務是指當事國應該進行務實協商解決爭端。④Arbitral Tribunal, Barbados v. Trinidad and Tobago, RIAA, Vol. 27 (2006), pp. 208.《公約》第二百八十三條第一款規定，起訴前的交換意見義務是指在提交訴訟或仲裁之前應該結束外交協商，這與其他一般國際法的程序規則不同。①Fisheries Jurisdiction (Spain v. Canada), ICJ Reports 1998, pp. 321-322.所以交換意見義務是提起導致有拘束力裁判的強制程序的必要條件之一。

交換意見義務適用于所有爭端當事國，為履行該義務需要真誠善意地交換意見。②Land Reclamation in and around the Straits of Johor (Malaysia v. Singapore), Provisional Measures, ITLOS Reports 2003，p. 19; M/V Louisa (Saint Vincent and the Grenadines v. Spain), Provisional Measures, ITLOS Reports 2010，p. 67.交換意見義務不是爭端當事國根據自己的判斷就可以忽略的，而是要真誠善意地履行，仲裁庭應該對是否真誠善意地履行該義務進行確認。談判解決爭端而進行的意見交換與單純的抗議、爭論、交流意見是有區別的。③Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Georgia v. Russia), Preliminary Objections, ICJ Reports20111, pp. 132-133.

是否履行交換意見義務不由爭端當事國主觀認定，而要由仲裁庭認定。起訴國如果認為表達過單純通過交換意見可能解決爭端，就認為履行了交換意見的義務，那么《公約》第二百八十三條第一款的內容就起不到任何實質作用。所以認定是否履行了交換意見的義務，協商對象和爭端對象應該一致。在特立尼達和多巴哥訴巴巴多斯案中，仲裁庭認為協商記錄體現出向其提交爭端的對象和協商的對象是一致的。④Arbitral Tribunal, Barbados v. Trinidad and Tobago, RIAA, Vol. 27 (2006), p. 209.

但是菲律賓的《通知和說明》十分抽象化和一般化。所以在協商過程中如果對爭端進行過真誠的協商和交換意見，那么交換意見義務作為仲裁條件是充分的。過去17年中，中菲進行了多次協商，并通過各種途徑交換了文書，所以仲裁庭很可能裁定有關交換意見義務的仲裁條件充分。⑤Southern Bluefm Tuna (New Zealand v. Japan and Australia v. Japan), Provisional Measures, ITLOS Report 1999, p. 295; UOX Plant (Ireland v. United Kingdom), ITLOS Reports 2001, p. 107; Land Reclamation in and around the Straits of Johor (Malaysia v. Singapore), ITLOS Reports 2003, p. 19; WV Louisa (Saint Vincent and the Grenadines v. Spain), ITLOS Reports 2013, para. 99.

（二）《南海各方行為宣言》與強制性爭端解決機制的沖突

《公約》第二百八十一條規定，作為有關本公約的解釋或適用的爭端各方的締約各國，如已協議用自行選擇的和平方式來謀求解決爭端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭端各方間的協議并不排除任何其他程序的情形下，才適用第十五部分第二節所規定的強制性爭端解決機制。⑥《聯合國海洋法公約》第二百八十一條第一款。爭端當事國即使選擇其他的手段，但為適用強制性爭端解決機制，在使用其他手段不能解決爭端的情況下，不能拒絕使用后續程序。如果中菲曾經選擇其他手段解決南海爭端，但并未成功解決，并且當事國達成過排除強制性爭端解決機制的協議，那么認為仲裁條件不充足。不言自明的是本案的爭端未能解決，那么只需研究爭端當事國是否曾經達成過排除強制性爭端解決機制的協議。

首先國際海洋法法院認為《公約》第十五條提及的“協議”（agreement）一詞，是在法律上具有拘束力的協議。據此類推，《公約》第二百八十一條第一款中提及的“協議”（agreement）一詞也可以同樣理解為有拘束力的協議。①Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar), Judgment, ITLOS Reports 2012, p. 89; Arbitral Tribunal, Barbados v. Trinidad and Tobago, RIAA, Vol. 27 (2006), p. 205; Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Merits, ICJ Reports 2007, p. 162.中菲以及東盟成員國于2002年11月4日簽署了《南海各方行為宣言》?！赌虾８鞣叫袨樾浴返谒亩温暶鳌坝嘘P各方承諾根據公認的國際法原則，包括1982年的《公約》，由直接有關的主權國家通過友好磋商和談判，以和平方式解決他們的領土和管轄權爭議，而不訴諸武力或以武力相威脅?！敝蟹苾蓢凇赌虾８鞣叫袨樾浴分新暶鲀H通過友好磋商和談判解決爭端，問題在于兩國是否據此達成過利用《公約》第十五部分第二節中的爭端解決機制等其他爭端解決手段的協議。假如兩國達成過此類協議，那么就要研究是否有排除其他所有爭端解決手段，只通過磋商談判解決爭端的法律義務。中國的立場是既然《南海各方行為宣言》聲明國同意通過友好磋商和談判解決爭端，那么就應該排除使用其他所有的手段。2011年11月中菲兩國首腦在聲明中再次強調通過和平對話解決爭端，尊重、遵守2002年中國與東盟各國簽署的《南海各方行為宣言》。中方根據“中菲兩國同意作為南海問題當事國和《南海各方行為宣言》的聲明國，應該毫無保留忠實地履行宣言”，反對提起仲裁。②PRC MFA, Foreign Ministry of Foreign Affairs Hong Lei’s Regular Press Conference, 20 February 2013,Annex I. Doc. A. 16.

與此相反，菲律賓在《通知和說明》中并未提及《南海各方行為宣言》，僅僅提及根據《公約》第二百八十一條第一款的內容適用第十五部分第二節程序的可能性問題。③Notification and Statement, para. 34.那么菲律賓的立場是，《南海各方行為宣言》只是不具有法律拘束力的政治宣言，④M. Strupp, supra note 55，MN 8; N. H. Thao, “The 2002 Declaration on the Conduct of Parties in the South China Sea: A Note”, Ocean Development and International Law, Vol. 34 (2003), p. 281.既然約定過根據包括《公約》在內的公認的國際法原則解決爭端，那么仲裁等《公約》規定的強制性爭端解決機制就不與《南海各方行為宣言》相矛盾。

在未對中菲兩國的主張、證據進行充分研究的情況下，就對該問題下結論為時尚早，但是應該首先判斷中菲兩國簽署的共同聲明和《南海各方行為宣言》是否規定了兩國通過協商解決爭端的義務，是否是一個具有法律拘束力的協議。筆者認為2002年簽署的《南海各方行為宣言》不能規定各國具有法律拘束力的義務。即使和平解決爭端的協議有法律約束力，協議的具體內容是否與《公約》規定的強制性爭端解決機制相矛盾，并且是否只能通過協商解決爭端，筆者還有不少的疑問。所以為和平解決與中國的爭端，菲律賓應該真誠地展開外交磋商。如果初步證明爭端解決失敗，那么很難認為根據兩國間的文件和《南海各方行為宣言》通過友好磋商和談判解決爭端的協議，與《公約》中的強制性爭端解決機制相矛盾。

（三）濫用程序

《公約》第二百九十四條第一款規定，應經一方請求決定，或可自己主動決定，該項權利主張是否構成濫用法律程序，或者根據初步證明是否有理由。法院或法庭如決定該項主張構成濫用法律程序或者根據初步證明并無理由，即不應對該案采取任何進一步行動。即使是當事者中的一方不出席仲裁，仲裁庭也同樣可以根據任何一方的請求利用職權裁定是否濫用程序。①M. Nordquist et als. (eds.), United Nations Convention on the Law of the Sea 1982: A Commentary, Vol. V, Martinus Nijhoff Publishers, 1989, pp. 76-77.該規定是為了防止孤立提起訴訟或提出濫用訴訟程序請求的沿海國家，這些訴訟與在專屬經濟區和大陸架行使主權與管轄權相關。但是為裁定請求是否涉嫌濫用訴訟程序，應該對具體案例進行深入的研究，仲裁者的視角不同，是否濫用訴訟程序的判斷也會不同，只有在很明顯濫用訴訟程序的情況下，才可以適用《公約》第二百九十四條。②T. Treves, “Preliminary Proceedings in the Settlement of Disputes under the United Nations Law of the Sea Convention: Some Observations”, in N. Ando et als. (eds.), Liber Anticorum Judge Shigeru Oda, Vol. 1, Kluwcr, 2002, pp. 751-752.

但是，目前為止很難找到仲裁庭以濫用訴訟程序為由駁回相關案件的先例。③Southern Bluefm Tuna (Australia and New Zealand v. Japan), Award on Jurisdiction and Admissibility, RIAA, Vol. 23 (2000), p. 526; Barbados v. Trinidad and Tobago, RIAA, Vol. 27 (2006), p. 178.與訴訟程序有關的先訴抗辯只適用于《公約》第二百九十七條提及的爭端，即沿海國家在專屬經濟區和大陸架的主權權利和管轄權行使方面有關的爭端。④《聯合國海洋法公約》第二百九十四條第一款。菲律賓的請求內容中并未將作為沿海國中國的主權權利和管轄權的行使作為直接對象，因此很難適用《公約》第二百九十七條的規定。但是菲律賓的請求中一部分內容涉及到，否認作為南海沿海國的中國所享有的法律地位、主權權利以及管轄權行使問題，因此不能完全排除仲裁庭考慮適用《公約》第二百九十七條的可能性。

結　論

中國始終拒絕仲裁，菲律賓向仲裁庭提出的請求也過于抽象化和一般化，因此仲裁庭很難對管轄權和仲裁條件充分與否進行裁決。為做出明確的裁判，仲裁庭首先應該讓菲律賓對抽象的和不明確的內容具體化。其次，仲裁庭應該繼續賦予一直拒絕仲裁的中國應訴權，即使中國最終還是拒絕進行仲裁，雙方也能夠進行很好的溝通，有必要維持一定的關系。

最近，根據《公約》附件七設立的仲裁庭對管轄權和仲裁條件等問題表明了比以前更為積極的立場。仲裁毛里求斯和英國爭端的仲裁庭決定對英國提出的管轄權和仲裁條件不進行其他程序的先訴抗辯，將與本案合并一同裁判。⑤Arbitral Tribunal, Arbitration between Mauritius and United Kingdom, Procedural Order, No. 2 (Application to Bifurcate Proceedings), 15 January 2013, pp. 2-4.此外，在俄羅斯缺席的情況下，仲裁庭對北極曙光號事件進行了裁決，這表明仲裁庭對相關案件有管轄權，俄羅斯排除強制管轄權宣言的效果具有局限性。⑥Arbitral Tribunal, Arctic Sunrise Arbitration, Award on Jurisdiction, 26 November 2014.

鑒于這些仲裁實例，南海問題也是一方當事國拒絕進行仲裁，并缺席仲裁。對管轄權問題仲裁庭不會進行消極的裁判，尤其是沃爾夫魯姆仲裁員和門薩仲裁員主張擴大國際海

洋法法院和仲裁庭的管轄權，考慮到他們參與仲裁，可能會裁決對菲律賓部分請求具有管轄權和仲裁條件充分。

正如前文的研究，第八、第九項訴求提出與中國的歷史管轄權、領土問題、海洋界線劃定有關的《公約》第一百二十一條的解釋問題。訴求內容中沒有提到海洋地形的領土主權問題。仲裁庭正在研究基于海洋地形的管轄權主張是否符合《公約》的問題。所以仲裁庭可能至少對于第八、第九項訴部分內容裁定具有管轄權和仲裁條件充分。

雖然應該等待仲裁庭做出最后的裁決，但是如果非要對于管轄權和仲裁條件做出積極的判斷，那么筆者的判斷是仲裁庭對本案可能做出對中國有利的裁決。然而即便是菲律賓敗訴，此次仲裁對于司法解決南海爭端也會有很強的溢出效應。

（原載《首爾國際法研究》2014年第2期，第21卷）

解放軍外國語學院亞非語言文學專業碩士研究生王克譯

解放軍外國語學院亞非語系東北亞安全教研室副教授劉吉文校