再論一般借款利息資本化問題*

紹興文理學院經濟與管理學院 李衛斌

借款費用是資本化還是費用化，會計實務中存在一定的職業判斷空間，對企業財務狀況和經營成果會產生一定影響，還可能成為一種利潤操縱工具。相對于專門借款，一般借款費用的資本化問題更加復雜，目前實務界，包括專家學者在內，對以下兩個問題仍存在爭議。第一個問題是對允許利息資本化的借款分類與范圍有爭議；第二個問題是對一般借款利息符合資本化的條件沒有達成一致意見。

一是允許利息資本化的借款分類與范圍。

從企業會計準則的規定看，一項借款其利息能否資本化以及該借款是確認為專門借款還是一般借款，會影響利息資本化的金額。依據《企業會計準則第17號——借款費用》，專門借款應當有明確的用途，通常應有標明專門用途的借款合同；一般借款是指除專門借款以外的其他借款。從企業理財活動籌資來源角度看，企業借款分為銀行借款、非銀行金融機構借款、關聯方借款和其它借款。從銀行貸款管理角度看，銀行借款按償還期限分為短期借款與長期借款；按企業取得銀行貸款的用途，分為流動資金貸款與固定資金貸款（含專用基金貸款、技術改造貸款和基本建設貸款）。會計準則及指南對長期借款與一般借款的定義、分類與允許資本化的范圍，由于界定粗略，從而給實務操作帶來了困難，必須借助其他規章制度來加以理解與判斷。

專門借款并不與固定資金借款和長期借款劃等號；一般借款也不與流動資金借款和短期借款劃等號。從準則的精神看，專門借款與一般借款的區分界線主要在借款合同有無約定用于“為購建或者生產符合資本化條件的資產”的專門用途，著重從形式上進行判斷。但在企業銀行借款的實務操作中，由于專門借款在銀行的審批手續復雜及監管嚴格，專門借款很難辦理或不愿辦理，因此一般都辦理成一般借款。針對這種情形，注冊會計師出于控制審計風險的考慮，可能傾向于按“形式”上的一般借款處理，而不顧其資金的實際用途。這也彰顯了專門借款與一般借款的界定與分類值得商榷。

會計實務中，除了銀行等金融機構的借款外，關聯方借款及其他民間借款只要符合利息資本化的條件，其利息是否可以資本化呢？企業會計準則對此沒有具體規定，但其它法律法規對企業從非金融機構借款的合法化作出了不同的認定。如中國人民銀行1996年6月頒布的《貸款通則》第六十一條規定：“各級行政部門和企事業單位、供銷合作社等合作經濟組織、農村合作基金會和其他基金會不得經營存貸款等金融業務。”國務院1998年7月頒布的《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》第五條規定：“未經中國人民銀行依法批準，任何單位和個人不得擅自設立金融機構或者擅自從事金融業務活動。”但《合同法》、《公司法》并沒有對企業間借貸行為明確禁止，《企業所得稅法實施條例》也有一定程度的認可，如其第三十八條規定，非金融企業向非金融企業借款的利息支出，不超過按照金融企業同期同類貸款利率計算數額的部分，準予扣除。另外，會計準則規定專門借款利息資本化的金額須扣除尚未動用部分的投資收益，一般借款在符合資本化條件的情況下其利息允許資本化，這表明會計準則不反對流動資金借款可用于固定資產構建，固定資金借款也可用于暫時性投資。但這卻違反了銀監會發布的《固定資產貸款管理暫行辦法》與《流動資金貸款管理暫行辦法》的相關規定。

對《企業會計準則》與其它相關法規的立法沖突，企業關聯方借貸與其它民間借貸“合理不合法”困境，會計實務中應如何操作呢？鑒于提供真實、相關、符合標準的會計信息是財務會計的功能定位，與稅法及其他規制盡可能分離，是會計準則的制定導向。會計準則無法充當相關法規沖突的仲裁者，也不該為適應其它規制而破壞自身的邏輯結構。依據實質重于形式、配比原則和相關性的質量要求，筆者認為應該允許非金融機構借款利息資本化，但其借款利率不應超過同期銀行貸款利率，以防利潤操縱；免息的一般借款也應按零利息納入資本化率的計算之中。

二是一般借款利息資本化的實現條件。

根據《企業會計準則第17號——借款費用》第六條規定：“為購建或者生產符合資本化條件的資產而占用了一般借款的，企業應當根據累計資產支出超過專門借款部分的資產支出加權平均數乘以所占用一般借款的資本化率，計算確定一般借款應予資本化的利息金額”。該條規定中的“占用”就是一般借款利息資本化的實現條件。那么它是指“實質性占用”還是“數量上占用”呢？目前存在以下兩種觀點，觀點一：如果不能在一般借款資金和資本支出這兩者之間建立直接的、明確的、可跟蹤的對應關系，則一般借款利息應當予以費用化處理，不能資本化計入資產價值中；觀點二：不應強調一般借款資金和資本支出兩者之間的直接對應關系，關鍵是看資本支出數量上是否超出專門借款額度而占用了一般借款資金。第一種觀點要求資產支出與一般借款建立直接對應關系，如存在企業對借款資金專戶存儲，并指定用途專門用于符合資本化條件的資產的購置或建造等方面的確鑿證據；第二種觀點僅從數量上就得出某項符合資本化條件資產的購置或者建造占用了一般借款的結論。第一種觀點符合目前銀監會與證監會的監管要求，但似乎不符合會計準則制定者的立法意圖。

證監會2006年11月發布的《關于做好與新會計準則相關財務會計信息披露工作的通知》規定：“要嚴格區分各類收益性支出和資本性支出。上市公司應根據其業務情況和資金實際使用情況，謹慎確定借款費用資本化的資產范圍。對于涉及一般借款的借款費用資本化，應由公司董事會審查并做出決議。”此項規定似乎支持資產支出與一般借款兩者之間應建立直接的、明確的、可跟蹤的對應關系。在實務中，判斷一般借款資金和資本支出兩者之間的對應關系是相當主觀的，需運用高度的專業判斷，有時候很容易成為利潤操縱的手段。在考慮資產支出與一般借款的占用關系時，還需要考慮銀監會和貸款銀行對貸款用途的監管規定。目前銀監會發布的兩項貸款管理辦法與借款費用資本化有關，《流動資金貸款管理暫行辦法》第九條規定：“流動資金貸款不得用于固定資產、股權等投資，不得用于國家禁止生產、經營的領域和用途”；《固定資產貸款管理暫行辦法》要求固定資產貸款應采用項目貸款方式，即要求企業具有明確的擬投資項目，項目必須符合國家的產業、土地、環保等相關政策，并按規定履行了固定資產投資項目的合法管理程序。因此，在目前的貸款監管法規背景下，如果出現大量的流動資金貸款被用于資本支出，或者固定資產貸款跨項目使用的情況，屬于挪用貸款資金。

因此，在確定一般借款資金和資本支出之間的對應關系時，如果資產支出占用一般借款的金額超出了相關監管規定和借款合同所允許的限度，則將超出部分的借款利息資本化就等于承認本企業正在實施挪用貸款的違規行為。特別是對于上市公司和IPO企業等需要公開其財務信息，且按照證監會規定需由董事會對一般借款費用資本化問題作出專門決議的企業而言，等于是公開承認。如嚴格執行銀監會的規定，則符合資本化條件的一般借款應不多見，至少其金額是不重大的。一般借款直接用于為購建或者生產符合資本化條件的資產，與間接用于該資產并無本質區別，硬生生要求兩者必須具備對應關系的確鑿證據，不符合企業使用資金的實際情況，徒增工作量。依據實質重于形式原則與重要性原則，強調一般借款與資產支出之間必須有一一對應的確鑿證據，近乎嚴苛，大可不必。從另一個角度看，企業會計準則允許一般借款利息資本化，是遵循配比原則與提高會計信息相關性的內在要求，客觀上造成了與銀監會發布的《流動資金貸款管理暫行辦法》中“禁止違規挪用借款、防止短貸長投等行為”要求的抵觸，如再強調一般借款與資本支出必須建立直接對應關系而留下確鑿證據，一方面會為難企業，另一方面也不符合會計準則的立法意圖。