公允價值應用及其定義探討

中國人民大學商學院 曹 偉

一、公允價值應用中存在的矛盾與問題

公允價值計量已經是財務會計計量中非常熱門的話題。當前，兩大會計準則體系——國際會計準則和美國會計準則——均廣泛使用公允價值計量。其中，美國會計準則應用公允價值計量的歷史要早于國際會計準則。1973年5月美國會計原則委員會（APB）發布的APB Opinion No.29《非貨幣性交易會計》認為（葛家澍，2011）：一般的非貨幣性交易會計，應當以公允價值為基礎（第18段）；在非貨幣性交易中，一個企業交付或收到的非貨幣性資產的公允價值的決定，應歸結為相同現金交易中估計的可實現價值或同類資產的市場標價、獨立的評估價，或其他使用的證據（第25段）。1993年5月FASB發布FAS115《對某些債權性及權益性投資的會計處理》，開始允許特定證券投資（包括“交易性證券”和“可供出售證券”兩類），在期末按照公允價值進行新起點計量并在表內確認公允價值變動（其中，交易性證券的公允價值變動計入收益表，可供出售證券的公允價值變動計入所有者權益）（FASB,2002）。1998年6月FASB發布FAS133《衍生工具和套期活動的會計處理》，進一步擴大了應用公允價值進行新起點計量的范圍。2006年9月，FASB發布FAS157《公允價值計量》，進一步規范了公允價值的定義、計量方法及有關披露要求。2008年由美國次貸危機引發的世界經濟危機爆發后，公允價值會計（即調到市價會計）受到廣泛的批評和質疑。國際會計準則對公允價值計量的應用則更為廣泛，幾乎每一項涉及確認、計量的國際會計準則都會應用到公允價值或公允價值計量。2011年IASB還專門發布了用于規范公允價值定義、計量方法以及披露要求的會計準則——IFRS13《公允價值計量》，通過該準則IASB還修改了其此前使用的公允價值定義。我國則通過《企業會計準則——基本準則》將公允價值列為與歷史成本、重置成本（現行成本）、可變現凈值、現值相并列的第5種計量屬性。2014年我國通過修訂《基本準則》，修改了此前的公允價值定義（與國際會計準則修改前的公允價值定義相同），采用國際會計準則最新公允價值定義。我國會計準則對公允價值計量的應用也很廣泛，在幾乎所有涉及確認和計量的具體會計準則中應用到公允價值或公允價值計量。

但是，現行會計準則在公允價值應用中存在的矛盾和問題頗多，以國際會計準則為例，主要表現在如下方面：

第一，公允價值本來是有統一定義和特定內涵的，但是國際會計準則常常用公允價值表示不同的含義：如在非貨幣性交易中通常以換出資產的公允價值來計量換入資產，此時的公允價值是用來獲取歷史成本；收入準則則規定：“收入應按其已收或應收對價的公允價值來計量”（IAS18《收入》，第9段），此時的公允價值是用來獲取歷史成本以外的交易價格；投資性房地產準則、某些金融資產準則中的公允價值計量則通常特指在期末按照市場價格所做的新起點計量（Fresh-Start Measurement），但它們同時卻將公允價值計量與歷史成本計量并列或對立起來。

第二，同樣屬于新起點計量并采用公允價值，在投資性房地產準則稱為公允價值模式，在不動產、廠場和設備準則及無形資產準則則稱為重估價模式；而且前者的新起點計量差額計入損益，后者的新起點計量增值差額則計入其他綜合收益，而且這種不同的確認方式，在概念框架中卻找不到確認標準。

第三，同樣是資產的減值，在《存貨》準則中采用賬面價值與可變現凈值孰低，在《持有待售的非流動資產和終止經營》準則中采用賬面價值與公允價值減去銷售費用孰低，而在《資產減值》準則中則采用賬面價值與可收回金額孰低，而可收回金額是公允價值減去銷售費用與使用價值的較高者。這里有幾點值得商榷：（1）可變現凈值是在可實現價值減去銷售費用后得到的，且準則認為可實現價值與公允價值不同，前者是針對主體的價值，而后者則不是（IAS2，第7段）。問題是，為何對兩者采用不同的計量屬性？（2）使用價值就是未來現金流量的現值，SFAC7認為，現值唯一的目標就是估計公允價值（第25段），而且在IFRS13《公允價值計量》對于公允價值采用的估值技術就包括市場法、成本法、收益法和現值技術（IFRS13，附錄2，第5-33段）。因此，國際會計準則關于資產減值的規定是否存在概念使用的不一致，以及由此可能導致的計量上的隨意性（因為使用價值的估計，主觀性太強，IFRS13只在公允價值的第三級估計中采用）？

第四，IAS41《農業》規定：除了公允價值無法可靠計量的情況外，在初始確認和各個報告期末，生物資產均應按其公允價值減去銷售費用計量（IAS41,第12段）。這樣就打破了其他所有資產的初始計量都是按照歷史交易價格計量的原則，這種邏輯的不一致尚無法合理解釋（包括用概念框架）。另外，該準則還規定：從主體生物資產上收獲的農產品應按其收獲時的公允價值減去估計時銷售費用計量；計量的結果是應用IAS2《存貨》或其他適用準則時該農產品當日的成本（IAS41,第12、13段）。問題是：這樣的規定卻與公允價值的定義不符。

第五，IFRS2《以股份為基礎的支付》準則規定：對以權益結算的股份支付，主體應當直接以取得的商品或服務的公允價值計量取得的商品或服務，以及相應增加的權益，除非該公允價值不能可靠估計。如果主體不能可靠估計取得的商品或服務的公允價值，主體應間接地參考所授予的權益性工具的公允價值計量取得的商品或服務的價值（第10段）。也就是說，對于以股份支付方式取得商品或服務的交換交易，一般計量的是交易的借方（即計量權益工具對價——商品或服務——的公允價值）。而在其他有關準則中（如存貨、固定資產、無形資產、收入等），對于以現金或非現金資產為對價取得的商品或勞務，卻是通常采用支付對價的公允價值計量（如IAS16《不動產、廠場和設備》，第26段），也就是說，該取得商品或勞務的交換交易，一般計量的則是交易的貸方。這又是一種不一致。

第六，同樣是在IFRS2《以股份為基礎的支付》準則中，對于與雇員和其他提供類似服務的各方之間的交易而發生的權益結算的股份支付，主體應參考所授予的權益性工具的公允價值來計量所取得服務的公允價值（由于直接計量所取得的服務存在困難），并對其公允價值在授予日計量。但該準則同時規定：如果所授予的權益性工具只有在對方完成了一段規定期間的服務以后才能給予，主體對所取得的服務，應隨著對方在給予期內服務的提供進行會計處理（第15段）。也即在該交易中，確認日和計量日產生了脫節，而在其他準則中確認日和計量日都是一致的，而且概念框架所定義的確認，是包括計量的一個過程。這也是一種不一致。

我國直接在《企業會計準則——基本準則》中將公允價值作為一個與其他4種計量屬性相并列的、獨立的計量屬性，且定義與IASB相同。另外，我國企業會計準則在投資性房地產、金融工具、資產減值、非貨幣性交易、企業合并等方面采用與國際會計準則相同或相近的會計政策，因此，上述所分析IASB在計量屬性運用中存在的矛盾及問題，也基本適用于我國。

二、公允價值應用中存在矛盾與問題的原因分析

現行會計準則在財務報表計量中所出現的種種矛盾和問題，暴露出準則制定者未能處理好公允價值與其他計量屬性的關系，以及對于公允價值在會計計量（尤其財務報表計量）中所起的作用缺乏清晰的認識。

公允價值術語以及公允價值計量進入財務報表確認和計量的歷史，比歷史成本、現行成本、現行市價、可變現價值等計量屬性要晚。美國可以說是在財務報表計量中應用公允價值最早的國家，也是推動公允價值計量成為國際會計慣例的首要國家。會計長期以來形成的原則是歷史成本原則、實現原則、配比原則、權責發生制原則、穩健性原則等，也就是說，會計長期以來在財務報表內形成的計量屬性是由歷史成本原則和實現原則所決定的歷史交易價格。但是，由于在20世紀初爆發的世界經濟大危機之前，美國沒有帶有強制性的會計準則，因此公司在選擇會計政策方面有較大隨意性，存在以“現行價值”（current value）或“評估價值”（appraised value）計量資產的事實，記錄資產的價值重估增值也較為普遍，經濟危機后，會計實務向歷史成本會計回歸，對長期資產的計量從現行價值會計轉向歷史成本會計得到SEC第一任首席會計師Robert E.Healy的強烈支持，至1940年，記錄固定資產重估增值的實務基本在美國財務報告實務中“絕跡”（葛家澍、陳秧秧，2009）。

公允價值計量最早進入美國會計準則，起始于1973年5月美國會計原則委員會（APB）發布的APB Opinion No.29《非貨幣性交易會計》，它規定：“兩項非貨幣性資產相交換，獲得（即換入）資產的成本應為換出資產的公允價值，同時確認交換時的利得和損失。如果換入資產的公允價值比換出資產的公允價值更為清楚，則換入（獲得）資產的成本按換入資產的公允價值計量?！保ǖ?8段）此時公允價值計量的作用很明確：用來確定換入資產的歷史成本。

美國財務會計準則委員會（FASB）在1984年12月發布的財務會計概念框架（SFAC）第5輯《企業財務報表項目的確認和計量》所列示的5種計量屬性中并沒有公允價值，而且這5種計量屬性的定義也沒有與公允價值術語相聯系。

1993年5月FASB發布FAS115《對某些債權性及權益性投資的會計處理》，開始允許特定證券投資（包括“交易性證券”和“可供出售證券”兩類），在期末按照公允價值進行新起點計量并在表內確認公允價值變動（其中，交易性證券的公允價值變動計入收益表，可供出售證券的公允價值變動計入所有者權益）（第12、13段）。此時所用的公允價值是獨立使用的，并未聯系概念框架所列示的5種計量屬性；公允價值計量的作用則是，在會計期間末按照公允價值進行新起點計量。拋開概念框架在會計準則中獨立使用公允價值計量，使公允價值成為事實上的第6種計量屬性。但問題在于：FASB既沒有在概念框架中將公允價值列為計量屬性，也沒有在公允價值未被概念框架列為計量屬性的情況下，解釋清楚公允價值與其他計量屬性之間的關系。這可以看做是公允價值在財務報表計量中模糊使用的開始：一方面將公允價值作為獨立計量屬性進行新起點計量，另一方面將公允價值作為歷史成本的一種確定方式（計量手段）。

1998年6月FASB發布FAS133《衍生工具和套期活動的會計處理》，進一步擴大了應用公允價值進行新起點計量的范圍。2006年9月，FASB發布FAS157《公允價值計量》，進一步規范了公允價值的定義、計量方法及有關披露要求。值得一提的是：FAS157將公允價值定義為廣泛的市場參與者基于市場的交換價格，而不是著眼于會計主體發生或將要發生的基于市場的交換價格。然而，SFAC5對5種計量屬性的定義都是基于會計主體來定義的。2000年2月FASB發布的SFAC7《在會計計量中使用現金流量信息和現值》認為：現行成本和現行市價均滿足公允價值的定義（第7段）。因此，這一判斷是很值得商榷的。

國際會計準則對公允價值的運用沿襲了美國會計準則的做法，但在運用中出現的矛盾和問題比后者更為突出。國際會計準則委員會理事會（IASC）1989年7月發布的《編報財務報表的概念框架》（后被IASB于2001年4月采納），列示了歷史成本、現行成本、可變現價值（結算價值）、現值4種計量屬性，其中對歷史成本的定義使用了公允價值，即可以以購置資產而付出的對價的公允價值作為該資產的歷史成本。但是，在會計準則中，除了這一使用方式以外，常常將公允價值作為與概念框架所列示的計量屬性相并列的獨立計量屬性使用，而且國際會計準則允許使用公允價值進行新起點計量的范圍更寬（國際會計準則允許對固定資產、無形資產采用后續計量的重估價模式）。國際會計準則公允價值運用出現的種種矛盾和問題，同樣是首先在于未能處理好公允價值與其他計量屬性的關系，以及對于公允價值在財務報表計量中所起作用的認識不夠清晰。

我國2006年后制定的會計準則采用了與國際會計準則趨同的政策，而且，我國會計準則對公允價值的定義及使用方式沿襲了國際會計準則的做法。因此，國際會計準則在公允價值運用中出現的矛盾和問題，在我國2006年后制定的會計準則中也同樣存在。值得一提的是，我國在《企業會計準則——基本準則》中將公允價值列為與歷史成本、重置成本、可實現凈值、現值并列的第5種計量屬性，因此，我國在公允價值運用方面有自身的特色。

三、公允價值在會計計量中的作用以及與其他計量屬性的關系

前已敘及，會計學在漫長的發展過程中形成的基本原則有歷史成本原則、收入實現原則、權責發生制原則、配比原則、穩健性原則等，而由歷史成本原則和收入實現原則所決定的會計計量屬性是歷史（或實際）交易價格，歷史成本是站在資金投入角度來看的一種歷史交易價格；若站在資金產出的角度，歷史成本則表現出局限性，比如對于由于銷售所引起的應收賬款和長期應收款的計量，就很難說是用歷史成本計量；另外，對于一些非互惠交易，比如接受實物捐贈、股東向企業投入非貨幣性資產，對于這類資產的計量，也很難說是使用歷史成本計量。建立在會計學四項基本假設基礎之上，以權責發生制、歷史成本、收入實現、配比、穩健性等為基本原則，以歷史交易價格為計量屬性，以復式記賬法為基本記錄方法而形成的利潤表、資產負債表等基本會計報表，實現的是分期核算會計主體投入產出經營效果這一基本目標；也就是說，會計的基本假設、基本原則、計量屬性、復式記賬法、基本會計報表、基本目標形成了一個嚴謹的理論結構。這個理論結構受到后來流行的概念框架及會計準則（主要指FASB和IASB的概念框架及會計準則）的沖擊，受到動搖和破壞（曹偉，2015）。

按照分期核算會計主體投入產出經濟效果這一基本目標所形成的會計理論結構，財務報表計量應采用歷史（實際）交易價格。如果按照IASB及FASB（包括我國）對公允價值的定義（即廣泛的市場參與者基于市場的交換價格），那么，實際交易價格很可能符合（或接近）交易當時的公允價值，但也可能存在背離（或較大程度地背離）公允價值的情況。背離的情況主要存在于：會計主體的交易雙方屬于關聯方且交易并非按照市場條款達成的情況；在這種情況下，盡管在財務報表中仍然按照實際交易價格計量，但是通過附注來披露該交易的公允價值及其影響也是很有必要的，因為這種披露有助于提高財務報表信息的可比性，一定程度上可以避免信息使用者受到誤導，從而提高信息的有用性。在這一理論結構之下的會計計量中，公允價值還有如下幾個方面的作用：（1）在非貨幣性交易中，作為交換價格的獲得方式而起作用，通常是以換出資產的公允價值（如果支付了補價，還要加上補價）作為換入資產的入賬價值（歷史成本），換出資產的公允價值與換出資產的賬面價值之間的差額計入當期損益；如果換入資產的公允價值更容易獲得，則以換入資產的公允價值作為換入資產的賬面價值，換入資產的公允價值與換出資產的賬面價值（如果支付了補價，還要加上補價）的差額計入當期損益。（2）在非互惠交易中（如接受非貨幣捐贈、股東以實物資產或無形資產對會計主體投資、獲得天然生物資產），作為交易價格的取得方式而起作用。（3）在財務報表之外的其他財務報告中，可以公允價值對資產負債表或有關資產、負債項目進行計量，以彌補財務報表按照交易價格進行計量而產生的局限性。

在目前IASB及FASB（包括我國）的概念框架之下（即以“決策有用性”作為財務報告的目標、以混合計量屬性對財務報表進行計量的會計準則模式），公允價值也不宜作為與其他計量屬性相并列的、獨立計量屬性而存在，理由是：（1）公允價值是站在整個市場參與者的角度來定義的，而其他計量屬性則是站在會計主體立場而定義，從定義來看即非并列關系；（2）在現行會計準則中，公允價值有時是作為歷史成本（或交易價格）的獲得方式而存在，所以它不能與歷史成本相并列；有時是以現行市價（或可變現價值）的獲取方式而對財務報表所作的新起點計量，因此它也不能與現行市價或可變現價值相并列；（3）未來現金流量的現值通常是作為公允價值（或歷史成本）的估價方式而存在，因此公允價值也不能與未來現金流量的現值相并列?，F行會計準則實質將公允價值作為獨立計量屬性的做法，正是公允價值計量與其他計量之間關系難以理順的主要根源。

在現行會計準則模式之下，將公允價值計量作為有關計量屬性的輔助計量手段而存在，可以在較大程度上解決會計準則在計量屬性運用方面存在的種種矛盾。現行概念框架之下的會計準則模式，無非是在“決策有用性”財務報告目標的引導下，在對原以交易價格計量的財務報表（即歷史成本模式）基礎上，融入所謂的新起點計量（具體是指準則中的“公允價值模式”或“重估價模式”）、資產減值（主要指資產以不超過可收回金額進行計量的程序）、生物資產以公允價值進行初始計量等形成的。除了實際交易價格產生于實際交易以外，新起點計量、資產減值、對生物資產以公允價值進行初始計量，均屬于對假想交易的計量，但其區別在于：（1）新起點計量和資產減值均是在初始計量后的資產負債表日進行的后續計量，它顯然不同于對生物資產以公允價值計量進行的初始計量；（2）資產減值是只計量資產在資產負債表日公允價值低于其賬面價值的減值，而新起點計量則是在資產負債表日的后續計量中既計量資產公允價值高于其賬面價值的升值，又計量資產公允價值低于其賬面價值的減值。除了實際交易價格是采用歷史成本（或交易價格）計量屬性外，上述其他幾種情況均屬于假想交易中采用現行市價（或可變現價值）所進行的計量。由于是假想交易、沒有現成的市場交易價格，因此此時的現行市價（或可變現價值）估值采用公允價值就成為財務報表計量中的最佳選擇，因為公允價值主要來自于正常情況下的市場交易價格，具有較強的可靠性、相關性和可比性。在特殊情況下，無法通過同類或類似資產（或負債）的市場價格進行估值時，采用未來現金流量的現值就成為估值的又一手段。

這樣，我們就可以厘清清楚現行會計準則模式下，財務報表計量中公允價值計量與其他計量屬性之間的關系：（1）在財務報表計量中，公允價值是作為其他計量屬性的輔助計量手段而存在的。（2）在以交易價格進行的初始計量中，公允價值計量有時是歷史成本（或交易價格）的取得方式；在以公允價值進行的初始計量中（如生物資產的初始計量），公允價值是獲取假想交易中現行市價的方式；在以公允價值進行的新起點計量中，公允價值也是獲取假想交易中現行市價的方式；在資產減值計量中，公允價值是獲取假想交易中可變現價值（或可變現凈值）的方式。（3）在財務報表附注中，公允價值是實際交易價格的補充。

四、公允價值定義的探討

IASB于2011年通過發布IFRS13《公允價值計量》修訂了此前的公允價值定義，我國《基本準則》也隨之進行了修訂，采用了IASB最新公允價值定義。

IFRS（包括IAS）的原公允價值定義為：在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進行資產交換或清償負債的金額。修訂后的新定義為：市場參與者之間在計量日進行的有序交易中，出售一項資產所能收到或轉移一項負債所需支付的金額。該公允價值定義與SFAS157《公允價值計量》對公允價值的定義相同。新舊公允價值定義比較起來，筆者認為有如下幾點明顯區別：

第一，IFRS13明確指出：公允價值是基于市場的計量，而不是特定主體的計量。因此，新定義將公允價值定義為“市場參與者之間”形成的價格。原定義則將公允價值定義為“交易雙方”形成的價格，因此，它很容易被認為是基于會計主體的計量。IASB及FASB所列示的計量屬性都被定義為是基于特定會計主體的計量，因此，僅從定義來看，公允價值與其他計量屬性就不是并列的關系。

第二，原定義沒有計量日，新定義則是有計量日的，但不是某一特定的計量日。作為財務報表計量用的一種計量價格，公允價值應當有計量日。IASB及FASB所列示的計量屬性，除了現值以外都有特定的計量日，從這一點來看，公允價值與其他計量屬性也不是并列關系。

第三，原定義將負債的公允價值表述為“清償負債的金額”，這屬于特定會計主體的結算價格，而非市場價格，但準則的本意卻是將公允價值界定為市場價格，因此原定義在這一點上詞不達意。新定義則將負債的公允價值表述為“轉移一項負債所需支付的金額”，即一種市場價格。

第四，新定義明確公允價值是轉移資產或負債形成的價格，即退出價格；原定義則既可能是退出價格，也可能是進入價格。

第五，新定義使用了“市場參與者”“有序交易”兩個術語，IFRS13通過對這兩個術語的定義表達了這樣的含義：公允價值是自愿的、熟悉情況的、相互獨立的市場參與者，在正常的市場上（不是被迫交易，例如非被迫清算或拋售）交易資產或負債形成的價格。而原定義則只采用“自愿的、熟悉情況的交易雙方”這樣的表述，因此并未體現交易方相互獨立以及在正常市場上進行交易這樣的含義。

通過上述分析可以看出，新定義優于原定義之處較多，而且已經表達了公允價值并非是與IASB及FASB概念框架所列示的計量屬性相并列的一種獨立計量屬性這樣的含義，但是國際財務報告準則及美國會計準則在實際運用公允價值時卻未能處理好公允價值與其他計量屬性之間的關系，對此上述已有分析，故不再贅述。

但IFRS在定義公允價值以及規范公允價值計量時還有如下幾點值得商榷：

首先，根據前面的論述，公允價值在財務報表計量中常常是作為歷史成本（或交易價格）以及假想的市場價格的一種獲得方式而存在的，所以，它既可能采用進入價格（比如投資者投入的實物資產，固定資產的重股價），也可能采用退出價格（比如交易性金融資產的新起點計量，存貨的減值）。因此公允價值盡管可以定義為市場參與者在有序交易中買賣資產或負債形成的價格，但不宜定義為退出價格，理由是：（1）盡管在同一市場上就完全同質的資產或負債而言，退出價格與進入價格是相同的，但是僅僅站在賣方市場參與者的角度定義公允價值則很難說是合理的；（2）對財務報表計量而言，使用公允價值的主體畢竟是特定的會計主體，而對于特定的會計主體而言，退出價格與進入價格是不相同的，但是按照退出價格定義的公允價值，很容易讓人誤解為特定會計主體都應采用退出價格。

其次，IFRS13《公允價值計量》在其結論基礎中指出：與原公允價值定義一樣，修訂后的定義假定存在一個假想的（Hypothetical）、有序的（Orderly）交換交易（即并非實際出售或者被迫交易或拋售）（第30段）。顯然，這是混淆了基于會計主體的計量與基于市場的計量，是未能處理好公允價值與其他計量屬性關系的又一體現。定義中的公允價值是基于市場的計量，而且是市場參與者在有序交易中進行實際交換交易所形成的價格，根本不是在假想的交換交易中形成的價格。假想交換交易存在于會計主體按照現行會計準則以現行市價（或可變現價值）所進行的新起點計量、資產減值以及生物資產的初始計量中，而不是指定義中的公允價值也是由假想交易得到的。

再次，IFRS13將公允價值計量分為市場法、收益法和成本法三種，并將公允價值按照估值技術的輸入值分為三個級次的做法也是很值得商榷。本來，按照公允價值的定義，公允價值是在有序的交換交易中由市場參與者交換資產或負債形成的市場價格，也就是說只有從有序市場獲得的價格才符合公允價值的定義。其實，這三種估值技術嚴格說來并非估計公允價值本身（定義中的公允價值嚴格說來不需要估計、只需要發現），而是特定會計主體以公允價值為參照系，在特定情況下對實際交易價格（如非貨幣性交換中確定歷史成本時、企業合并及編制合并報表時、股東以實物資產或無形資產出資時）、假想的現行市價/可變現價值（如資產減值時、固定資產或無形資產重股價時、對生物資產進行初始計量或后續計量時）的估值。IFRS13中的公允價值級次，其實是會計主體在進行財務報表的確認和計量，從而對特定計量屬性（歷史成本、現行市價、可變現價值等）進行估值時，將估值按照與公允價值的接近程度所劃分的三個級次，因此準則中公允價值級次的劃分并不十分恰當，而且容易引起誤解。

最后，IFRS13將公允價值定義為市場參與者在有序交易中交換資產或負債形成的價格，定義本身沒有涉及會計主體，也沒有使用主要市場（或最有利市場）概念。但是，該準則同時規定：公允價值計量假定出售資產或轉移負債的交易發生在主要市場或最有利市場（第16段）；如果不存在相反證據，主體正常進行資產出售或負債轉移所進入的市場可以假定為主要市場，或者在沒有主要市場的情況下，假定其為最有利市場（第17段）。顯然，準則中所謂的公允價值計量已經偏離了公允價值的定義，即準則對公允價值計量的規定是存在邏輯缺陷的，這樣會導致對準則理解上的障礙。其實，準則中所謂的公允價值計量，應當是會計主體參照公允價值對歷史成本、現行市價或可變現價值等所進行的計量。

通過上述分析可知，新公允價值的定義比原公允價值定義有許多可取之處，其瑕疵在于不必定義為退出價格。略加修正可將公允價值定義為：市場參與者之間在計量日進行的有序交易中交換資產或負債形成的價格。IFRS13更多的問題表現在，公允價值計量的有關規定與公允價值定義不符，主要原因是未能處理好公允價值與其他計量屬性的關系，從而對公允價值計量的定位不甚清晰。

公允價值無非是用來表述市場價格。市場越規范、越活躍、越統一，資產或負債的市場價格越容易被發現，同質的資產或負債價格也越趨于統一，從而越具有客觀性、可靠性、相關性和可比性，即越符合會計信息的質量特征。財務報表計量不管是以交易價格（包括歷史成本）進行計量，還是以假想的現行市價（或可變現價值）進行后續計量或初始計量，都不可避免地會應用到估值，在眾多估值方法中，活躍市場的公允價值可以說最符合會計信息的質量特征。但是，在沒有活躍市場公允價值的情況下，財務報表計量仍然面臨估值問題，此時如何以活躍市場的公允價值為參照系，使得估值計量最大程度地符合會計信息的質量特征，成為財務會計的重要課題之一。

［1］曹偉：《論會計學科的理論整合及會計學的邊界》，《當代財經》2015年第1期。

［2］葛家澍、陳秧秧：《美國SEC《關于調到市價會計的研究》報告評價（二）》，《財會通訊》（綜合·上）2009年第4期。

［3］葛家澍：《公允價值會計研究》，大連出版社，2011年版。

［4］曹偉：《論財務會計概念結構》，中國財政經濟出版社2004年版。