重慶奉節基地煙葉質量評價與分析

王全 蔡聯合 周肇峰 陳燕 吳開松

摘要：研究了重慶奉節基地2014年煙葉質量狀況，并對比分析了2012、2013與2014年煙葉外觀質量和化學成分的差異。結果表明，2014年煙葉的顏色偏淡，檸檬黃煙葉及上部雜色煙葉比例較高，部分煙葉成熟度略欠、煙葉組織結構偏緊密；不同鄉鎮間吐祥、金子鎮的煙葉質量較好，風格較為接近；2014年煙葉的外觀質量較2012、2013年明顯降低，煙葉化學成分中鉀含量增多，煙堿含量降低，煙葉燃燒性改善的同時，煙葉勁頭降低明顯。

關鍵詞：煙葉；重慶奉節；質量評價

中圖分類號：S572；TS47 文獻標識碼：A 文章編號：0439-8114（2015）13-3182-04

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2015.13.029

Quality Evaluation and Analyses of Tobacco in Fengjie Tobacco

Production Base of Chongqing City

WANG Quan，CAI Lian-he，ZHOU Zhao-feng，CHEN Yan-hong，WU Kai-song

（China Tobacco Guangxi Industrial Co.， Ltd.， Nanning 530001， China）

Abstract： The tobacco quality status in 2014 in Fengjie tobacco production base of Chongqing city was stuied， and the differences of tobacco appearance quality and chemical composition in 2012， 2013 and 2014 were compared. Results showed that tobacco color in 2014 was pale， lemon tobacco leaves and upper mottled tobacco ratio was relatively high， the maturity of part tobacco was slightly， and the organizational structure of partial tobacco was close； the tobacco quality of Taihe town and Jinzi town was good， and the style was more close； the tobacco appearance quality in 2014 was significantly reduced compared with 2012 and 2013， and potassium content of tobacco leaves were increased， nicotine content reduced， combustion improved， the tobacco strength decreased obviously at the same time.

Key words： tobacco； Fengjie county of Chongqing city； quality evaluation

煙葉是卷煙工業的基礎，其質量好壞直接影響煙葉的工業可用性和卷煙產品質量，因而科學準確地評價煙葉質量有助于指導煙葉生產、采購和工業使用，各工業企業均很重視煙葉質量評價工作的開展[1]。煙葉質量包括外觀質量、化學成分、感官質量等諸多方面，這些指標直接或間接影響著煙葉的質量，不同指標的平衡協調程度決定了煙葉的工業可用性[2-4]。前人對煙葉質量評價已做了大量的研究，既有關于煙葉質量評價方法、指標間關系的研究，亦有針對不同產區開展的煙葉質量評價工作[5-9]。同時，國家煙草專賣局對煙葉質量評價也非常重視，各年度會統一發布中國煙葉質量結果，并印制中國煙葉質量白皮書。

重慶奉節基地是廣西中煙工業有限責任公司重要的煙葉原料生產基地，2014年該產區烤煙種植面積2 700 hm2，生產烤煙7 400 t。為此，為較好地指導奉節烤煙的生產，及時發現煙葉生產中以及煙葉質量存在的不足，指導煙區烤煙生產及產品配方用煙，開展了重慶奉節基地煙葉質量評價與分析工作。

1 材料與方法

1.1 材料

以2014年重慶奉節吐祥、興隆和金子三產地的煙葉樣品為試驗材料，每個產地采集3套煙葉樣品，每套煙葉樣品包括X2F、C3F和B2F三個等級。樣品采集在煙葉收購站進行，在收購的產品中隨機取樣。

1.2 方法

對煙葉樣品開展外觀質量、化學成分與感官評吸質量分析。

外觀質量分析：從每個樣品中隨機抽取20片煙葉，對顏色、成熟度、油分、身份、葉片結構和色度6個指標進行評價，具體參照GB2635-1992[10]，統計各檔次煙葉的比例。

化學成分分析：檢測煙葉的總糖、還原糖、氯、煙堿、鉀、總氮和淀粉含量，總糖、還原糖的檢測參照YC/T159-2002[11]進行，氯的檢測參照YC/T162-2002[12]進行，煙堿的檢測參照YC/T160-2002[13]進行，鉀的檢測參照YC/T 217-2007[14]進行，總氮的檢測參照YC/T161-2002[15]進行，淀粉的檢測參照YC/T 216-2007[16]進行。

感官質量評價：感官質量評價由廣西中煙工業有限責任公司技術中心組織5名專家進行，按照感官質量打分標準進行打分，并參照文獻[17]的評價方法計算總分。

2 結果與分析

2.1 2014年煙葉質量評價

2.1.1 外觀質量評價 2014年度奉節基地煙葉外觀質量見表1。由表1可知，下部葉（X2F）煙葉顏色以橘黃、檸檬黃為主，有少量的光滑煙葉，檸檬黃煙葉達46.7%；成熟度以“成熟”為主，有少量“欠熟”煙葉；油分以“稍有”為主，少量煙葉油分略欠，為“少”質量檔次；身份以“稍薄”為主；葉片結構“疏松”；色度中等偏弱。就不同鄉鎮而言，金子鎮下部葉的外觀質量相對較好，其次為吐祥鎮，興隆鎮下部煙葉的外觀質量略差。中部葉（C3F）顏色以橘黃、檸檬黃為主，檸檬黃煙葉占40%，有少量的微帶青和雜色煙葉；煙葉成熟度略欠，有部分“尚熟”和“欠熟”煙葉；煙葉油分為“有”；身份“中等”；葉片結構以“疏松”為主；色度為“中”。就中部葉而言，興隆鎮的外觀質量略差，煙葉的成熟度略欠，葉片結構偏緊實。上部葉（B2F）顏色以橘黃、檸檬黃為主，有相當部分的雜色煙葉，比例為21.7%；成熟度略欠，有約20%的“尚熟”和“欠熟”煙葉；油分為“有”；身份以“稍厚”為主；葉片結構以“疏松”、“稍密”為主；色度為“強”質量檔次。就上部煙葉而言，吐祥鎮煙葉質量相對較好，雜色煙葉及欠熟煙葉較少。

2.1.2 化學成分評價 2014年奉節基地煙葉化學成分見表2。從表2可以看出，下部葉（X2F）煙堿、淀粉含量較適宜；煙葉的鉀含量較高，均接近或達到優質煙葉適宜的鉀含量（2%），煙葉燃燒性整體較好。煙葉的糖堿比偏大，氮堿比、鉀氯比較適宜。就下部葉而言，金子點的化學成分協調性最好，糖堿比最接近10∶1，氮堿比接近1∶1，鉀氯比最大。中部葉（C3F）總氮、煙堿、鉀含量較適宜；少量煙葉成熟度不夠，淀粉轉化不充分，含量偏高；煙葉的糖堿比偏高，氮堿比、鉀氯比較好。上部葉（B2F）總氮、煙堿以及淀粉含量較適宜；鉀離子含量略低，平均為1.72%。煙葉的糖堿比、氮堿比和鉀氯比相對較適宜。就上部葉而言，金子點的糖堿比、氮堿比較好，而吐祥點的鉀氯比較好。

2.1.3 感官質量評價 由表3可知，2014年下部葉吐祥鎮、金子鎮的感官質量相對較好，煙葉總體評價得分最高，分別為61.11分和60.66分，主要表現在煙葉的香氣量上。中部葉吐祥鎮的感官質量較好，總評得分為69.99分，主要表現在香氣量較足，雜氣較輕。上部葉感官評吸質量差別不大。

2.2 不同年份煙葉外觀質量與感官質量比較

2.2.1 2012-2014年煙葉外觀質量變化 2012-2014年煙葉外觀質量見圖1、圖2、圖3。通過比較不同年份下部、中部和上部葉的外觀質量，發現2014年不同部位煙葉的外觀質量均有所下降，這可能是由于2014年煙葉生產前期雨水持續時間較長，且在生長后期干旱時間較久導致的。煙葉質量下降下部葉（X2F）主要表現在煙葉的顏色和色度兩個方面，2014年橘黃煙葉比例減少，檸檬黃煙葉比例增多，且有少量的光滑煙葉，同時色度為“弱”、“淡”的煙葉比例增多；中部煙（C3F）主要表現在煙葉的顏色方面，2014年橘黃色煙葉比例減少，檸檬黃煙葉比例增多，且含有少量的雜色和光滑煙葉；上部葉（B2F）主要表現在煙葉顏色和葉片結構方面，2014年橘黃色煙葉比例減少，“緊密”和“稍密”的煙葉比例增多，而煙葉的色度有所提升，其他指標變化不明顯。

2.2.2 2012-2014年化學成分變化 不同年份煙葉的化學成分見表4。 從表4可知，與2012、2013年比較，下部葉（X2F）的鉀含量進一步提高，氯離子含量有所降低，煙葉的燃燒性改善，煙葉的煙堿含量有所降低，煙葉的勁頭降低；中部葉（C3F）的鉀含量略有提高，淀粉含量有所降低，達到優質煙葉適宜的淀粉含量，煙葉的煙堿含量進一步降低；上部葉（B2F）的總糖、還原糖含量以及煙堿含量降低；煙葉的鉀含量略有提升；煙葉的煙堿含量降低，煙葉勁頭降低明顯。

3 小結與討論

通過分析2014年重慶奉節基地不同鄉鎮煙葉的外觀質量、化學成分與感官評吸質量，結果表明，2014年煙葉顏色偏淡，檸檬黃煙葉及上部雜色煙葉比例較高，同時部分煙葉成熟度略欠、煙葉組織結構偏緊密，針對該現象應加強煙株田間管理以及成熟采烤，以改善煙葉外觀質量狀況；不同鄉鎮間金子鎮、吐祥鎮煙葉的質量狀況較好，風格較接近，而興隆煙葉的質量狀況相對較差，針對該現象可針對性地開展研究、優化生產技術措施，使興隆點的煙葉質量向吐祥、金子鎮靠攏，以提高煙葉的工業可用性，同時打葉副烤環節，可考慮把吐祥、金子鎮的煙葉單獨打葉，以最大限度地提高煙葉的工業可用性。

對比分析了2014年與2012、2013年煙葉外觀質量和化學成分的差異，結果表明，2014年煙葉的外觀質量明顯降低，部分原因可能是由于2014年自然條件較差導致的，另外還有可能是由于煙葉收購環節沒有嚴格執行標準所致，因而，建議在來年煙葉生產過程中，加強煙葉收購環節的管理，以提高煙葉的等級純度與工業可用性；同時，化學分析結果表明，2014年煙葉的鉀含量提高，煙葉的燃燒性進一步增強，煙葉的煙堿含量降低，煙葉勁頭降低。上述研究結果對指導重慶奉節基地烤煙生產以及工業企業原料利用具有較大意義。

參考文獻：

[1] 胡建軍.煙葉質量評價方法優選與證實研究[D].長沙：湖南農業大學，2009.

[2] 葉協峰，魏躍偉，楊宇熙，等.基于主成分分析和聚類分析的烤煙質量評價模型構建[J].農業系統科學與綜合研究，2009，25（3）：268-271.

[3] 朱尊全.煙葉的可用性與卷煙的安全性[J].煙草科技，2000（8）：3-6.

[4] 周冀衡，朱小平，王彥亭，等.煙草生理與生物化學[M].合肥：中國科學技術大學出版社，1996.

[5] 鄧小華，周冀衡，陳新聯，等.煙葉質量評價指標間的相互關系[J].中國煙草學報，2008，14（2）：1-8.

[6] 杜詠梅，郭承芳，張懷寶，等.水溶性糖、煙堿、總氮含量與烤煙吃味品質的關系研究[J].中國煙草科學，2000（1）：7-10.

[7] 胡煥亮，汪文杰，周初躍.池州地區煙葉外觀及感官質量評價[J].安徽農業科學，2013，41（15）：6884-6887.

[8] 崔元浩，吳星明，金洪石，等.吉林省延邊地區烤煙質量評價[J].延邊大學農學學報，2013，35（3）：223-228.

[9] 張衛東.云南省曲靖市煙葉質量現狀分析[J].河北農業科學，2011，15（5）：80-82.

[10] GB 2635-1992，烤煙[S].

[11] YC/T 159-2002，煙草及煙草制品 水溶性糖的測定 連續流動法[S].

[12] YC/T 162-2002，煙草及煙草制品 氯的測定連續流動法[S].

[13] YC/T 160-2002，煙草及煙草制品 總植物堿的測定連續流動法[S].

[14] YC/T 217-2007，煙草及煙草制品 鉀的測定 連續流動法[S].

[15] YC/T 161-2002，煙草及煙草制品 總氮的測定 連續流動法[S].

[16] YC/T216-2007，煙草及煙草制品 淀粉的測定 連續流動法[S].

[17] 王彥亭，謝劍平，李志宏，等.中國煙草種植區劃[M].北京：科學出版社，2009.