英國控制溫室氣體排放的主要財稅政策評述

張芃　段茂盛

摘要 財稅政策和碳排放權交易是國際上最常用的兩類基于市場的控制溫室氣體排放政策，目前世界上大多數國家選擇其中的一類作為控制溫室氣體排放的主要市場政策工具，并將二者視為是不能兼容的。相比于碳排放權交易，財稅政策影響范圍更廣，往往受到更多政治因素制約，政策設計也更加復雜。財稅政策在英國控制溫室氣體排放政策體系中占有非常重要的地位，產生了顯著的減排效果，并且通過靈活和復雜的設計，與碳排放權交易共同實施。英國的實踐說明，財稅政策與碳排放權交易在控制溫室氣體排放中不僅可以共同實施，而且可以起到相互補充的作用。本文重點分析了包括氣候變化稅、排放價格支持機制和氣候變化協議在內的英國控制溫室氣體排放財稅政策設計的特點、政策設計中的主要考慮因素，并分析了英國相關財稅政策與碳排放權交易政策間的銜接與協調方式。英國在財稅政策和碳排放權交易的銜接與協調中，綜合考慮了不同政策的實際影響，既避免了單一政策對經濟的影響過大，又降低了財稅政策所面臨的政治壓力。此外，英國控制溫室氣體排放的財稅政策中還設計了一系列靈活機制，平衡了控排效果與政治影響，并使政府和排放企業獲得了更大的靈活性，有利于利益相關方接受相關政策。英國控制溫室氣體排放的政策實踐對于我國以及考慮采用財稅政策或碳排放權交易控制溫室氣體排放的國家具有重要參考意義。

關鍵詞 英國；碳排放權交易；碳稅；協調

中圖分類號 F205；X24

文獻標識碼 A

文章編號 1002-2104（2015）08-0100-07

doi：103969/jissn1002-21042015.08013

為控制自身的溫室氣體排放，履行其在《京都議定書》下的國際義務，英國近年來采取了包括行政管控命令、碳排放權交易和財稅政策等在內的一系列政策組合，產生了顯著效果。在一般認識中，控制溫室氣體排放的財稅政策與碳排放權交易政策在實施中難以協調，難以共同實施。但英國相關的財稅政策與碳排放權交易政策之間具有良好的協調機制，說明可以通過一定方式對財稅政策與碳排放權交易政策進行協同設計，達到共同實施、相互補充的作用。

目前國內缺乏對碳排放權交易和碳稅等控制溫室氣體政策組合的研究。國內學者對控制溫室氣體排放政策的研究一般限于單一的財稅政策研究[1-5]或碳排放權交易政策研究[6-9]，雖然也有部分學者研究了財稅政策與碳排放權交易政策共同實施的情況，但相關研究局限于兩類政策的簡單疊加[10-11]，未考慮政策協調的因素。

本文重點分析了包括氣候變化稅、排放價格支持機制和氣候變化協議在內的英國控制溫室氣體排放的財稅政策設計的特點、政策設計中的主要考慮因素，并分析了英國相關財稅政策與碳排放權交易政策間的銜接與協調。旨在以英國為例分析，探索同時實施碳排放權交易政策和控制溫室氣體排放財稅政策的可行方法，識別控制溫室氣體排放的財稅政策在設計與實踐中可能遇到的困難及其應對方式，為我國設計控制溫室氣體排放政策提供參考。

1 英國控制溫室氣體排放的主要財稅政策

英國控制溫室氣體排放的財稅政策主要包括氣候變化稅（Climate Change Levy，CCL）、排放價格支持機制（Carbon Price Support， CPS）和氣候變化協議（Climate Change Agreements， CCA）。根據英國官方定義，排放價格支持機制是氣候變化稅的一個獨立部分，是在氣候變化稅政策實施的十余年后，于氣候變化稅的框架下新設立的政策[12]，但實際上排放價格支持機制與氣候變化稅的政策設計思路具有本質性的不同；氣候變化協議的本質是為排放企業提供一種通過采取主動減排行動減免氣候變化稅的方式，是氣候變化稅實施中的一類靈活機制。因此，本文認為氣候變化稅、排放價格支持機制與氣候變化協議是三個相互獨立但緊密相關的政策，共同形成了英國控制溫室氣體排放的主要財稅政策體系。

根據英國國家審計辦公室2007年的評估[13]，英國控制溫室氣體的政策中效果最顯著的分別是“歐盟碳排放權交易體系（European Union Emission Trading Scheme， EUETS）”、“英國氣候變化稅”和“英國氣候變化協議”。在2007-2010年間，三類政策將相比于無政策情景為英國分別帶來800萬t碳、350萬t碳和190萬t碳的減排效果。由于歐盟碳排放權交易體系是歐盟整體性的控排政策，而排放價格支持機制彼時尚未實施，可以認為控制溫室氣體排放的財稅政策是英國國內效果最顯著的控排政策。從體量上看，控制溫室氣體排放的財稅政策總計形成的減排量約占歐盟碳排放權交易體系產生減排量的2/3，為英國控制溫室氣體產生了積極的作用。

張芃等：英國控制溫室氣體排放的主要財稅政策評述

中國人口·資源與環境 2015年 第8期

2 氣候變化稅的主要內容

2000年英國政府提出要在2010年前使英國的溫室氣體排放量在1990年基礎上降低20%。為了達到該目標，英國自2001年開始實施氣候變化稅，其核心內容如下。

2.1 管控范圍

英國氣候變化稅的管控范圍不大，其征稅對象包括電力、煤炭和焦炭、液化石油氣（LPG）和天然氣四類能源產品，并僅涉及工業、商業、農業（養殖業）和公共服務等少數部門，即僅納入了商用的特定能源，甚至并不包括在實際生產生活中大量使用的燃油產品，征稅對象較少。

此外氣候變化稅還存在一定的豁免條款，豁免的對象主要包括：特定用途的能源（如慈善用途）、熱電聯產機組產生的電力、平均每天用電少于33 kW·h，燃氣每天少于145 kW·h的小型企業、不在國內使用的能源等。同時，為避免與碳排放權交易政策重復管控，也不對電力生產企業在其生產過程中所用能源征稅。

2.2 征繳與減免措施

英國氣候變化稅在設計時，與彼時剛剛改革完成的英國增值稅進行了較好協同，使得氣候變化稅可以對特定能源用途的能源予以減免征收，并降低了征稅成本。其協同性主要體現在兩者的征繳和減免措施兩個方面[14]。

首先，氣候變化稅與增值稅的征繳環節一致。能源產品將在其出售環節同時計征氣候變化稅與增值稅，而增值稅證書是稅務部門鑒別能源產品用途的唯一方式。符合條件的能源產品將在納稅時免繳氣候變化稅，使得區分能源用途征收氣候變化稅成為可能，且簡單易行。

第二，氣候變化稅與增值稅的減免條件存在較強的一致性。英國能源產品所需要繳納的增值稅稅率分為標準稅率與減免稅率，電力和燃氣等能源產品將根據其是否屬于商業用途適用不同的稅率，具體來說平均每天用電少于33 kW·h，燃氣每天少于145 kW·h的小型企業所使用的能源和不在國內使用的能源產品在繳納增值稅時會自動適用減免稅率，民用或慈善事業使用的能源將通過增值稅證書的方式確定適用減免稅率。對英國氣候變化稅來說，除為了避免二次征稅而設置的免稅措施外，其它免稅措施的適用范圍與增值稅是相同的，即當能源產品所繳納的增值稅適用減免稅率時也將同時免繳氣候變化稅。協調一致的減免措施降低了加征氣候變化稅的額外征稅成本。

2.3 稅率

英國氣候變化稅至今已經實行了超過10年的時間，稅率水平處于不斷變化中，總體上來看稅率不斷增高。自2014年4月起的氣候變化稅的稅率如表1所示。

表1 英國氣候變化稅稅率[15]

Tab.1 Tax rate of CCL

從稅率水平設定來看，氣候變化稅的稅率與能源產品的碳含量并不存在直接關系。當氣候變化稅稅率折算為單位碳排放的稅率時，煤炭產品所適用的稅率要低于天然氣等其他能源產品的適用稅率。事實上，依據2001-2010年氣候變化稅的稅率，天然氣比煤炭的單位碳排放稅率高出近一倍，如表2所示。

2.4 稅收使用

英國政府2001年聲明[17]氣候變化稅是收益中性稅，這意味著氣候變化稅的稅收將通過轉移支付回歸企業，不

表2 英國氣候變化稅稅率及排放隱含稅率（2001-2010）[16]

Tab.2 Tax rate for the energy products and the carbonequivalentof CCL

會增加企業的實際負擔。這主要是因為英國氣候變化稅僅針對商業領域征收，對居民生活的實際影響不顯著，在設計稅收循環時重點考慮了企業的接受度。因此氣候變化稅的收益中性更多的體現在將稅收直接用于降低企業負擔，從而使得政府收費從福利保險轉向了能源。具體而言，氣候變化稅的轉移支付主要表現在兩個方面。

在實施氣候變化稅時，英國政府同期將員工社會保險的收費標準降低了0.3%，實質上降低了企業的負擔，氣候變化稅的稅收主要用于抵償員工社會保險（National Insurance Contributions， NIC）帶來的財政缺口。但根據相關統計，氣候變化稅的稅收轉移實際上產生了負收益效應，即政府征收的氣候變化稅總量不足以抵消減少員工社會保險所需要的投入[18]（見圖1）。

圖1 英國2001-2006年氣候變化稅稅收與社會保險收入降低對比圖[18]

Fig.1 Revenue gap between CCL and NICfrom 2001to 2006

氣候變化稅的稅收還被部分用于設立碳信托基金，主要用于支持短期的節能和能效提升活動。在2006-2007年間，碳信托基金總計支持了約300個加入氣候變化協議或歐盟碳排放權交易體系的大型企業，其減排效果約為每年36萬tCO2[18]。

3 氣候變化協議的主要內容

由于氣候變化稅會直接提高企業用能成本，出于保護英國企業競爭力考慮，英國政府于2001年出臺了氣候變化協議政策，允許企業尤其是能源密集型企業在2013年前通過與英國政府主動簽訂協議的方式減免其部分氣候變化稅，鼓勵企業減排。

氣候變化協議共有兩種協議形式，即基礎協議和傘形協議。基礎協議指政府與特定企業（或集團）簽署的協議，只有簽訂協議的企業可以獲得氣候變化稅的減免；傘形協議指政府與特定行業簽署的能效或溫室氣體控排協議，由行業協會代表該行業與政府確定該行業能效目標，該行業協議下屬的所有企業都將享受氣候變化稅減免，煉鋁、水泥、造紙等行業采用了傘形協議的形式。需要說明的是，在傘形協議下，當行業協會全部會員整體達到協議要求時，所有企業將全部獲得氣候變化稅減免；而當行業協會全部會員整體未達標時，其中的部分達標企業仍獲得減免資格[19]，因此這種方式對于企業而言更有吸引力。

2001年實施的氣候變化協議政策共分為5個目標階段，氣候變化協議中需要明確對2002、2004、2006、2008和2010年末的企業能效或控排達標要求，其中2010年企業或行業是否完成協議要求將成為是否完成協議的最終判據，英國政府每2年對企業完成氣候變化協議的情況進行評估。達到協議要求的企業可以在2011年4月前減免80%的氣候變化稅，在2011年4月-2013年4月政策失效前減免65%的氣候變化稅。在各目標階段中評估達標的行業（簽署氣候變化協議的行業）數量分別為24（44），21（42），32（49），36（52），38（54）個[20-24]。

2013年，英國政府決定繼續實施氣候變化協議政策。新的氣候變化協議政策將于2013年至2023年間繼續有效，新的協議中將確定簽約企業或行業2013年至2020年的能效或溫室氣體控排目標，2020年將對企業或行業是否完成協議要求做出最終判斷。

新的氣候變化協議政策下，企業在達到氣候變化協議的要求后可獲得最高65%（電能為90%）的氣候變化稅減免。目前共有53個工業行業的超過9000個企業簽署了新的氣候變化協議[25]。

從效果看，氣候變化協議政策賦予了企業較多的靈活性，在一定程度上影響了政策實施效果。例如，氣候變化協議條款設計寬松，企業可以自主選擇減排基準年，這意味著在政策實施前企業的減排努力也可被用于完成氣候變化協議的目標；沒有完成協議目標的企業可以通過在碳市場購買相應的配額間接完成目標，因此相當于給了企業在購買配額和交納氣候變化稅兩者之間選擇的權利。事實上，超過三分之二的行業選擇了早于該政策出臺時間的1999年或更早的年份作為基準年[16]，氣候變化協議第一個目標階段的44個簽約行業中有15個行業在2002年就已經達到了該行業2010年的最終目標[18]。

4 排放價格支持機制的主要內容

2013年4月，為了鼓勵在低碳發電領域的進一步投資，英國政府決定在已經實施的氣候變化稅的基礎上進一步引入排放價格支持機制，為電力生產行業確定更強的排放價格激勵信號。排放價格支持機制是氣候變化稅的一個獨立組成部分，在電力生產企業的能源投入環節向其能源消耗征稅。被征稅的能源產品在原氣候變化稅中為免稅產品，但相關排放已被歐盟碳排放權交易體系管控。

對電力生產企業而言，排放價格支持機制意味著其所使用的化石燃料在歐盟碳排放權交易體系外還受到額外稅收的約束，即受到了雙重約束。但英國政府在排放價格支持機制中仍然堅持了對可再生能源用于發電和熱電聯產設施的扶持，這兩類發電過程所使用的化石能源仍被免除納稅義務。

排放價格支持機制針對不同能源品種設定了不同稅率，但稅率設置嚴格按照能源產品的碳含量，保證計稅商品單位碳排放的稅率相同。按英國政府的設計，電力生產企業所承擔的單位排放的總成本（包括歐盟碳排放權交易下的指標價格和排放價格支持機制下的稅率）應達到一定標準，稱為排放價格上限。排放價格上限在2013年為每噸二氧化碳排放16英鎊（2009不變價），并在2020年之前逐漸線性上漲并最終達到30英鎊（2009不變價）的標準。排放價格支持機制的稅率將由英國政府提前兩年確定，稅率水平將等于排放價格上限減去對應年份歐盟碳排放權交易市場配額期貨平均價格[26]。2014年4月-2015年4月，英國排放價格支持機制稅率為每噸二氧化碳9.55英鎊；2015年4月-2016年4月，英國排放價格支持機制稅率為每噸二氧化碳18.08英鎊，折算到不同能源產品的稅率如表3所示。

表3 英國氣候變化稅排放價格支持機制稅率[15]

Tab.3 Tax rate of CPS

5 英國控制溫室氣體排放財稅政策的特點

5.1 英國控制溫室氣體排放財稅政策的政策屬性

從政策分類上看，控制溫室氣體排放的主流政策可以被分為“命令與控制型”政策和市場型政策。“命令與控制型”政策是傳統的政策手段，主要依托國家行政管理能力，包括能源價格管控、能效要求等；市場型政策則是通過內部化溫室氣體排放的外部性、增加排放成本的方式控制排放，主要包括碳交易政策和碳稅政策兩種形式。

其中碳稅泛指對溫室氣體排放征稅的財稅工具，是通過提高溫室氣體排放成本的方式間接調節排放者行為的政策手段。狹義的碳稅指對化石燃料依據其含碳量所征收的消費稅，其主要目的是減少溫室氣體排放，一般設置單一稅率，即不同能源產品產生的等量溫室氣體排放稅率相同。事實上，影響企業決策的是企業的生產成本總和，是市場和所有相關政策的綜合反映，凡是能夠增加用能成本的政策均可以產生控制溫室氣體排放的效果。因此可以將所有對控制溫室氣體排放有直接作用的稅收（包括一般意義上的能源稅）定義為廣義碳稅。

英國的氣候變化稅不依據燃料的碳含量征稅，不滿足狹義的碳稅定義。但由于氣候變化稅的主要目的是控制溫室氣體排放且針對能源消費征稅，應認為氣候變化稅屬于廣義的碳稅；氣候變化協議的本質是為部分排放企業提供一種通過主動減排減免氣候變化稅的方式，因此應認為氣候變化協議是氣候變化稅的一類靈活機制。

排放價格支持機制是一類極其特殊的控排手段，從形式上看其計稅依據嚴格參照能源產品的碳含量，排放價格支持機制因此屬于狹義的碳稅。而由于電力生產企業負擔的排放價格即排放價格支持機制的預期稅率同歐盟碳排放權交易體系預期碳價格之和在一定時期內是確定的，也可以廣義的認為排放價格上限機制是碳稅政策，但其作用機制非常復雜。

5.2 英國碳稅政策與碳交易政策間的協調

在歐盟碳排放權交易體系實施前，英國已于2002年率先開展了英國碳排放權交易（UK ETS），英國氣候變化稅政策與UK ETS屬于同一時期同步施行的兩類政策。在碳排放權交易制度實施后，納入企業已經在碳市場中為其產生的溫室氣體負擔成本，一般不應再要求企業承擔進一步額外的控排義務，因此碳稅政策應與碳排放權交易制度必須進行有效的協調。

事實上，英國氣候變化稅管控的核心是能源使用而不是溫室氣體排放，避免了與碳排放權交易制度產生沖突，在理論上避免了對溫室氣體排放的二次管控。基于這樣的考慮，氣候變化稅的稅基僅與能源使用量有關，而與能源所產生的溫室氣體排放不存在明顯關系，甚至溫室氣體“零排放”的核能也被征收氣候變化稅。雖然氣候變化稅并不直接針對溫室氣體排放征稅，但通過促進企業能效提高和節能同樣可以達到控制溫室氣體排放的效果。氣候變化協議政策旨在促進企業主動與政府簽訂具有法律效力的能效目標或減排目標，同時兼容了碳排放權交易政策的部分要素，允許企業通過購買碳排放權交易體系的配額完成自愿協議中的能效或減排目標。

排放價格支持機制則不同于早先實施的氣候變化稅和氣候變化協議政策，與碳排放權交易體系的協調更為復雜。近年來歐盟碳排放權交易市場的配額價格持續走低，2012年歐盟碳排放權交易市場EUA平均交易價格僅為7.0歐元[27]，過低的配額價格難以促進歐盟各國的低碳投資和發展，從而會影響其長期溫室氣體減排目標的實現。但歐盟碳排放權交易體系是歐盟層面的控排政策，作為成員國的英國無法單純通過自身的努力對相關政策進行調整。因此，為了促進英國國內的低碳發展和溫室氣體減排，英國政府決定實施排放價格支持機制，通過國內的政策加強對電力生產企業溫室氣體排放的管控力度。對電力生產企業而言，排放價格支持機制相當于在歐盟碳市場的碳價上額外征稅，并使其負擔的總排放成本達到一定標準，使得英國政府獲得一定的政策自主權。

綜合來看，英國實施時間較長的氣候變化稅和氣候變化協議政策與碳排放權交易政策間存在良好的協調和互補關系；由于排放價格支持和歐盟碳排放權交易體系共同組成了排放價格上限機制，應當認為兩類政策是相互強化的關系，是歐盟現有政治機制下出現的一類特殊形式。

5.3 英國碳稅政策設計中所體現的政治影響

在理論中碳稅政策的覆蓋范圍較廣，而更大的政策管控范圍常常意味著碳稅政策更易招致政治上的反對，因此碳稅的政策設計往往會受到政治因素的制約。一般情況下，若碳稅政策稅率水平較高則會面臨較大的政治阻力，政策設計難以通過；而若碳稅政策稅率水平較低則可能會達不到控制溫氣體排放的目的。

英國工黨政府在制定氣候變化稅政策時主要有三個考慮因素。第一是不能對居民征收具有累退性質的稅，增加窮人的負擔；第二是政府希望通過高稅率和較高的政府支出獲得積極推動減排的政治形象；第三是應合理考慮氣候變化稅政策對工業企業的競爭力影響[28]。

為了達到上述的政治目的，英國政府通過實施較高稅率水平的氣候變化稅并同時實施氣候變化協議的方式兼顧了英國的工業競爭力和政治形象。而由于針對居民征收的能源稅負大多具有累退性質，氣候變化稅將只針對用于商業通途的四類特定的能源征收。

從結果看，在考慮政治影響的情況下，英國的氣候變化稅政策被設計為僅用于管控商業用途的能源消費，放棄了通過碳稅政策對居民生活和交通運輸領域進行管控。而由于控制溫室氣體排放的可行政策選擇中只有財稅類政策可以用于管控上述領域的溫室氣體排放，因此這樣的政策機制相當于英國政府放棄了通過“顯性”的政策機制對居民生活和交通運輸領域予以管控，削弱了碳稅政策可以起到的實際作用。

6 英國政策實踐對我國的啟示

6.1 碳稅和碳交易政策可以共同實施

碳稅和碳排放權交易等控制溫室氣體排放的市場型手段均是通過政府的強制力，將溫室氣體排放的外部性內部化到企業的生產成本之中，以達到控制溫室氣體排放的目的。目前世界上大多數國家選擇兩者中的一個作為控制溫室氣體排放的主要政策工具，并將二者視為是不能兼容、不可同時實施的。

英國通過實施廣義碳稅，將碳稅的控制目標由溫室氣體排放轉向特定的能源消費，避免了對溫室氣體排放的二次管控，與歐盟碳排放權交易體系形成了有效協調，避免了重復管控。除英國外，如法國、德國等其它一些歐洲國家也實施了類似的廣義碳稅制度[29]。上述政策實踐說明，雖然碳稅和碳交易政策的作用機制相同，但是政府部門可以通過一定方式對碳稅和碳交易政策進行協同設計，從而使碳稅和碳交易政策得以共同實施。

我國目前正在七個省市進行碳排放交易試點，并正在積極建設全國碳排放權交易市場。同時，也有一些政府部門和專家提議在我國實施碳稅政策。我國在設計控制溫室氣體排放政策體系時，不必只局限于考慮實施碳稅或碳交易中的一類政策機制并最大化其管控范圍，而可以根據兩個政策管的優缺點，考慮綜合運用兩個政策以達到最優的管控效果。

6.2 良好的設計可使碳稅和碳交易政策產生互補效果

碳稅和碳交易政策的作用機制相同并不意味著兩類政策是相互替代的關系。事實上在有良好的綜合協調考慮時，同時實施碳稅和碳交易政策可以產生優勢互補的效果，可以對更大范圍內的溫室氣體排放予以更靈活和有效的管控。

英國控制溫室氣體排放的政策主要包括氣候變化稅、自愿減排協議和碳交易政策。其中碳交易政策只用于管控大型固定排放源，氣候變化稅和氣候變化協議則成功地拓展了控制溫室氣體排放政策體系的實際管控范圍。同時，碳交易政策可以降低管控范圍內企業的總體控排成本，從而可以避免單純通過碳稅政策管控工業企業排放造成的較大政治壓力和對經濟的過度沖擊，降低政策阻力。碳稅和碳交易共同實施可以彌補各政策在單獨實施中的不足，實現對更大范圍內的溫室氣體排放的靈活管控。因此在良好的政策設計前提下，共同實施碳稅和碳交易政策可以產生政策互補的效果，使得控排政策體系更加有效和高效。

如果我國在實施碳排放權交易政策的同時實施碳稅政策，在現有的政府治理架構下，碳稅的可能主管部門和碳交易主管部門應該不同，而現有的針對碳稅和碳交易政策的研究和政策建議中也并未體現出如何實現兩者的有效協調。因此，由于碳交易政策已經開始實施，而碳稅政策還處于協商階段，為了實現碳稅和碳交易政策優勢互補的目的，未來的碳稅研究中應該重點針對兩種政策的有效協調，相關的政策建議制定過程中也應該加強和碳排放權交易主管部門的溝通與協調，以使所提出的碳稅政策能夠與碳交易政策更加協調一致。碳交易主管部門在政策制定過程中也可以考慮為碳稅政策的可能實施預留一定的靈活性。

6.3 共同實施碳稅和碳交易政策可以靈活應對復雜狀況

在碳稅和碳交易政策共同實施的情況下，相比于單獨實施其中的某一類政策，政府在政策設計中具有更大靈活性，可以更有針對性地解決一些復雜的實際問題。

英國的自愿減排協議是針對無法納入碳交易體系的工業企業所實施的一類“數量型”機制，避免了碳稅政策等“價格型”政策機制管控價格水平不易調節和難以適應不斷變化實際需要的缺點。由于英國企業加入自愿減排協議的唯一激勵是簽署自愿減排協議后可以減免氣候變化稅，因此實施碳稅是實施自愿減排協議的前提。

英國排放價格支持機制是在統一的歐盟碳排放權交易體系和自身嚴格的減排目標雙重背景下對碳排放權交易政策的一類強化措施，彌補了歐盟統一的碳排放權交易政策對國內特定行業管控力度不足的問題，是一種用于解決特殊問題的有效機制。除了英國外，挪威針對離岸石油業企業也采取了類似的政策機制，彌補了碳交易政策管控力度的不足。

我國溫室氣體排放總量大，各重點排放行業的排放特點以及面臨的監管體系等差異顯著，因此需要針對各行業的特點提出有效的溫室氣體排放管控政策措施。我國政府已經決定建立全國碳排放權交易體系，并將其作為主要的溫室氣體排放控制政策之一，但碳交易政策也具有難以對小型排放源進行有效管控的缺陷，因此可以考慮同時采取其他政策措施對其進行補充，碳稅是可以考慮的潛在政策之一。如果我國未來選擇同時實施碳稅與碳交易政策，則在政策設計過程中必須進行兩者之間的有效協調，并輔以其它輔助政策措施，從而在確保實現溫室氣體控制目標的前提下，給企業以更大的靈活性，減輕政策制定和實施中的各類阻力。

（編輯：尹建中）

參考文獻（References）

[1]蘇明， 傅志華， 許文， 等. 我國開征碳稅問題研究[J]. 經濟研究參考， 2009，（72）：2-16.[Su Ming， Fu zhihua， Xu Wen， et al. Research on Levying Carbon Tax in China [J] Review of Economic Research， 2009，（72）： 2-16.]

[2]財政部財政科學研究所碳稅課題組， 蘇明. 我國開征碳稅的框架設計[J]. 中國財政， 2009，（20）：38-40.[Carbon Tax Research Group of Research Institute for Fiscal Science in Ministry of Finance， Su Ming. Framework of Designing Carbon Tax in China [J] China State Finance， 2009，（20）： 38-40.]

[3]王金南， 嚴剛， 姜克雋， 等. 應對氣候變化的中國碳稅政策研究[J]. 中國環境科學， 2009，（1）：101-105.[Wang Jinnan， Yan Gang， Jiang kejun， et al. Research on Chinese Carbon Tax Response to Climate Change [J] China Environmental Science， 2009，（1）： 101-105.]

[4]汪曾濤. 碳稅征收的國際比較與經驗借鑒[J]. 理論探索， 2009（4）：68-71.[Wang Zengtao.International Experience and Comparison of Carbon Tax [J]Theoretical Exploration， 2009（4）：68-71.]

[5]曹靜. 走低碳發展之路：中國碳稅政策的設計及CGE模型分析[J]. 金融研究， 2009，（12）：19-29.[Cao Jing.Pate of Low Carbon Development： Chinas Carbon Tax Policy Design and CGE Model Analysis [J]Journal of Financial Research， 2009，（12）： 19-29.]

[6]段茂盛， 龐韜. 碳排放權交易體系的基本要素[J]. 中國人口·資源與環境， 2013，（3）：110-117.[DuanMaosheng， Pang Tao. Basic Elements of Emissions Trading Scheme[J]. China Population， Resources and Environment， 2013，（3）：110-117.]

[7]何建坤， 陳文穎， 滕飛， 等. 全球長期減排目標與碳排放權分配原則[J]. 氣候變化研究進展， 2009，（6）：362-368.[He Jiankun， Chen Wenying， TengFei， et al.Distribution Principle and Longterm GlobalEmissions Reduction Targets [J]Advances in Climate Change Research， 2009，（6）： 362-368.]

[8]龐韜， 周麗， 段茂盛. 中國碳排放權交易試點體系的連接可行性分析[J]. 中國人口·資源與環境， 2014，（9）：6-12.[Pang Tao， Zhou Li， DuanMaosheng. Connection FeasibilityAnalysis of China Emission Trading Pilot [J]. China Population， Resources and Environment， 2014，（9）：6-12.]

[9]崔金星. 中國碳交易法律促導機制研究[J]. 中國人口·資源與環境， 2012，22（8）：33-40.[Cui Jinxing.Legal Facilitating Mechanisms for Chinas Carbon Trading [J]China Population， Resources and Environment， 2012 （8）： 33-40.]

[10]孫亞男. 碳交易市場中的碳稅策略研究[J]. 中國人口·資源與環境， 2014，（3）：32-40.[Sun Yanan. Carbon Tax Policy in the Carbon Market [J]China Population， Resources and Environment， 2014，（3）：32-40.]

[11]方蕾. 我國碳稅與碳交易機制的設計研究[D]. 上海：華東師范大學， 2012.[Fang Lei. The Research of Chinas Carbon Tax and Carbon Trading Mechanism [D]. Shanghai： East China Normal University， 2012.]

[12]HM Revenue &Customs. Climate Change Levy： Introduction to the Two Rates of CCL[EB/OL].[2014-11-03]http：//customs. hmrc. gov. uk/channelsPortalWebApp/channelsPortalWebApp. portal？_nfpb=true&_pageLabel=pageLibrary&propertyType=document&id=HMCE_CL_001174.

[13]United Kingdom National Audit Office. The Climate Change Levy and Climate Change Agreements： A Review by National Audit Office[R]. 2007.

[14]EDF Energy. Value Added Tax and Climate Change Levy Explained [EB/OL]. 2012 [2014-11-03].http：//www.edfenergy.com/sites/default/files/sme_vat_guide_1212.pdf.

[15]HM Revenue &Customs. Rates and Allowances： Climate Change Levy [EB/OL].[2014-11-03].https：//www.gov.uk/government/publications/ratesandallowancesclimatechangelevy/ratesandallowancesclimatechangelevy.

[16]OECD. Taxation， Innovation and the Environment[R]. 2010.

[17]HM Treasury. Budget 2001[R]. 2001.

[18]Environmental Audit Committee.Reducing Carbon Emissions from UK Business： The Role of the Climate Change Levy and Agreements[R].2008.

[19]Environment Agency of United Kingdom. EnvironmentalGuidance： Climate Change Agreements [EB/OL].[2014-11-03]. https：//www.gov.uk/climatechangeagreements-2.

[20]AEA Technology. Climate Change Agreements： Results of the First Target Period Assessment [R].2004.

[21]AEA Technology. Climate Change Agreements： Results of the Second Target Period Assessment [R].2005.

[22]Food and Rural Affairs of Department for Environment. Climate Change Agreements： Results of the Third Target Period Assessment [R].2007.

[23]AEA Technology/DECC. Climate Change Agreements： Results of the Fourth Target Period Assessment [R].2009.

[24]AEA Technology/DECC.Climate Change Agreements： Results of the Fifth Target Period Assessment [R].2011.

[25]DECC. Reducing Demand for Energy from Industry， Businesses and the Public Sector[EB/OL].2012[2014-11-03]. https：//www.gov.uk/government/policies/reducingdemandforenergyfromindustrybusinessesandthepublicsector2/supportingpages/climatechangeagreementsccas.

[26]HM Treasury， HM Revenue & Customs. Carbon Price Floor Consultation： The Government Response[R].2010.

[27]鄭爽， 張敏思. 2012年歐盟碳市場評述[J]. 中國能源， 2013，（2）：11-13.[Zheng Shuang， Zhang Minsi.Comment of EU ETS 2012 [J].Energy of China， 2013，（2）： 11-13.]

[28]OECD. The United Kingdom Climate Change Levy： A Study in Political Economy [R]. 2004.

[29]范允奇， 王文舉. 歐洲碳稅政策實踐對比研究與啟示[J]. 經濟學家， 2012，（7）：96-104.[FanYunqi， Wang Wenju. European Carbon Tax Practice Comparative Study and Enlightenment [J].Economists， 2012，（7）： 96-104.]

Review of the UKs Main Fiscal GHG Emissions Control Policies

ZHANG Peng DUAN Maosheng

（Institute of Energy，Environment and Economy，Tsinghua University，Beijing 100084，China）

Abstract Fiscal policies and emissions trading are two types of marketbased policy instruments that are most widely used worldwide to control GHG emissions. At present， most of countries choose one of them as their main policy instrument to control GHG emissions andconsider that the two instruments are incompatible with eachother. Fiscal policies， compared to emissions trading， have broader social and economic impacts and are therefore more politically constrained， making the design more complicated. Fiscal policies play a very important role in the UKs GHG emissions control policy package and has made significant emission reduction contributions. Furthermore， they have been implemented in parallel with emissions trading through flexible while complex coordination mechanisms. As the UKs policy practice shows， fiscal policies and emission tradingcan not only be implemented together but also complement each other. This paper focuses on the characteristics of the UKs fiscal policieson GHG emissions control， including Climate Change Levy， Carbon Price Support and Climate Change Agreement， the main consideration in the design of these policies and the fundamental approaches coordinating the fiscal policies and emission trading. By considering the actual impacts of each and every single policy in designing the coordination mechanisms between fiscal policies and emission trading， the UK has succeeded in avoiding significant impact on the economy of a single policy and in reducing the political pressure facing fiscal policies. In addition， a series of flexible mechanisms has been incorporated into the UKs fiscal policy package so as to balance the political pressure andthe policy effect and allow more flexibilities to the government and regulated enterprises. All these have helped to facilitate the acceptance by all major stakeholders of the policy package. The policy practice in the UK could provide a very useful reference for China and other countries which are considering to take fiscal policies or emission trading to control GHG emissions.

Key words the United Kingdom； emissions trading； carbon tax； coordination