新媒介倫理建構的基本維度：責任倫理

摘 要：現代社會的新媒介化生存與新媒介化風險的現實需要確立以“責任”范疇為核心理念的新媒介責任倫理。在新媒介化風險社會的背景下，新媒介責任理論的出現不僅使傳統倫理學邁向了一個新的領域，同時也賦予了傳媒倫理學新的道德維度。新媒介責任倫理學的建構應以技術倫理、規范倫理和德性倫理為內在維度，形成現代傳播倫理的新模式。

關鍵詞：新媒介倫理；新媒介化風險；建構；責任倫理

作者簡介：燕道成，湖南師范大學新聞與傳播學院教授，博士（湖南 長沙 410081）

我們生活在一個新媒介化的時代，以數字技術、網絡技術和多媒體技術等為基礎的新媒介異軍突起，并在短期內取得較快發展。大到社會組織、小到公眾個體，在進行信息交流和文化溝通等社會活動時，都很難脫離新媒介而獨立進行；與此同時，新媒介也開始向社會組織和公眾生活的各個領域滲透，活躍其中并得到長足發展。當今風險社會的一大特征就是與新媒介化社會的疊加，風險是高度新媒介化的。新媒介化的風險涵蓋了科學、信息、輿論、政治、文化等多個領域，新媒介在預警風險、報告風險、化解風險之外，也有可能放大風險、轉嫁風險甚至制造風險，正因為如此，新媒介的責任擔當就成為新媒介倫理的核心問題。

一、現代社會的新媒介化生存

在互聯網高速發展的今天，以個人為中心的新媒介已經從邊緣走向主流。現實中，人們已將新媒介所建構的信息環境當做自己了解現實、尋求幫助、豐富知識和休閑娛樂的一個至關重要的渠道。信息環境在一定程度上充當了現實環境的角色與功能，信息環境越來越環境化。可見，“新媒介化生存”已經成為信息時代的一種特有社會現象。

1. 新媒介化社會的到來

人類在很長的歷史時期內，生活在自然存在和經過先輩改造了的環境中，這是一種能夠清晰感覺到的現實環境。現在，由于信息社會的到來以及新媒介的普及，人們得以在感受外部世界方面自我擴張。在不知不覺中，人們總是習慣于接受和理解來自全球的各種傳媒信息，生存于大大超出自身可以親身感受的現實環境的另一種環境，即“擬態環境”中。這種環境不是人們實實在在能夠感覺到的事件或直接聽到的觀點本身，而是關于它們的復制符號或摹寫。它是與現實環境并存的拷貝世界或象征世界。由于新媒介具有及時迅速、無所不傳、圖文并茂的信息展現方式，使得人們通過新媒介就可以了解更多的信息。如今，旅游或是出差，手機便可以幫你解決一切問題；即時繳費需求，網上銀行、支付寶立刻可以輕松幫你解決困擾；異地情侶、親人、朋友，聊天工具、手機4G業務便可輕松對話；網上辦公、電子商務、在線購物、電子圖書、遠程教學、網絡會議、互動電視，網絡婚禮、網絡游戲、網上祭奠等新的生活方式全方位滲透于我們的日常生活里。{1}由此，人們便心甘情愿地將新媒介所營造的信息環境作為自己了解世界的重要“窗口”和自身行為的重要參照體系。在現實世界里，我們用虛擬的觀點改造著生活，而我們的生活在某種意義上又形成了虛擬的觀點。這就是信息時代一種特有的社會現象——“信息環境的環境化”。在虛擬和現實的互動里，我們用現實映射的虛擬思想創造著整個世界。

新媒介通過改變我們對世界的認知途徑、體驗方式以及思維方式來改變這個世界。同時，新媒介具有傳統媒體所不具備的幾個新特征：第一，強大的互動性。在傳統的傳播模式中，信息多為單向流動，雖然也伴隨一定的反饋，但卻是一種延時反饋。而在新媒介出現后，互動電視、微博、微信等大大方便了傳者與受者的互動，縮短了反饋的時間間隔，從而增強了新媒介對受眾的影響力。第二，資源多樣化，信息來源拓寬。在新媒體出現之前，人們對于傳媒的選擇范圍很有限，可供選擇電視頻道和報紙雜志少之又少，大大限制了受眾獲得信息的數量和種類。但是隨著新媒介的出現，出現了大量的網絡電視、電子報紙和雜志，移動互聯網使現代人可以“動動手指便知天下事，深居簡出便做天下事”。正因如此，受眾對新媒介的依賴性大大加強。第三，信息傳播內容和過程的全球化。新媒介傳播以全球海量信息為背景、以海量參與者為對象，參與者同時又是信息接收者與發布者，可以隨時對信息做出反饋，并通過在文化程度不等的各種文本間的隨意鏈接形成意義不同的超文本，從而形成新媒介信息的文本與閱聽。新媒介所具備的這三個新特點，成為新媒介化社會到來的里程碑。

社會的新媒介化，強化了人們對于信息的質量需求，身處全球化大格局中的人們對于信息需求在整體性、結構性和層次性上更加豐富且深刻。而承受信息超載壓力的焦灼中的人們需要簡約精要的信息產品以使他們對于世界的把握更加經濟節省、更加富有效率。事實上，人們自主意識、表達意識大大增強的同時，期待著秩序和引導，期待著簡約和明快。因此，提供人們不對稱的社會認知中的關鍵性信息，便成為新媒介的一種責任和價值。

2. 新媒介化風險的現實

以網絡、手機等為代表的新媒介，在社會中還扮演著社會信息的傳遞者、社會文化的建構者、社會心理的疏導者以及社會管理的調控者等角色，其社會功能上的獨特優勢是空前絕后的。媒介生態學（media ecology）理論中曾提到，媒介與社會有著互動共生關系。按照傳播學加拿大學派的巨匠哈羅德·伊尼斯（Harold Innis）的表述，一種新媒介的長處，將導致一種新文明的產生。如果辯證地看，一種新媒介的短處，也將給文明帶來特有的風險。加拿大著名傳播學大師麥克盧漢（Mcluhan）曾睿智地指出：“媒介即訊息”，每一種媒介都嵌入了意識形態偏向，也就是用一種方式而不是另一種方式構建世界的傾向。{2}從歷史發展看，“信息革命”經歷了印刷術、電報、攝影、廣播電視和計算機等階段，目前進入到各種媒介呈現出多功能一體化的媒介融合階段。{3}假設如今社會是由知識化的權力結構和網絡化的深層結構構建而成，那么從社會表現角度來看則是新媒介化的。{4}如果把當代社會稱為風險社會，那么新媒介化風險則是風險社會中不可小覷的核心問題。

德國著名的社會學家烏爾里希·貝克（Ulrich Beck），同時兼任倫敦政治經濟學院、慕尼黑大學教授，曾于1986年在他出版的德文版《風險社會》一書中首次對“風險社會”（Risk Society）加以定義，并提出了一系列相關理論。

從歷史上來說，風險在任何社會都是客觀存在。但是，與傳統社會中始終存在著的各種各樣的風險不同，現代性意義上的風險才是真正意義上的“社會風險”：它由社會原因造成，并具有一定的社會影響力。貝克曾提出，風險社會是從20世紀后半期人類步入信息社會（即后工業社會）之時開始的。對比兩種“風險”可以看到，風險社會中的風險主要是內部的、主觀可控的，通常來源于人的某些行為如抉擇、決定，屬于制造而成的風險（manufactured risk），但是傳統社會中的風險是外部的、自然客觀的，如自然災害；傳統社會的風險多為事故性的，如沉船、交通事故、礦難、失業等，所產生的危害程度可以用統計學方法進行描述和估算，也可以通過社會保險保障制度進行控制和處理，而現在的風險如化學風險、生物基因風險、金融危機等，多為制度風險，是很難預測和調控的；傳統社會的風險影響范圍小，多具有地域性，而風險社會中的風險則為全球性的，會威脅整個社會甚至全體人類，如國際政治風險、全球經濟危機、地球生態環境破壞等。

“風險社會的風險具有高度復合性與復雜性，從自然風險轉為人為風險，從個別風險、區域風險轉向全球性風險，從物質利益風險轉向文化風險、道德風險、理論風險等非物質風險，從單一風險后果轉向多重風險后果，從單一風險主體轉向多重風險主體，從簡單應對風險方式轉向綜合應對方式”{5}。

正是因為媒介技術的迅猛發展，當代社會成為一個“新媒介化社會”甚至是“過度新媒介化（hyper new mediation）社會”。所謂新媒介化社會，指的是一個通過新媒介來展示整個社會生活、傳遞社會事件、構建社會關系的社會。它的顯著特征之一，就是新媒介在社會生活中強大的影響力。向更深的層次挖掘，即可歸結為個人的新媒介化與社會關系的新媒介化。社會成員個體成為了新媒介人，其對于未來世界的構想依賴于新媒介的建構，其思維方式、主體意識成為新媒介的影像。

在新媒介高度發達的社會中，普通的社會個體無法理解什么是真正的“真實”，因為他們離不開新媒體——正是它把“真實”帶至當前；除此之外，他們也無法理解什么是“風險”，因為只有在新媒介設定的議題下才能使風險原形畢露。傳統的媒介理論認為，傳媒擔負著社會預警功能，特別擔負著危機傳播的重任。但是風險與危機并不能畫等號，它們最大的區別在于：危機是已經產生的風險和后果，而風險是一種可能性的存在，是無法預見的。正因如此，風險的呈現才更離不開傳播媒介。而無論是在技術層面還是社會政治層面，新媒介自身也潛藏了一定的風險。與傳統媒介存在的風險相比，新媒介化風險具有以下主要特點：首先是新媒介輿論的多元化。與傳統媒介不同，新媒介具有很強的開放性、互動性，它通過對文字、聲音、圖像等多種載體的綜合運用，拓寬了傳播渠道，豐富了傳播內容，傳播方式也更加個性化。在風險事件出現時，新媒介可以憑借其信源的多樣性、傳播的即時性以及范圍的模糊性來削弱公眾和政府之間信息的不對稱性，因而顛覆了傳統媒介在風險事件中的傳播模式，使輿論環境和格局更加多元，也更加復雜。

其次是新媒介在信息傳播中的責任淡化。在新媒介中，把關人并不像傳統媒體有明確的分工和復雜的分層。受者在接受信息的同時亦是傳播者，這就大大降低了傳播的門檻，使新媒體用戶擁有了巨大的傳播空間與自由。而在對傳播內容的選擇上，新媒介用戶面對的是海量的全球信息，信息內容魚龍混雜。與此同時，也正是新媒介傳播所具有的匿名性和模糊性，使得其在信息傳播中具有了去責任化的特點，一旦遭遇風險，就會因為風險的來源和制造主體不明確而無法進行良好的規范和處理。

第三是新媒介風險的“多米諾骨牌效應”（Domino Effect）。在新媒介傳播活動中，一旦爆發了某種風險，由于風險本身的未知性、不確定性和擴散性等特征，使政府無法對風險作出準確預測甚至來不及預測，一旦傳播開來，受眾因為得不到可靠的信源因而只能依靠自己或他人的經驗來做出反應。而當受眾的風險認識出現偏差，外加新媒介無法提供準確而可靠的風險信息時，就會在公眾內產生恐慌，因而極易使人們將風險主觀的波及那些本來并不受風險影響的區域。外加新媒體的種種新特性在一定程度上會加速風險的擴散，從而產生一系列的連鎖反應，就像多米諾骨牌一樣，牽一發而動全身。{6}

如果說當代風險在很大程度上已經是新媒介化的風險，那么，與現代性相關的結構性風險是風險社會的最本質特征。不難發現，新媒介化風險主要也來自新媒介結構性風險，包括新媒介技術風險、新媒介信息風險、新媒介知識風險、新媒介輿論風險、新媒介政治風險等方面。總而言之，局部的、個體化的風險在新媒介的作用下變得擴大化、普遍化，進而變得政治化、社會化。所以說，新媒介化改變了傳統社會中的政治運作模式和社會組織模式。

在一個混沌復雜的社會中，新媒介在預警風險、告知風險、化解風險之外，也有可能放大風險、轉嫁風險甚至制造風險。面對已經到來的新媒介化風險社會，除了以制度修正制度的方式來規避風險，我們尤其要培養一種高度自覺的媒介風險文化意識，建構反思自省的新媒介責任倫理。

二、新媒介化社會與傳統倫理學的困境

“新媒介化社會”諸多問題的存在要求人們進行道德層面的深層反思。可是，傳統道德側重的是規范社會中的人的行為及思想，使其與社會的正常秩序和公共利益相統一。但是在新媒介出現后，其傳播活動中出現了一系列諸如道德主體模糊、道德標準多元、道德評判弱化等問題。因此，傳統倫理學盡管能夠發揮一定的積極作用，但已難以勝任其應有使命而面臨著各自的困境。{7}

1. 新媒介中道德主體的模糊性挑戰傳統倫理學中道德主體的確定性

眾所周知，人是道德的主體，現實生活中的每一件事都能找到其行為主體。因此，現實生活中的道德主體通常是確定的。然而，在新媒介中，道德主體往往模糊難辨。首先，行為主體不再固守其所堅信的倫理道德準則。傳統的倫理道德準則會隨著環境、趨勢、年代等客觀條件的改變而變化，具有很強的情景主義；而在新媒介時代，行為主體符號化，導致行為者身兼多重身份，并且行為多樣，行為主體身份的多變性與多重性往往使傳統倫理道德觀念無所適從，因而主體不再固守其所堅信的倫理道德準則。其次，人格的虛擬化使現實生活中的人格觀念、責任觀念趨于淡薄，變得更加隨心所欲，一些傳統的道德準則經常被忽視，榜樣力量日漸弱化。虛擬人格的形成致使傳統倫理道德本應引導、約束和規范的對象變得模糊難辨。再次，新媒介傳播主體的自我豁免導致違背道德規范的現象頻頻發生。由于新媒介傳播方式的特點，其傳播主體較少與傳統的社會關系、社會活動互動，而傳播主體之外的社會群體又很難像在現實生活中一樣做出道德判斷并采取相應的措施。新媒介中的行為者幾乎可以隨意解釋倫理道德規范以進行自我維護，甚至認為如果只有極少數的人這樣做對整個社會的危害幾乎可以忽略不計，并且由于行為者主體身份的隱蔽性，風險一旦產生卻很難找到“罪魁禍首”，行為者便會主動逃避社會倫理道德的規范，進行自我免責。{8}在對新媒介行為主體的監督很難實現的背景下，“自我豁免權”就成為了行為主體逃避道德約束的借口。

2. 新媒介中道德標準的多元化背離傳統倫理學中道德標準的單一性

與傳統道德中道德標準較為明確、單一不同的是，新媒介中的道德標準更為模糊、多樣，這種變化的產生與新媒介世界新穎多變、個性突出、文化多元等特征是分不開的。首先，新媒介是一個獨立于現實社會之外的、充滿新奇事物的虛擬世界。新媒介一方面是信息的寶庫，另一方面也是垃圾信息泛濫的場所。沉溺于新媒介中的人，常常易被其大肆宣揚的自由觀、價值觀而影響，從而對傳統倫理道德規范產生質疑。其次，在新媒介中，由于公共利益不凸顯，社會輿論被湮沒，外加新媒介中個性化的使用氛圍，使得新媒介用戶不再考慮公共利益的得失和社會輿論的影響。與此同時，在新媒介的影響下，每個人都有表達自我、做出決斷的欲望和權利，但卻無法掌握絕對的發言權，這就對傳統社會中在政府、宗教等權威影響下而形成的、基于公共利益和社會輿論的倫理道德標準產生了很大的沖擊。因而很多新媒介用戶選擇放棄原有的較為單一固定的道德準則，嘗試尋求更合適的道德標準，甚至棄傳統的道德規范于不顧。再次，新媒介打破了傳統媒體僅有簡單文字和靜態圖像的制約，將文字、聲音、畫面結合起來。在傳播范圍上，面向全球的廣泛的消息，使多元文化在其中碰撞、融合，從而打破了傳統的主流文化與非主流文化的隔閡，使不同地區、不同國家、不同民族的文化和諧共生，而受眾大可在新媒介中不受約束的自由接觸任何一種或多種思想文化。{9}因而，在新媒介背景下，文化變得更加多元、融合，人們在面對異質文化所倡導的不同的道德準則時，很難再堅持自己所接受的傳統的道德準則，從在選擇道德標準時困惑和迷茫。

3. 新媒介中道德評判的弱化沖擊傳統倫理學中道德評判的強化

正如上文所述，在新媒介盛行的今天，因為道德主體的“自我豁免”以及道德標準的多元化，公眾的道德評判責任感、道德評判力度以及道德評判影響力都呈弱化趨勢。首先，道德評判意識降低。丹尼爾·貝爾曾提出，現代社會中的大眾傳媒創造了一種淺層而標準的“快餐文化”，從而沖擊了傳統文化的深度性，“產生出一種距離的銷蝕現象，其目的是為了獲得即刻反應，沖撞效果、同步感和煽動性。審美距離一旦銷蝕，思考回味也沒了余地，觀眾被投入經驗的覆蓋之下”{10}。因此，傳統的道德評判意識受到削弱。其次，道德評判力度減輕。新媒介中隨處可見“語不驚人死不休”的言論，隨時可以發現千奇百怪的新媒介事件，對于這種情況，新媒介中的批評意見往往缺乏深入的道德思考；新媒介中所流行而常用的戲謔、調侃、夸張等手法取代了傳統倫理道德批判中的嚴謹、權威、深度。再次，道德評判效果弱化。新媒介中傳播主體模糊，很難確定言論來源和行為實施者，因而社會監控機制無法體現其控制力。對于新媒介傳播中的傳播者而言，在虛擬而浩瀚的新媒介海洋中，深知即使風險出現也很難把目標定位于自己，導致忽視傳統的道德標準的行為屢見不鮮。

三、責任倫理：新媒介化社會中傳統倫理道德的新思路

“責任”的概念起源于古羅馬，有兩種含義，一種是指個人行為違反了羅馬法典后應受到的懲罰，這個含義一直被沿用至今，涵蓋了法律、經濟、社會生活等領域；還有一種含義是個體對自己的行為所可能產生的后果以及為此要履行的道德上的義務的了解，后來漸漸很少被使用。但是在19世紀末，韋伯于1919年在主題為《學術與政治》的知名演講中曾提出，將“信念倫理”和“責任倫理”相區分后，“責任”概念的道德內涵重新回到社會視野中。而以“責任”為基礎的“責任倫理學”的誕生，則要歸功于漢斯·尤納斯（Hans Jonas）、喬爾·費因伯格（Joel Feinberg）、漢斯·昆（Hans Küng）、漢斯·倫克（Hans Lenk）等人。

1. “責任倫理學”的產生適應了新媒介化風險時代的精神

風險，作為一種未知而又隨時可能到來的事物，自人類社會產生之時就已經存在，但是作為社會的主要特征，卻要追溯到資本主義社會，是與資本主義的現代性進程緊密相連的。可以說，風險社會就是資本主義現代化的結果。現代性的社會風險的一大特點，是它疊加在“新媒介化社會”的基礎上，以通俗的話語表達：當代的社會風險，大多是由新媒介的信息傳播行為呈現出來的，具有很明顯的呈現性，是一種“新媒介化風險”。社會大眾并不是直接感受到客觀現實中的風險，而是被新媒介呈現后的風險，新媒介報道、披露的風險信息，是一般社會成員能切身感知到的風險的關鍵性源泉。{11}“責任倫理”的產生與風險社會理論密不可分。早在1980年，貝克就對將在6年后出版的《風險社會》有了初步構想，而以尤納斯等人為代表的責任倫理學也在20世紀70年代末80年代初正式問世。在清楚地認識到人類對自然的掠奪、科技理性的急劇膨脹會使未來社會岌岌可危之后，貝克曾提出，現代化的生產方式已經開始深入到社會的各個領域，但同時，它也是一種“有組織的不負責任”。因此，無論是個體還是社會團體、組織，都應該做好為這種風險負責的準備。“責任就更需要成為普遍性的倫理原則，在‘責任原則之下，沒有人能夠逃避彼此休戚與共的責任要求”{12}。尤納斯等人把“責任倫理學”作為應對這種風險社會的唯一出路，他們認為，只有責任倫理能夠解決新媒介社會中的風險問題。“而責任倫理這一概念，則又恰如其分地體現了當代社會在技術時代的巨大挑戰面前所應有的一種精神需求與精神氣質。一句話，責任倫理之所以能夠超越學術范圍，引起廣泛的重視，就在于它適應了時代的精神”{13}。

2. 責任理論所提倡的是一種前瞻性的、非對稱的、自然而實質性的責任

根據時間的先后順序進行劃分，責任主體所承擔的責任可以分為“追溯性責任”與“前瞻性責任”。“追溯性責任”主要指一種形式上的責任，是對于風險發生后的處理行為；而“前瞻性責任”則更具有實質性，側重的是在風險發生之前進行預測，并以按照責任要求來規范自己的言行。按照責任主體與責任對象的關系來劃分，責任又可以分為“對稱性責任”與“非對稱性責任”。“對稱性責任”具有對等性，責任主體與責任對象交換式的履行義務，而在“非對稱性責任”中，責任主體需要無條件的履行自己的義務，并對責任對象負有自然的、先定的、絕對的責任。新媒介責任倫理所側重的就是這種“前瞻性責任”和“非對稱性責任”。

新媒介化風險已經成為一種社會常態。新媒介化風險成為領悟世界的包羅萬象的背景。無所作為或要求過多，都會使社會面臨一系列風險頑疾，用技術手段來防范和化解風險、危險和災難，可能會導致更大范圍更大程度上的風險和不確定性，因此，個體的每一種行為越來越具有群體的意義，每個人的任何一種選擇都可能會產生風險。

所以，新媒介化風險迫切要求人們重視良好道德行為和習慣的培養，加強對風險的道德防范，改變公眾那些傳統的僅僅注意到新媒介科技與新媒介產業對于社會發展的促進作用的觀念，還要強調人們對于自我反思的責任意識，承擔起事前預防和事后解決的責任，樹立前瞻性的、實質的、非對稱的、自然的責任理念。這意味著在新媒介化風險社會迫切需要建立新媒介化的責任倫理。

3. 責任倫理是“未來的倫理”、“整體的倫理”和“預防風險的倫理”

作為與新媒介社會相適應的“責任倫理”所堅持的一個基本準則就是：“絕對不可拿整個人類的存在去冒險”{14}。這就表達了這樣一個道理：因為人類作為一種高級動物，具有其他生物所沒有的頑強的意志力、堅固的倫理道德觀念、思考的能力以及創造文明的智慧，因而人類更應該肩負起社會守護者的職責，而非自然萬物的統治者。這就要求人類必須隨時把自己肩負的神圣使命牢記在心，絕不能濫用自己的權利，更不可把自己的利益凌駕于他人之上，或為了當代人的利益而至子孫后代的利益于不顧。因此可以按照尤納斯曾提出的道德律令來進行自我要求：“要這樣行動，使得你的行為的后果符合人類真正的永恒生活”{15}。

傳統的“近距離的倫理學”遵循“愛鄰如己”、“己所不欲勿施于人”、“誠實守信”等信條，在時間上側重于可預見范圍內的行為；在空間上把責任主體與責任對象限定為朋友與鄰里、雇主與雇員、統治者與被統治者等鄰近空間的范圍之內；在倫理結構上，每個人自身就是倫理主體，與我們行為相關的個體與群體為作用對象。而“責任倫理”則打破了傳統倫理學的束縛，拓寬了研究的領域和適用范圍。首先，它是面向未來的倫理學。在時間上，“責任倫理”不僅僅關注當下，而且面向未來，主張對未來可能發生的風險進行預測。它關注的對象除了可預見范圍內的行為，還包括了未來人與社會，即“讓后世都能夠生活在一個適合于人居住的環境之中”{16}。當代人如果在享受眼前利益時卻可能損害未來利益，那么他就應該對這種可能的風險承擔相應的責任。其次，它是側重全局的倫理學。主張人與媒介、媒介與媒介、媒介與社會、社會與環境之間和諧協調、互動互助、共進共演、攜手并進。最后，它是預防風險的倫理學。按照尤納斯的“憂患啟迪法”，風險無時無刻不存在于在當前社會中，并隨時都可能發生。因此在預測未來之時，對風險的預測更具主動性和優先性。因此責任倫理是關注未來的倫理學，更是關注風險的倫理學。

在現代社會中，生產高度自由化，過度消費盛行，導致資源枯竭和諸多物種滅絕，人們缺乏安全感而帶來認同危機，多種文化的沖擊致使信仰缺失，因此，在風險社會中，倫理學必須以“責任”為其要旨。英國學者安東尼·吉登斯認為，隨著風險社會的到來，我們對社會中提供信息和解釋信息的符號系統和專家系統的依賴程度越來越深，如果這兩大系統出現問題，現代社會就有可能陷入高度緊張和突發性事件所帶來的混亂的風險之中，而新媒介是現代社會“提供信息和解釋信息的符號系統”的核心部分之一，一旦其在風險傳播中發生扭曲或誤讀，社會危害不難想象。{17}

在風險社會中，責任倫理應該如何發揮它的作用呢？對于這個疑問，有學者曾經提出，“責任倫理學不僅要求以倫理后果為導向，而且還要求以它為基礎，而這種要求本身就是不可能實現的”{18}，“責任倫理”本身只是對風險社會中倫理道德的美好訴求，它提前對可能產生的風險進行道德上的評判，卻又缺乏嚴格而規范的法律規范與監督機構，因而很難實現。的確，這種觀點指出了責任倫理還存在一些問題，有一定的借鑒價值。作為倫理學中的一個分支，“責任倫理學”必定有它的局限性。但是更應該引起注意的是，“責任倫理學”的提出，打破了傳統倫理學的時空限制，擴展了倫理學的研究對象，是新媒介背景下強調“責任”的倫理學，賦予了新媒介倫理學新的維度，是對傳統倫理學的擴充、豐富與發展。

四、新媒介責任倫理建構的三個內在維度：技術倫理、規范倫理與德性倫理

新媒介傳播融合了大眾傳播（單向）和人際傳播（雙向）的信息傳播特征，在總體上形成一種散布型網狀傳播結構，在這種傳播結構中，任何一個網結都能夠生產、發布信息，所有網結生產、發布的信息都能夠以非線性方式流入新媒介之中。同時，新媒介傳播具有人際傳播的交互性，受眾可以直接迅速地反饋信息，發表意見。而且，新媒介傳播突破了人際傳播一對一或一對多的局限，在總體上，是一種多對多的網狀傳播模式。可以說，在新媒介傳播活動的各個方面和各個環節都滲透著倫理因素，或者說都可以進行道德評價。因此，新媒介責任倫理所關注的問題，不僅包括新媒介技術本身的倫理問題，而且包括新媒介傳播活動中非技術方面的倫理問題。其中，貫穿始終的是技術、規范與德性問題，因此，技術倫理、規范倫理和德性倫理構成了新媒介責任倫理建構的三個內在維度。

1. 技術倫理之維：指向新媒介“技術的善”

“技術是人類為滿足社會需要，依據自然和社會規律，對自然界和社會的能動作用的手段和方法系統”{19}。以網絡、手機為代表的新媒介技術所帶來的去中心化、碎片化、多元化信息傳播方式無一不帶有濃厚的后現代主義色彩，新媒介技術的超前性和整體社會的滯后性無疑會生發出一道鴻溝橫跨在新媒介營造的虛擬環境和現實環境之中。由此，在兩種環境之中生活的人不可避免地會產生迷茫之感，各種倫理失范現象也由此鴻溝凸現出來。因此，技術倫理維度乃是新媒介責任倫理中最基礎的維度。

新媒介技術不僅僅是“技術”那樣簡單，其基礎性作用形塑了整個社會的存在方式。正如麥克盧漢“媒介即訊息”的論斷強調地是媒介最主要的價值并不在于具象的內容，而在于媒介技術本身。新媒介技術廣泛而深刻地改變了我們的社會結構，在那條充滿著后現代性與現代性、虛擬性與現實性差異的鴻溝作用下，新媒介技術的“飛去來器效應”{20}明顯。其中，信息污染首當其沖。因為新媒介技術的不成熟，不少垃圾信息入侵到我們的日常生活中。僅以手機為例，每年所收到的垃圾短信數量極其龐大：據360手機云安全中心統計數據顯示，僅2012年上半年就為手機用戶攔截垃圾短信近105億條，由此推算全國10億手機用戶上半年所接收到的垃圾騷擾短信超過千億條。這些垃圾短信內容多以違法犯罪、小廣告和打擊報復性質言語為主，并不為手機用戶所需要，未經用戶允許強行發送給用戶，又因其中違法信息和虛假信息數量巨大，對人們正常的社會生活造成困擾和危害。其次，信息安全岌岌可危。通過使用新媒介技術尋找技術漏洞，利用電腦病毒竊取其他用戶信息，甚至黑進重要機密網站。小則個人隱私被窺，大則引發整個社會的信息安全問題。比如，美國“棱鏡”計劃就是新媒介技術倫理失范的典型，利用網絡信息技術對別國網絡用戶進行監視，竊取他人私人信息，是對隱私權和網絡安全的極大挑戰。再次，風險放大的蝴蝶效應{21}。在傳統媒體倫理中，信息傳播道德失范現象也常有發生，主要表現為信息的失實、夸大等，這與新媒介時代的信息傳播失范并無二異。但以報紙、電視為代表的傳統媒體，因時空因素限制，不實信息一旦傳出，雖受眾數量龐大，但要做到快速“全民普及”仍是一件難事。新媒介即時傳送的技術打破了時空限制，一旦出現假新聞、謠言，即使及時辟謠也會有一個長尾效應存在；并且數量龐大的受眾已經接收，要消除影響則是難上加難。這是新媒介與傳統媒體在同樣的信息傳播道德失范情況下所具有的特殊性——負面影響更大、更快、更難消除。但是，人是道德主體，人有進行道德選擇的自由，新媒介技術說到底是由人控制的，它反映的是人的價值愿望。在新媒介傳播活動中，基于何種價值目標，選擇何種傳播方式都是由人根據一定尺度自由選擇的結果。人自由地選擇傳播方式和價值目標本身就意味著選擇了責任，“技術是人造的，人類必須對它負責”{22}。可見，新媒介傳播活動本身具有濃厚的倫理意蘊，新媒介技術發展離不開道德的干預和調節，道德標準應該成為新媒介傳播活動的一個基本評價標準。那種把新媒介傳播活動簡單地看做實現外在目的的手段，忽視新媒介技術發展對人的價值觀念的反作用，或者認為新媒介技術完全自主、新媒介技術與價值無涉、新媒介技術無需道德評價和道德干預的觀點是片面的。

2. 規范倫理之維：指向新媒介傳播“行為的善”

規范倫理學關注的是人的“行為的善”的問題，或者說人的行為如何才能在道德上成為正當的。

如美國計算機協會曾提出過十個網絡道德規范：你不應用計算機做傷害別人的事；你不應去影響他人的計算機工作；你不應該到他人的計算機文件里去窺探；你不應該到他人的計算機里偷盜；你不應讓計算機替你說謊；你應拒絕使用未購買的軟件；你不應該使用他人的計算機資源，除非你得到了準許或給予了補償；你不應剽竊別人的精神成果；你應在編程時考慮到一切可能的社會效應；你應在使用計算機時嚴謹而慎重，三思而后行。由此可見，在規范倫理學看來，評判一個人道德與否的標準是看他的行為是否符合一定的道德規范。規范倫理學又可分為目的論倫理學與義務論倫理學。顯而易見，新媒介傳播活動健康有序的發展，必須有適當的道德規范對其進行約束和督促，因而規范倫理是新媒介責任倫理必須關注的一個重要維度。新媒介傳播者要有自己的自律信條，并有明確的自律規章制度，在工作中將這些規章制度落實，同時也要有相配套的獎懲制度來輔助實施。

值得注意的是，對于普通大眾，新媒介的低門檻準入性和去中心化讓他們從信息知曉的邊緣上升到中心地位，自身掌控信息發布權，新媒介行業的道德規范往往難以規制他們，這也恰恰是在對新媒介領域進行道德規范時最棘手的問題。正因為如此，目前“不少已制定的網絡規范控制力、權威性都較弱，監管不力，因而大多網絡行為仍處于無監管狀態，為所欲為”{23}。規范倫理學因為其強調道德規范對行為主體的外在約束，不能解決行為自愿的問題，這使得道德主體對外在道德規范的遵守沒有內在的動力機制支持，因此，麥金泰爾說要回到亞里士多德去，就是要倡導美德倫理的回歸，以美德倫理，強調道德習慣的養成和道德修養、品質的提高來彌補規范倫理的不足。因此，德性倫理就自然成為新媒介責任倫理建構的內核維度。

3. 德性倫理之維：指向新媒介傳播者“品德的善”

美國文化批評家弗雷德里克·詹姆遜認為在后現代社會，現代主義的時間文化讓位于后現代主義的空間文化{24}；加拿大著名傳播學家英尼斯在其媒介偏倚論中也認為現在媒介是在從偏倚時間向偏倚空間轉移，偏倚時間媒介“強調傳播者對媒介的壟斷和在傳播上的等級性、權威性”，而偏倚空間的媒介“是一種大眾的、政治的、文化的普通媒介”{25}。新媒介以其信息傳遞的隱蔽性、超時空、符號互動等精神旨趣與后現代主義之間存在著邏輯的耦合；新媒介消解了傳統媒體（報紙、雜志、通信、廣播、電視）之間的邊界，消解了國家與國家之間、社群之間、產業之間的邊界，消解了信息發送者與接收者之間的邊界；新媒介的影響已經滲入公共生活的各個方面，包括商業往來、教育、政治和國際事務，甚至主導了人們的私人生活和人們的社會交往，由此，新媒介傳播者自身的道德品格就成為新媒介責任倫理建構最集中的問題，畢竟，一切新媒介傳播活動的落腳點都在新媒介的操縱者——新媒介傳播者身上，而不是新媒介本身；因此，可以說，德性倫理貫穿在新媒介傳播活動內外的各個方面和各個環節，構成新媒介責任倫理的靈魂和內核。{26}

總之，隨著ICT26技術的發展與網絡服務業務的拓展，世界各國正逐漸進入無處不在的新媒介社會，新媒介在給人類帶來許多嶄新的技術支持與信息服務的同時，新媒介謠言、黑客攻擊、新媒介犯罪以及新媒介公共平臺的正常秩序的自覺遵守與維護的信息安全與清潔問題也進一步凸現，因此，新媒介化風險社會需要確立以“責任”范疇為核心理念的倫理學，即新媒介責任倫理學。在新媒介化風險社會的背景下，它的提出使傳統的倫理學拓展了新的領域，使傳媒倫理學發掘出了新的角度。新媒介責任倫理學的建構，既不是單純的信息倫理學，也不是簡單的傳媒職業倫理學。具體來說，是以新媒介傳播者為主體，以新媒介傳播活動過程中的利益和價值沖突為主線，以“責任、公正、有利”等核心倫理概念為基礎，以技術倫理、規范倫理和德性倫理為內在維度，形成一套既合乎傳媒規范，又有助于提高新媒介傳播道德水準的倫理體系。從某種意義上說，新媒介責任倫理學是傳媒倫理學發展的一種新路徑和新方向。

注 釋：

{1}王珊珊：《新媒介在大眾生活中的生存狀態——新媒介是否可以取代舊媒體》，《大眾文藝》2013年第1期。

{2}何道寬：《加拿大傳播學派的雙星：伊尼斯與麥克盧漢》，《深圳大學學報》2002年第5期。

{3}美國新聞學會媒介研究中心主任Andrew Nachison將“媒介融合”定義為“印刷的、音頻的、視頻的、互動性數字媒體組織之間的戰略的、操作的、文化的聯盟”，他強調的“媒介融合”更多是指各個媒介之間的合作和聯盟。我國學者喻國明教授在《傳媒經濟學》中認為，媒介融合是指報刊、廣播電視、互聯網所依賴的技術越來越趨同，以信息技術為中介，以衛星、電纜、計算機技術等為傳輸手段，數字技術改變了獲得數據、現象和語言三種基本信息的時間、空間及成本，各種信息在同一個平臺上得到了整合，不同形式的媒介彼此之間的互換性與互聯性得到了加強，媒介一體化的趨勢日趨明顯。

{4}馬凌：《新聞傳媒在風險社會中的功能定位》，《新聞與傳播研究》2007年第4期。

{5}莊友剛：《風險社會理論研究述評》，《哲學動態》2005年第9期。

{6}黃偉成、陳新勇：《網絡編輯在風險傳播中的作用》，《今傳媒》2009年第5期。

{7}陳培新、曹南燕：《論互聯網對傳統倫理道德的影響》，《學校黨建與思想教育》2009年第9期。

{8}戴黍：《網絡倫理：現狀與前景》，《華南師范大學學報》1998年第2期。

{9}林曉梅、陸水平：《網絡文化與大學生道德教育》，《江蘇高教》2000年第4期。

{10}（美）丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》，北京：三聯書店，1989年，第27頁。

{11}庹繼光：《擬態環境下的“媒介化風險”及其預防》，《西南民族大學學報》2008年第4期。

{12}薛曉源、劉國良：《全球風險世界：現在與未來——德國著名社會學家、風險社會理論創始人烏爾里希·貝克教授訪談錄》，《馬克思主義與現實》2005年第1期。

{13}甘紹平：《憂那思等人的新倫理究竟新在哪里》，《哲學研究》2000年第12期。

{14}{15}{16}Hans Jonas：“The Imperative of Responsibility：In Search of an Ethics for the Technological Age”，Chicago：University of Chicago Press，1984，pp.16，pp.11，pp.10.

{17}庹繼光：《擬態環境下的“媒介化風險”及其預防》，《西南民族大學學報》2008年第4期。

{18}甘紹平：《倫理學前沿問題研究》，南昌：江西人民出版社，2002年，第128頁。

{19}管小剛：《關于技術本質的哲學釋讀》，《自然辯證法研究》2001年第12期。

{20}飛去來器（boomerang）又名回旋鏢、自歸器、飛去飛來器等，顧名思義就是飛出去以后會再飛回來。在社會心理學中，人們把行為反應的結果與預期目標完全相反的現象，稱為“飛去來器效應”即“飛鏢效應”。

{21}蝴蝶效應（The Butterfly Effect）是指在一個動力系統中，初始條件下微小的變化能帶動整個系統的長期的巨大的連鎖反應。蝴蝶效應是氣象學家洛倫茲1963年提出來的。“蝴蝶效應”在社會學界用來說明：一個壞的微小的機制，如果不加以及時地引導、調節，會給社會帶來非常大的危害，戲稱為“龍卷風”或“風暴”；一個好的微小的機制，只要正確指引，經過一段時間的努力，將會產生轟動效應，或稱為“革命”。

{22}Hans Lenk，etc：“Advances and Problem in the philosophy of Technology”，Munster：Munster press，2001，pp.5-6.

{23}沈月娥：《新媒體倫理缺失及其體系構建》，《甘肅社會科學》2012年第2期。

{24}（美）約翰·斯道雷：《文化理論與大眾文化導論》，北京：北京大學出版社，2013年，第240期。

{25}田中陽：《傳播學基礎》，長沙：岳麓書社，2009年，第178頁。

{26}ICT是信息、通信和技術三個英文單詞的詞頭組合（Information Communication Technology，簡稱ICT）。它是信息技術與通信技術相融合而形成的一個新的概念和新的技術領域。

The Basic Dimension in Constructing New Media Ethics：Responsibility Ethics

YAN Dao-cheng

Abstract：The new media survival and the new media risk reality of modern society need establish the new media responsibility ethics which holds“responsibility”as the core concept. The new media responsibility ethics breaks the plight of the traditional ethics and gives new moral dimension to media ethics in the context of the new media risk society. The construction of new media responsibility ethics should take the technical ethics，normative ethics and virtue ethics as intrinsic dimension to form a new model of modern communication ethics.

Key words：new media ethics；new media risk；construction；responsibility ethics

（責任編校：文 香）