海南蔗區不同甘蔗種質對螟蟲抗性差異比較

伍蘇然　楊乃博　熊國如等

摘要：采用螟蟲自然侵染的方法，連續2年對26份甘蔗種質進行了螟蟲危害情況調查。結果分析表明，不同甘蔗種質對螟蟲抗性程度呈現差異，云蔗03-258、粵甘26屬抗螟蟲種質，柳城03-1137、德蔗03-83、粵甘35屬易感螟蟲種質，新植和宿根期抗或感蟲性較為穩定。相同甘蔗種質對螟蟲抗蟲性隨植期不同而變化，新植期粵甘40、福農0335、粵甘24屬抗螟蟲種質；閩糖01-77、福農36、福農37、贛南02-70、云蔗06-80屬易感螟蟲種質；宿根期云蔗05-51、粵甘34、云蔗06-407屬抗螟蟲種質；云瑞06-189、福農0335屬易感螟蟲種質。

關鍵詞：甘蔗；種質；螟蟲；抗蟲性

中圖分類號： S433.4 文獻標志碼： A

文章編號：1002-1302（2015）03-0100-03

甘蔗（Saccharum officinarum L.）是我國主要的糖料作物，甘蔗糖產量占國內食糖總產量的92.75%，種植面積僅次于巴西、印度[1]，主要分布于廣西、云南、廣東、海南等省區。近年來我國甘蔗產業雖然得到穩步發展，但螟蟲的危害一直制約著各大蔗區甘蔗的產量與品質。據調查，甘蔗受螟蟲危害造成的損失可達10%～25%[2]，糖分降低0.93%～3.5%[3]。目前危害甘蔗的螟蟲主要有條螟[Proceras venosatus（Walker）]、二點螟（Chilo infuscatellus Snellen）、大螟[Sesamia inferens （Walker）]、黃螟[Argyroploce schistaceana （Snellen）]和白螟（Tryporyza intacta Snellen） [4]，海南蔗區條螟與二點螟發生較為普遍[5]。螟蟲產卵于甘蔗葉片下表面，幼蟲孵化后沿蔗葉爬至葉鞘或蔗莖部分進行鉆蛀，苗期危害造成枯心苗，降低有效莖數，從而引起產量下降；生長期危害造成螟害莖、螟害節，增大風折率，產量降低，引起蔗糖分和壓榨汁純度降低[6]。螟蟲危害生長中后期的甘蔗后會在蔗節上留下明顯的蟲蛀孔洞，能夠較清楚地辨識受害情況；調查每株甘蔗上的蟲蛀孔數，以此作為甘蔗品種抗蟲性的鑒定依據，是目前對于生長中后期甘蔗抗蟲性鑒定的常用方法[7]。

不同品種對植食性昆蟲的感抗程度因其理化特性的不同存在差異[8]。例如，棉蚜在不同品種棉花上的生長發育周期明顯不同[9]；不同茄子品種葉片毛數和可溶性糖含量對南美斑潛蠅的取食性選擇也產生很大影響[10]；不同水稻品種硅細胞排列緊密程度也在很大程度上對抗蟲性起決定作用[11]。不同甘蔗品種對害蟲感抗程度也存在差異[12]。目前國內各蔗區主栽品種單一，甘蔗螟蟲對寄主抗蟲能力適應性增強，導致蟲害防治效率低下。多品種栽培不會對甘蔗螟蟲產生選擇性壓力，可減少甘蔗螟蟲新生物型的產生[13]。利用品種自身的抗蟲性來維持生態平衡，有利于經濟發展[14]，也是害蟲綜合防治的重要策略之一[15]。為此，筆者對26份甘蔗種質進行了田間螟蟲危害情況調查，比較不同甘蔗種質抗蟲性差異，篩選優良抗蟲品系，以期為探討甘蔗抗蟲性機制提供參考。

1 材料與方法

1.1 材料

試驗在海南省臨高縣皇桐鎮蔗區進行，試驗區屬中國熱帶農業科學院甘蔗研究中心試驗基地。甘蔗材料為國家甘蔗產業技術體系第三輪集成示范和第八、九輪區試參試對照品種，由國家甘蔗產業技術體系儋州綜合試驗站提供。

1.2 方法

甘蔗于2012年3月種植，植期分為第1年新植和第2年宿根，每份甘蔗種質種植5行，共600叢，行距110 cm，株距45 cm，各品系隨機布置，水肥條件及管理模式保持一致。田間自然條件下螟蟲選擇甘蔗產卵、蛀食，后期（當年12月）對危害造成的蛀孔進行調查。每個品系隨機調查30株，記錄其蟲孔量，重復3次。第1年新植蔗收獲時低留茬，蔗葉焚燒還田。第2年宿根蔗螟蟲危害調查方法同新植蔗。

1.3 數據分析

調查數據經統計后采用SPSS數據分析軟件和Excel軟件進行分析。

2 結果與分析

2.1 不同甘蔗種質抗蟲性比較

對26份不同甘蔗種質材料連續2年的調查結果（表1）可以看出，田間甘蔗在螟蟲自然侵染的情況下，不同種質材料對螟蟲的感抗程度顯示出一定的規律性，有些品種間差異顯著，說明不同甘蔗種質的抗蟲性不同。結果顯示，新植蔗閩糖01-77和柳城03-1137蟲孔密度分別為（81.00±17.32）個/30株、（78.00±10.79）個/30株，兩者無顯著差異，但閩糖01-77顯著高于其他24份種質的蟲孔密度（P<0.05）；柳城03-1137與福農36[（63.67±5.36）個/30株]、福農37[（62.33±1.20）個/30株]、贛南02-70[（60.67±4.37）個/30株]、德蔗03-83[（59.33±8.41）個/30株]之間無顯著差異，但顯著高于其他20份種質的蟲孔密度（P<0.05）；粵甘35和云蔗06-80蟲孔密度分別為（50.67±3.84）個/30株、（36.33±5.24）個/30株，兩者無顯著差異，但粵甘35顯著高于其他18份種質的蟲孔密度（P<0.05）。

宿根情況下德蔗03-83蟲孔密度為（83.00±5.03）個/30株，顯著高于其他25份種質的蟲孔密度（P<0.05）；云瑞06-189[（56.00±6.66）個/30株]、柳城03-1137[（52.33±1003）個/30株]、粵甘35[（49.00±9.00）個/30株]、福農0335[（45.67±0.33）個/30株]、云蔗05-49[（45.00±458）個/30株]、云蔗03-1413[（44.00±10.97）個/30株]、福農1110[（44.00±1.53）個/30株]、粵40[（43.67±2.33）個/30株]之間無顯著差異；其中云瑞06-189顯著高于其他17份種質的蟲孔密度（P<0.05）；柳城03-1137、粵甘35與贛南02-70[（35.00±4.58）個/30株]、福農38[（34.67±5.17）個/30株]、柳城05-136[（33.00±2.65）個/30株]無顯著差異，但顯著高于其他14份種質的蟲孔密度（P<005）。

2.2 相同甘蔗種質新植與宿根抗蟲性比較

如圖1所示，26份甘蔗種質中有13份種質新植期與宿根期受螟蟲危害程度存在顯著性差異。其中福農1110、福農0335、粵甘40這3份種質宿根期蟲孔密度高于新植期，差異極顯著（P<0.01）；云瑞06-189宿根期蟲孔密度高于新植期，差異顯著（P<0.05）；而閩糖01-77、福農36、福農37、云蔗05-51、云蔗06-407、粵甘34六份種質宿根期蟲孔密度低于新植期，差異極顯著（P<0.01）；云蔗06-80、贛南02-70、云蔗03-258這3份種質宿根期蟲孔密度低于新植期，差異顯著（P<0.05）。說明同一甘蔗種質新植與宿根之間的抗蟲性存在差異，而且多數種質材料新植蔗蟲害率高于宿根蔗。其他品種，包括柳城03-1137、德蔗03-83、粵甘35、粵甘26、ROC16、ROC22在內的13個品種蟲孔密度差異性不顯著，即甘蔗在不同植期蟲孔密度變化不大，宿根與新植之間的抗蟲性較穩定。

3 討論

品種間的差異對植食性昆蟲的取食選擇性有很大影響。本研究對26份甘蔗種質進行了螟蟲危害情況調查，研究結果表明，螟蟲對不同甘蔗種質取食選擇性程度存在顯著性差異，這與Panda等在1995年及后來的許多學者所證實的結論[16]相符。Rao證實螟蛾喜好在葉片寬而下垂的寄主落卵[17]。Mathes等和Cleare分別證實了甘蔗中纖維含量和糖含量與螟蟲蟲害成正相關[18-19]。寄主甘蔗與其植食者之間的關系非常復雜，單一的理化特性或農藝性狀無法準確地判斷其抗蟲性，甘蔗的抗蟲機制還需進一步研究。

植食性昆蟲對寄主的取食喜好程度受寄主體內次生物質變化的影響[9]，而次生物質會隨植期、種植環境、昆蟲取食等發生改變。本研究結果顯示，13份甘蔗種質新植期與宿根期受螟蟲危害程度存在顯著性差異，這些種質可能隨植期不同而體內次生物質發生了變化，有待進一步研究比較新植期和宿根期甘蔗體內次生物質變化情況，分析存在差異的具體原因。

據表1和 圖1 研究結果，不同甘蔗種質對螟蟲抗性程度存在差異，相同甘蔗種質對螟蟲抗蟲性隨植期不同而變化。新植期粵甘40、福農0335、粵甘24屬抗螟蟲種質；閩糖01-77、福農36、福農37、贛南02-70、云蔗06-80屬易感螟蟲種質。宿根期云蔗05-51、粵甘34、云蔗06-407屬抗螟蟲種質；云瑞06-189、福農0335屬易感螟蟲種質。云蔗03-258、粵甘26屬抗螟蟲種質，柳城03-1137、德蔗03-83、粵甘35屬易感螟蟲種質，新植期和宿根期抗或感蟲性較為穩定，研究結果可為抗蟲品種繁育過程中親本選擇提供理論依據。

參考文獻：

[1]廖平偉，張 華，羅 俊，等. 我國甘蔗生產現狀及競爭力分析[J]. 中國糖料，2010（4）：44-45.

[2]商顯坤，黃誠華. 甘蔗螟蟲防治技術研究進展[J]. 安徽農業科學，2010，38（35）：20064-20066，20069.

[3]楊友軍. 甘蔗螟蟲為害加深原因及防治對策[J]. 甘蔗，2003，10（2）：36-38.

[4]潘雪紅，黃誠華，辛德育.甘蔗螟蟲主要優勢天敵及其生物防治意義[J]. 廣西農業科學，2009，40（1）：49-52.

[5]熊國如，李增平，馮翠蓮，等. 海南蔗區甘蔗害蟲發生情況及防治對策[J]. 熱帶作物學報，2010，31（12）：2243-2249.

[6]伍蘇然，楊乃博，楊本鵬，等. 甘蔗螟蟲綜合防治技術研究進展[J]. 熱帶生物學報，2013，4（3）：289-295.

[7]甘儀梅，曾 軍，蔡文偉，等. 甘蔗對螟蟲抗性的初步鑒定[J]. 熱帶農業科學，2013，33（12）：53-56.

[8]孔垂華，婁永根. 化學生態學前沿[M]. 北京：高等教育出版社，2010：6-7.

[9]Ehrlich P R，Raven P H. Butterflies and plants：a study in co-evolution[J]. Evolution，1964，18： 586-608.

[10]李進步，方麗平，張亞楠，等. 不同類型品種棉花上棉蚜適生性及種群動態[J]. 昆蟲學報，2007，50（10）：1027-1033.

[11]韓靖玲，龐保平，龐 琢，等. 南美斑潛蠅對不同茄子品種的選擇性及其機理的研究[J]. 內蒙古農業大學學報：自然科學版，2005，26（3）：29-32.

[12]Ramachandran R，Khan Z R. Mechanisms of resistance in wild rice Oryza brachyantha to rice leaf folder Cnaphalocrocis medinalis （Guenée） （Lepidoptera： Pyralidae）[J]. Journal of Chemical Ecology，1991，17（1）： 41-65.

[13]龔恒亮，李金玉，孫東磊，等. 甘蔗種質資源材料抗螟蟲性研究與評價[J]. 廣東農業科學，2011，38（24）：18-21.

[14]王亓翔，許 路，吳進才. 水稻品種對稻縱卷葉螟抗性的物理及生化機制[J]. 昆蟲學報，2008，51（12）：1265-1270.

[15]劉樹生.害蟲綜合治理面臨的機遇、挑戰和對策[J]. 植物保護，2000，26（4）：35-38.

[16]Panda N，Khush G S. Host plant resistance to insects[J]. CAB International，1995：151-294.

[17]Rao D V S. Studies on resistance of sugarcane to the early shoot borer，Chilotraea infuscatellus Snell[D]. Visakhapatnam，India： Andhra University，1962.

[18]Mathes R，Baum R J，Charpentier L J. A method of relating yields of sugar and sugarcane borer damage[J]. Sugarcane Technol，1965： 1388-1396.

[19]Cleare L D. Moth borer damage in relation to sugar cane varieties in British Guiana[J]. Trop Agr，1932，9： 264-271.