形“右”而實“左”

閆琰

摘 要： 20世紀的美術史是一段與政治緊密聯系的歷史，其中的新中國美術更是被政治緊張規約的歷史。江豐作為新中國藝術界主要的負責人，卻在1957年被劃為“右派”，他的遭遇影響了中國畫在中國的發展，本文便是從江豐個人入手，探究新中國初期的中國畫爭論。

關鍵詞：江豐;1957反右;中國畫爭論;“五月會議”

在新中國美術發展初期，江豐是一個重要的人物。他作為從延安革命根據地過來的紅色藝術家，在新中國建立后不久就委以重任，在徐悲鴻去世后，成為中央美術學院代理院長和中國美協副主席，參與當時中國美術政策的制訂，并且也是當時政策的主要執行者。

1949年新中國建立以后，美術領域面臨著對舊中國畫傳統和國統區藝術的改造，要求藝術反映現實政治并樹立為人民服務的思想。當時美協還要處理藝術界的各種人事問題，在改造老藝術家的同時，要給他們以出路。然而這些工作，無不和江豐有關。1957年初，毛澤東主席號召黨外人士幫助共產黨整風，江豐又理所當然地成為美術界整風的領導，而在五月份風氣轉向“反右”以后，江豐又撰寫“反右”的文章，參與“反右運動”。陰差陽錯的是，到了六月至七月，江豐被打成了“右派”，并受到全面的批判。曾幾何時，江豐這個黨在美術界的代表，言論和行動無不左傾的領導，卻成了美術界最大的“右派”。江豐后來于1961年初摘帽，但文革時他再次被批斗。江豐問題的解決最終要到文革結束以后，在胡耀邦的平反冤假錯案中獲徹底平反，并于1979年重新當選為中國美術家協會主席。

作為一個代表黨在美術界起領導作用的人物，江豐為什么會有如此曲折的遭遇？為什么會被打成“右派”？是人事問題？還是真的存在著與當時黨的文藝路線相背離的觀點？這些都是值得后人討論與研究的。不管怎么說，對那一時期的美術發展的了解，江豐肯定是一個關鍵人物。從解讀相關書籍、文獻、報刊的資料來看 ?，江豐被打成“右派”和中國畫在整個美術界，乃至整個黨所領導的文藝界的作用密切相關，并可以綜合得出以下結論：

一、江豐被劃為“右派”的關鍵是當黨的政策開始向“民族主義”傾斜之時，江豐沒有完全領會，沒能配合黨的政策，這也與江豐固執、坦蕩的性格有關。同時這背后也有江豐在推行“革命藝術”時，由于過于強硬，得罪了老藝術家，并且在文化部及美協，也與部分人士有觀點的分歧甚至到了產生矛盾隱患的地步，所以造成了他面臨的人事問題。最終，他成為黨推行“民族主義”的“阻礙”，并且他的下臺，也可以起到團結老畫家的作用，雖然這不是他一個人的責任，但是最后他和黨產生了“分歧”，自然被黨“拋棄”。

二、對于建國后中國畫的發展，江豐是個分界點，在他被劃為“右派”之前，中國畫面臨西方古典主義（徐悲鴻提倡的素描）和來自蘇聯的恰科夫素描的改造，后來當黨開始重視“民族主義”并隨著“反右”，江豐下臺，潘天壽的重用，中國畫開始從被改造的地位轉變成發展自身，于是開始注重從傳統的技法中吸取營養，當然，之前的改造還是留下了痕跡，也就形成了最后注重寫實、借鑒西方速寫、素描（發展到后來變成放棄明暗素描改結構素描）、加入主題性題材創作，并傳承中國山水畫、花鳥畫中的表現筆法的新中國畫。

三、中國共產黨的兩大訴求，其實正切合新中國最出名的兩位藝術家，即徐悲鴻和齊白石，徐悲鴻代表“現代主義”，而齊白石代表“民族主義”，為何不是別人，比如劉海粟或者徐燕蓀？正是由于他們都不是極端的“現代主義”或“民族主義”，正好符合黨的需求。徐悲鴻雖代表“現代主義”，但他曾將有過中國畫的基礎，并且出名的馬也是國畫的呈現方式，所以他的“現代主義”中有著“民族主義”;而齊白石雖然是“民族主義”，但是他的“貧農”出身，再加上繪畫很受人民喜愛，不是文人士大夫的趣味，在當時的國畫界也是革新派，所以他的“民族主義”也是具有“現代主義”特點的，所以他們正符合了黨的追求。而江豐的觀點有些純粹“現代主義”，一心注重改革，雖然他有一些“民族主義”，比如支持年畫、剪紙等民間藝術，但這些無法滿足在傳統藝術界占據主導地位的傳統中國畫的需求，所以江豐的理念中還是缺少一些“民族主義”。

綜上所述，隨著江豐由于“統戰”和推行“傳承傳統”的需要而被劃為“右派”之后，傳統中國畫得到了更大的自我發展空間，藝術界的整體氛圍也由建國初的改革風氣逐漸轉變為注重自身發展并對外國的東西批判的學習，更好的找到適合自己的方式，但是中國畫再怎么恢復傳統，也無法擺脫為政治服務的要求，最終折中成新中國寫實人物畫、浙派人物畫以及新中國山水畫。江豐個人的經歷是不幸的，如此堅定追隨黨的人最后竟然被黨拋棄，當然這也是和他性格有著必然聯系，在那個動蕩的年代，江豐也是這許多不幸的典型，好在改革開放后，大部分的“右派”都被平反，但這也無法撫平其內心的創傷。但是站在藝術發展的大范圍來看，江豐的藝術觀點的確是不利于藝術的發展的，藝術本身是有其發展脈絡的，不能只作為功用性的媒介，當然在抗戰以及建國初期，沒有精力去顧及藝術本身的建設，但是從更大的藝術發展的角度，潘天壽的觀點應該說是更加科學的，江豐是一個好的共產黨員，但不一定是一個好的藝術政策制定者，這件事的發生對江豐個人來說是不幸的，但對于藝術的發展卻有著一定推動作用。