創造性評述中公知常識的認定

張　玲　高聰娟（國家知識產權局專利局專利審查協作江蘇中心，江蘇 常熟 215500）

創造性評述中公知常識的認定

張玲高聰娟
（國家知識產權局專利局專利審查協作江蘇中心，江蘇 常熟 215500）

本文涉及到前置維持駁回而復審撤銷駁回決定案件的分析，具體的涉及到對于駁回案件，申請人提出復審，前置階段實審審查員維持駁回，而復審對相應的公知常識的認定與實審審查員不一致，而撤銷駁回決定。本文通過對兩個此類案件的分析，使審查員更好的認定公知常識，把握創造性。

創造性；公知常識；案例

1 概述

專利法第22條第3款規定：創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步。當區別特征為公知常識時，則認為現有技術存在對最接近的現有技術進行改進的技術啟示，公知常識例如，本領域中解決該重新確定的技術問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術問題的技術手段。

2 具體案例

2.1 案例1

申請號：2011104030318 發明名稱：萬向滾珠

前置維駁復審撤駁的爭辯點在于：“本體上設有與容置槽連通的進氣通道，所述進氣通道一端設于本體的側面，另一端設于容置槽中心處；容置槽側壁對應該進氣通道向外延伸設置抵靠部，抵靠部的側面設有出氣口”是否為公知常識。

說明書相關內容：其中圖1為萬向滾珠主視圖，圖2為圖1中C部分的放大圖，其中22-第一滾動體，23-第二滾動體，24-容置槽，241-容置槽側壁，242-擋沿，25-進氣通道，26-抵靠部，261-出氣口。

實審審查員認為：（1）對于氣孔的設置方式：首先，自上而下吹或者從側面吹氣，都存在由于粉塵自身的重力作用而導致粉塵積壓在容置槽底部無法清除的問題，因而應當自下而上吹氣；其次，容置槽為球形腔，自下而上吹氣時，將通道的一端口設置在容置槽中心處比設置在其他偏心處能更好清除灰塵；再次，為了從外部通入氣流，進氣通道的另一端顯然應從本體的側面開口。（2）對于出氣口的設置方式，為了防止滾珠因重力作用滾落進氣通道，在使得容置槽側壁對應該進氣通道向外延伸設置抵靠部；為了保證氣流可以吹入容置槽內部，在抵靠部的側面設有出氣口；為了向各個角度均勻地通氣，將出氣口均勻設置于抵靠部側面，都是本領域的常規設計，不需要付出創造性的勞動。

復審委認為：對于區別特征“本體上設有與容置槽連通的進氣通道，所述進氣通道一端設于本體的側面，另一端設于容置槽中心處；容置槽側壁對應該進氣通道向外延伸設置抵靠部，抵靠部的側面設有出氣口”，其要解決的技術問題是防止粉塵落入滾柱內部，保證使用效果延長壽命，而對比文件1中并未公開也未給出任何啟示，盡管現有技術中存在利用氣流除塵的技術手段，但不能為此將所有利用氣流除塵的技術手段或改進均歸結為公知常識，還要看這種應用和改進對于本領域技術人員而言是否是容易想到的；而本申請的方案并不是顯而易見的。因此，權利要求1具備創造性。

從上述案例得出：認定為公知常識的特征，要給出充足的證據，如果沒有充足證據或者現有技術盡管給出相關手段，但本申請的具體應用或者改進對于本領域技術人員而言不是容易想到的，且上述區別技術特征使得該整個技術方案相對于現有技術能夠取得有益的技術效果，則應認定該權利要求具有創造性。

2.2 案例2

申請號：2010102547842 發明名稱：口字型產品鉚合模具的送料裝置

前置維駁和復審撤駁主要爭辯點在于：“送料裝置用于鉚合口字型產品，相應的設置與口字型產品相關的插刀、懸臂和上頂氣缸，相應的在鉚合過程中，將產品的兩部分分別設置在插刀上和托盤上”是否是公知常識。

圖1 萬向滾珠主視圖

前置審查員認為：雖然對比文件1沒有說明可用于口字型產品，但口字型產品是本領域常見的產品，對比文件1的送料裝置是普適性的。口字型產品生產中客觀上存在人工送料、卸料，效率低等問題，本領域技術人員容易想到將對比文件1的送料裝置經過簡單變形應用到口字型產品中，這只是本領域的一種簡單應用。

復審認為：對比文件1的送料裝置并非針對口字型產品，并且不存在插刀和懸臂結構，沒有將產品的兩部分分別設置在插刀和托盤上以及設置懸臂和上頂氣缸的啟示，同時目前也沒有足夠的證據證明這樣的設置是本領域的公知常識。而本申請設置了這樣的結構，實現了對口字型產品的自動送料、鉚合和出料，提高生產效率，具備創造性。

圖2 圖1中C部分的放大圖

綜合上述兩者觀點得出：對比文件1與本申請都是鉚合模具的自動送料裝置；但是本申請是針對口字型產品而專門設計的帶有自動送料部件的鉚合裝置，在鉚合過程中，將產品的兩部分分別設置在插刀上和托盤上；且同時設置有插刀、懸臂和上頂氣缸，并不是顯而易見的，也沒有足夠的證據證明這樣的設置是所屬技術領域的公知常識。因此本申請具有創造性。

結語

在公知常識的認定中，如果一項權利要求的技術方案與最接近的對比文件相比存在區別技術特征，該區別技術特征既沒有被其他對比文件公開，也沒有充分的理由和證據證明該區別屬于本領域的公知常識，且該區別技術特征使得該權利要求所限定的技術方案具有有益的技術效果，則該項權利要求相對于該最接近的對比文件具備創造性。

[1]中華人民共和國專利法[Z].2008.

[2]中華人民共和國國家知識產權局，專利審查指南[Z].知識產權出版社，2010.

D293

A