論等同原則在專利侵權(quán)中的適用

張勇

摘 要：在專利法律原則當(dāng)中，等同原則是十分重要的一個(gè)原則，可以說在保護(hù)專業(yè)方面起著不可替代的作用，該原則的使用主要是為了實(shí)現(xiàn)公平，是一項(xiàng)應(yīng)用較為廣泛的原則。在審理專利侵權(quán)案件的過程中，如果引入了等同原則，必須要注意侵權(quán)事件標(biāo)準(zhǔn)以及主題標(biāo)準(zhǔn)等核心問題，同時(shí)還需要注意使用等同原則時(shí)，需要明確其立法的完善性和使用范圍方面的內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：專利侵權(quán) 等同原則 公平 法律

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3791（2015）02（c）-0241-01

1 等同原則的概述

等同原則并不等于相同原則，二者在本質(zhì)上是區(qū)別的，一般來說，在審判專利侵權(quán)審判時(shí)才會(huì)用到相同原則，如果說侵權(quán)人對(duì)權(quán)利人的專利進(jìn)行了技術(shù)上的轉(zhuǎn)變，那么，在主觀上沒有出現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)，該技術(shù)依然是屬于專利人的，法律也無法給予保護(hù)。比如采取分解合并或者部件移位等方式發(fā)明的專利，在功能上以及使用的范圍或者作用上是一致的情況下，則應(yīng)該被視為受到法律的保護(hù)，是一種侵權(quán)行為。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，實(shí)用型專利和發(fā)明比較容易被控告侵權(quán)，在審判侵權(quán)案件的過程中，原告一般會(huì)采取相同原則和等同原則共用的方式來維護(hù)自身的權(quán)利。因此，可以說等同原則彌補(bǔ)了相同原則自身的缺陷，能切實(shí)有效的保護(hù)原告的合法權(quán)益。

2 等同原則之專利侵權(quán)使用分析

侵權(quán)時(shí)間的界定。在西方國家，不同的國家對(duì)侵權(quán)時(shí)間的認(rèn)定是完全不同的。但是在國內(nèi)，法律對(duì)于侵權(quán)時(shí)間并沒有一個(gè)詳細(xì)的界定，不過在學(xué)術(shù)界，基本上都認(rèn)為侵權(quán)行為時(shí)間來作為統(tǒng)一，也就是說，那個(gè)時(shí)候發(fā)生了侵權(quán)行為，那么侵權(quán)時(shí)間就是這個(gè)時(shí)候。（1）國內(nèi)的專利保護(hù)時(shí)間界定為二十年，在專利的使用期限內(nèi)，會(huì)產(chǎn)生或多或少的沒有明確的等價(jià)方式，如果出現(xiàn)了等價(jià)手段，那么，侵權(quán)人就有可能逃避侵權(quán)的認(rèn)定。（2）等同原則的大量應(yīng)用，確實(shí)在一定程度上補(bǔ)充了相同原則的缺陷，將以前比較模糊，界定不清的許多技術(shù)都實(shí)質(zhì)性的等同作為侵權(quán)認(rèn)定。因此，就當(dāng)前的情況來說，即便是相關(guān)的技術(shù)出現(xiàn)了專利申請(qǐng)時(shí)間晚一些，但是如果被人發(fā)現(xiàn)，也會(huì)成為技術(shù)替代的可能。（3）在最新的司法改革中，最高人民法院也似乎認(rèn)同了學(xué)界對(duì)侵權(quán)日的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)，在侵權(quán)案件的審判過程中，侵權(quán)的行為發(fā)生時(shí)間也基本上都被認(rèn)定為侵權(quán)時(shí)間。

適用多余指定原則。該原則一般是在審理侵權(quán)案件的過程中，對(duì)技術(shù)特征的一個(gè)劃分，主要有兩方面，一方面是非必要性技術(shù)特征，另一方面是必要性技術(shù)特征。如果是忽略了非必要性技術(shù)特征，那么在審判專利侵權(quán)案件時(shí)，就必須要依賴于必要性技術(shù)特征來決定，對(duì)侵權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行一種保護(hù)認(rèn)定。

在國內(nèi)的學(xué)術(shù)界，對(duì)于上述原則的認(rèn)定還是存在著或多或少的差異的。（1）一些發(fā)明的權(quán)利在申報(bào)的過程中并沒有實(shí)際的納入到獨(dú)立權(quán)利中去，因此，在審判時(shí)，很容易被看做是必要性技術(shù)特征，即使這一必要性特征對(duì)發(fā)明具有顯著性特點(diǎn)，但是，該必要性技術(shù)特征在整個(gè)侵權(quán)案件過程中，并沒有實(shí)際性的影響，如果說堅(jiān)持以全面覆蓋理論為出發(fā)點(diǎn)的話，則該行為不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為，至于說非必要性特征沒有明確的寫在專利文件中的情況，在審判的過程中，也不能因?yàn)槭钱?dāng)時(shí)的失誤而去遷就，首先需要面對(duì)的就是第三人，也就是需要保護(hù)法律的穩(wěn)定和執(zhí)法過程中的統(tǒng)一性。（2）在國內(nèi)，如果發(fā)明人完成了專利的發(fā)明，那么應(yīng)該在最短的時(shí)間內(nèi)向國家申請(qǐng)專利權(quán)。但是，在撰寫權(quán)利書的過程中，必須要明確其技術(shù)性和法律性，通常對(duì)專利權(quán)利權(quán)限的保護(hù)難以界定。因此，一些不必要的限定方式極大地減少了專利權(quán)利保護(hù)的范圍。在發(fā)明人得到專利權(quán)利以后，第三人應(yīng)該盡量對(duì)權(quán)利的界定和說明做一個(gè)分析，對(duì)于一些非必要性技術(shù)特征可以給予忽略，堅(jiān)持以公平原則來指導(dǎo)被告行為侵權(quán)。

關(guān)于等同原則的限制問題。在專利權(quán)利中采用等同原則，其主要目的是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，對(duì)除了文字明確以外的部分權(quán)利。但是，需要強(qiáng)調(diào)的是，在審判侵權(quán)案件的過程中，也不能讓等同原則不加限制的使用，對(duì)一些不應(yīng)該被保護(hù)的權(quán)利還是要作出明確的限制。禁止反悔原則，該原則是指宣判專利無效以后，為了讓專利繼續(xù)保持創(chuàng)造性，權(quán)利人應(yīng)該以書面聲明和文件修改的形式，在放棄專利的活動(dòng)過程，進(jìn)而獲得專利權(quán)利。在今后的專利侵權(quán)案審判的過程中，如果是原告已經(jīng)放棄了專利權(quán)利，那么就不應(yīng)該在使用等同原則了。這一原則的出現(xiàn)，有效地避免了權(quán)利人背離的行為，也就是說，權(quán)利人在獲得權(quán)利以后，必須放棄一些適當(dāng)?shù)臋?quán)利。但是，在訴訟的過程中，也必須要做出限制性的取消，也可以做出技術(shù)性的必要性和非必要性的強(qiáng)調(diào)，進(jìn)而達(dá)到雙贏的局面。在審理侵權(quán)案件時(shí)，權(quán)利人隨時(shí)會(huì)對(duì)一些權(quán)利放棄，也就無形中增加了審判壓力。

3 結(jié)語

綜上所述，作為保護(hù)專利權(quán)利的一項(xiàng)重要的原則，等同原則有效的補(bǔ)充了國內(nèi)的專利侵權(quán)理論。此外，通過分析國內(nèi)的法律制度和發(fā)展歷史可以看出，在這其中可以得到，該原則的出現(xiàn)對(duì)保護(hù)國內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系具有十分重大的意義，也就少了一些國內(nèi)自身的特點(diǎn)。在判定專利權(quán)利的過程中，許多地方界定不是很清晰，在對(duì)公權(quán)力和對(duì)私權(quán)利的劃分過程中，等同原則相當(dāng)于一種試驗(yàn)。使用等同原則最為理想的方式是在尊重文本和注重司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，合理管理好主觀裁量，保證公共領(lǐng)域的自由開放。

參考文獻(xiàn)

[1] 胡淑珠.判定專利侵權(quán)的等同原則在我國審判實(shí)踐中的適用與限制[J].法學(xué)，2006（8）：153-160.

[2] 詹炯.試論方法發(fā)明專利侵權(quán)判定中的等同原則適用規(guī)制[D].成都：四川大學(xué)，2006.

[3] 倪曉梅.淺論專利侵權(quán)判斷中等同原則的適用與限制[D].上海：華東政法學(xué)院，2007.

[4] 張小曉.論等同原則在改劣發(fā)明中的適用[D].重慶：西南政法大學(xué)，2009.

[5] 趙海生.論我國專利侵權(quán)訴訟中等同原則的適用及限制[D].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2006.