不當得利類型化語境下的舉證責任分配

石學敏 紹興市上虞區人民法院

不當得利類型化語境下的舉證責任分配

石學敏 紹興市上虞區人民法院

給付不當得利和因受損人行為導致的非給付不當得利，基于占有關系原理，考慮到損益變動之原因及具體情形在受損人的支配之下，應由受損人承擔“無法律上的原因”的結果責任。非因受損人行為導致的非給付不當得利則主要包括基于受益人或第三人行為的侵害權益型不當得利，以及基于自然事件和法律規定的非給付不當得利，對于前者，“無法律上的原因”的結果責任應由受益人承擔，因此時權益變動是在何種情況下和基于何種原因發生均屬受益人所支配的空間領域；而對于后者，受損人只要能證明事件的存在和法律規定具體要件的存在，即可推定“無法律上的原因”成立。、

不當得利 受損人 舉證責任分配

一、問題的提出

案例1：甲系乙姐夫。甲于2000年通過郵局向乙郵匯3萬元。甲稱上述3萬元系其在外地做生意所賺，因老家無其他親人，故匯給乙，由其暫為保管。乙則稱甲曾于1998年向其借款3萬元，因系親戚，當時并未出具借據，上述郵匯的3萬元系甲歸還其借款。甲起訴，請求判令乙返還不當得利款3萬元。除甲提供了3萬元的匯款憑證外，雙方均無其他證據材料。

案例2：甲于2015年5月向乙賬戶匯入10萬元。甲稱因誤以為乙賬戶為自己賬戶，才錯誤向乙匯款。因向乙追討遭拒，甲請求判令乙返還不當得利款10萬元，并支付相應利息。乙則辯稱，上述10萬元系甲代他人向乙支付的房屋租金，故不同意返還。雙方除口頭陳述外，均無他據。

案例3：甲在建行申請了一張信用卡，并開通了網上銀行和手機銀行業務。翌日，該信用卡中的2萬元被乙通過手機銀行轉賬的方式轉入乙的借貸卡中。甲以不當得利為由，要求判令乙返還2萬元不當得利款。

不當得利在我國作為一項與契約、侵權、無因管理并列的債之發生的重要制度，源于《民法通則》第92條的規定。《民通意見》第131條雖有所補充，但關于不當得利的規定仍過于簡單，這也直接導致其在適用中存在很多模糊地帶，其中最重要也是分歧最大的是其舉證責任分配的問題，即對不當得利的構成要件應由受益人還是受損人來承擔證明責任。

通說認為，不當得利構成要件有四：（1）一方獲得利益。（2）一方利益受損。（3）一方獲益與另一方受損間存在因果關系。（4）無法律上的原因。對于不當得利的前三個構成要件，應由受損人承擔舉證責任，應無疑義。對于第四個要件即“無法律上的原因”應由誰舉證，則存在很大分歧。

二、幾種不同觀點

結合上揭幾則案例，關于“無法律上的原因”應由誰舉證，主要有以下三種觀點。

第一種觀點認為應由受損人（即原告）舉證。其理由是，根據《民事訴訟法》第64條第1款及《證據規定》第2條所確立的“誰主張，誰舉證”的基本原則，受損人作為原告，應就其主張的不當得利的所有構成要件承擔證明責任。

第二種觀點認為應由受益人（即被告）舉證。理由一，“無法律上的原因”系消極事實，受損人無法舉證，故應由受益人承擔舉證責任；理由二，從不當得利制度衡平當事人利益的設計初衷看，受益人收到他方給付的利益，應說明其接受的依據；理由三，受益人接受給付的原因等相關證據一般掌握在其自己手中，其離證據較近。

第三種觀點認為應根據不當得利的具體類型具體研判。區分給付不當得利和非給付不當得利，前者應由受損人承擔舉證責任，后者則應由受益人承擔舉證責任。

以案例1為例，根據上述第一種觀點，乙對收到甲3萬元匯款并無異議，其現提出該款項系甲歸還之前的借款，但未能提供證據證明雙方間借款法律關系的存在，在甲對乙之抗辯不予認可的情況下，對乙之答辯意見不予采納。然甲亦未能提供證據證明向乙匯款“無法律上的原因”。在甲無法證明“無法律上的原因”、乙亦未能證明“有法律上的原因”時，應根據“誰主張，誰舉證”的基本原則，判令甲承擔敗訴后果。根據第二種觀點，由甲來證明“無法律上的原因”這一消極事實，概無可能，與法律系公正與善良之術的本來之義相悖。相反，乙作為接受甲之給付一方，應對接受給付的原因及當時的具體情形作出說明。在乙未能提供證據予以說明的情況下，應承擔相應敗訴后果。

在對上述幾種觀點進行辯析之前，需要明確本文所探討的舉證責任分配，指向的是“是否具有法律的原因真偽不明”的情況下，敗訴結果由誰承擔的實體規則的預設（即結果意義上的舉證責任，簡稱結果責任），即“舉證責任分配”形式上是一個程序和證據問題，實則是實體權利的合理配置和司法正義的實現問題，明確這一點，方可避免顧左右而言其他。

三、不當得利類型化于舉證責任分配之裨益

對于上述幾種觀點，筆者基本認可第三種觀點，即區分給付不當得利和非給付不當得利等具體類型，考量距離證據的遠近、證據保留的便利性、證明的難易、法律秩序的穩定性（即占有關系原理）以及有利于權利保護等因素，確定舉證責任的分配。但第三種觀點仍有可臻完善之處（即存在不當得利再類型化之必要）。

給付不當得利是因受損人的給付行為而產生的不當得利。其“給付”乃指有意識的、基于一定目的而增加他人的財產。［1］給付的法律原因一般為消滅債權、取得債權或贈與，而缺乏這些法律原因而給付利益導致給付不當得利。［2］而非給付不當得利系非基于受損人的給付而生的不當得利。其發生或基于行為、或基于法律規定、或基于自然事件，各不相同。

給付和非給付不當得利，其功能分別為矯正欠缺正當法律原因的財產轉移以及保護財產變動和歸屬的穩定性。就舉證責任分配而言，上述區分有助于辨別財產權益變動之事實在誰控制之下，有助于評判受益人保有給付之利益是否正當，進而研判舉證責任應由誰承擔，此即不當得利類型化于其舉證責任分配的現實意義所在。

四、不當得利舉證責任分配的類型化

不當得利舉證責任的類型化建立在不當得利類型化的基礎之上。而對于不當得利的類型，可在給付不當得利和非給付不當得利這一最基本的類型化基礎之上，進行再類型化，以期對相應舉證責任的類型化分析提供更微觀的參考。給付不當得利的目的在于矯正其欠缺給付目的的財貨變動，可細分為自始欠缺給付目的、給付目的嗣后不存在和給付目的不達三種。非給付不當得利的目的在于保護財貨的歸屬，可根據其發生事由分為基于行為、基于法律規定和基于自然事件三種。

（一）給付不當得利

關于舉證責任分配，羅森貝克提出的法律要件分類說是我國學術界的通說（《證據規定》第5條即是以此說為依據），但在審判實踐中為兼顧個案正義，有必要通過待證事實分類說（尤其是其中的消極事實說）對法律要件分類說進行適當修正。［3］依據萊昂哈德的待證事實分類說，主張積極事實者應當承擔證明責任，主張消極事實者不承擔證明責任。此亦為第二種觀點主要的理論支撐。然而“無法律上的原因”必定是待證事實分類說中的“消極事實”嗎？

消極事實說源于羅馬法“為主張之人有證明義務，為否定之人無之”的原則，將待證事實分為積極事實和消極事實。所謂消極事實即否定事實，即主張不存在某種事實。就給付不當得利而言，其所謂給付，應具雙重目的性，進而強化其兩項功能，一是以給付關系界定不當得利的雙方當事人；二是根據給付目的是否達成界定是否“無法律上的原因”。［4］給付不當得利“無法律上的原因”表現為給付目的的欠缺，形式上雖似“消極事實”，卻可轉為積極事實（如作為給付原因的合同不成立、被撤銷、被解除等事實均系具備一定條件方能構成的積極事實），應由受損人承擔舉證責任。如簡單將“無法律上的原因”歸為消極事實，而將其舉證責任分配給受益人，往往會導致裁判不公。比如借貸關系中，借款人通過銀行轉賬向出借人歸還了借款，出借人因收到借款而將借據歸還借款人。若借款人提起不當得利之訴，主張上述轉賬之款項系錯誤匯款而要求出借人返還，則按照上述分配原則會導致錯判（可參案例1）。此外，在給付不當得利中，給付者乃是使財產發生變動的主體，控制財產資源的變動，由其承擔舉證困難的危險，實屬合理。［5］

案例1為典型的給付不當得利，屬給付目的嗣后不存在（基于甲單方意思表示——領取保管物）的給付不當得利。甲基于自己原因而為給付，而給付是有意識地增加他人財產的行為，要么清償債務，要么直接創設一種債的關系（如保管），總之必有其目的和原因。甲作為使財產關系發生變動的主體，親歷或了解財產資源變動的原因，以及轉移原因消失的法律事實，控制著財產資源的變動。結合當事人距離證據的遠近、對財產變動的支配能力以及占有關系原理（即占有具有權利正當性推定的效力）等因素，甲對乙占有現狀的否定評價建立在否定自身轉移財產行為的基礎之上，應提供相應證據。甲未能提供證據證明給付目的的欠缺，在是否“無法律上的原因”真偽不明時，應承擔舉證不利的法律后果。此外，如甲所言，甲乙雙方在糾紛發生前存在特定的基礎法律關系（保管），只是后來因該基礎喪失才導致受益人獲利沒有合法依據，該事實系積極事實，由甲來舉證并無不妥。

（二）非給付不當得利

在給付不當得利中，導致損益變動的主體單一，均基于受損人自己的意思表示，故在給付不當得利中，受損人行為及其真意產生的詳細背景，可為其承擔“無法律上的原因”的證明責任提供堅實基礎。而非給付不當得利，其產生事由更加復雜，導致損益變動的主體更加多元，應區別對待。具體以財產權益變動之事實在誰控制之下為準，可分為因受損人行為導致的非給付不當得利和非因受損人行為導致的非給付不當得利。

1.因受損人行為導致的非給付不當得利

基于相同理由，此種非給付不當得利的舉證責任分配與給付不當得利基本相同。案例2所揭的錯誤匯款即屬典型的因受損人行為導致的非給付不當得利。甲并無給付的意思表示，僅因自身“錯誤”致乙獲益而自己受損。但由于財產的變動仍是基于受損人（甲）的行為，受損人置身于財產變動的具體環境當中，對財產變動的原因等具體情形更為清楚，此時仍應由受損人承擔“無法律上的原因”的證明責任。甲可就自己意欲轉入的賬號與乙的賬號相似，以及自己在“錯誤”發生后采取的補救措施等具體情形予以舉證，以利于法官通過經驗法則等對“無法律上的原因”形成自由心證。

2.非因受損人行為導致的非給付不當得利

又可分為基于受益人（或第三人）行為的侵害權益型不當得利，以及基于自然事件、法律規定的非給付不當得利。

（1）侵害權益型不當得利（基于受益人或第三人行為）

侵害權益型不當得利構成要件有四：一方因侵害他人權益而受益；他人受有損害；損益之間有因果關系；無法律上的原因。因侵害權益型不當得利中“無法律上的原因”確很難轉化為積極事實（近乎于實質意義上的“消極事實”），造成受損人舉證困難，且法律對侵害權益型不當得利本身即已作否定性評價，故受損人只需證明前三個構成要件的存在，可推定第四個要件即“無法律上的原因”成立（侵害歸屬于他人的權益內容而受利益，缺乏正當性，即構成“無法律上的原因”），除非受益人能夠證明“有法律上的原因”，否則應由受益人承擔舉證不利的法律后果（即將結果責任分配給受益人）。因為原本屬于受損人的利益，現在卻屬受益人，在當事人事先無合意的情況下，這種權益變動是在何種情況下和基于何種原因發生，應當屬于受益人所支配的空間領域，［6］由受益人舉證更為公平。

案例3是典型的基于受益人行為的侵害權益型不當得利。甲在舉證證明乙通過手機銀行從甲信用卡轉賬到乙的借貸卡后，原則上即可推定甲之受損和乙之受益無法律上的原因，除非乙能夠證明其轉賬行為有合法原因。

（2）基于自然事件、法律規定

基于自然事件的非給付不當得利，在舉證責任分配上與侵害權益型不當得利有相似之處，原告在舉證證明部分事實后，可推定“無法律上的原因”成立，被告如否認，則需證明“有法律上的原因”。如甲池塘之魚躍入乙之魚塘，甲僅需證明該自然事件實際發生，即可推定“無法律上的原因”成立。

基于法律規定的不當得利，因通常實體法對其構成要件及舉證責任已做明確規定，故其舉證應以具體實體法規定為準。如就添附而言，受損人需就混合、附合以及加工的行為提供證據，即可推定“無法律上的原因”成立。

［1］王澤鑒著：《債法原理（第二冊）：不當得利》，中國政法大學出版社2002年版，第37頁。

［2］洪學軍著：《不當得利制度研究》，中國檢察出版社2004年版，第114頁。

［3］張江莉：《不當得利中“無法律上原因”之證明》，載《政法論壇》2010年第28期，第166-167頁。

［4］同（1），第38頁。

［5］姜世明：《論不當得利無法律上原因要件之舉證責任分配》，載《全臺法律》2000年4月號。

［6］畢玉謙：《民事證據案例實務問題解析》，人民法院出版社2009年版，第473-474頁。

石學敏（1986-），男，中國政法大學碩士研究生，現為紹興市上虞區人民法院助理審判員。