中國二元戶籍制度的人口風(fēng)險效應(yīng)研究

嚴士清 鹽城師范學(xué)院城市與資源環(huán)境學(xué)院

中國二元戶籍制度的人口風(fēng)險效應(yīng)研究

嚴士清 鹽城師范學(xué)院城市與資源環(huán)境學(xué)院

中國二元戶籍制度同特定的福利與社會保障制度、計劃生育政策等相結(jié)合，影響城鄉(xiāng)居民的生育水平、出生人口性別比，從而影響城鄉(xiāng)人口數(shù)量風(fēng)險和結(jié)構(gòu)風(fēng)險。綁定在二元戶籍制度上的福利與社會保障水平的城鄉(xiāng)差異，一方面影響鄉(xiāng)城遷移人口的數(shù)量與結(jié)構(gòu)，進而影響人口數(shù)量風(fēng)險與結(jié)構(gòu)風(fēng)險及其城鄉(xiāng)差異。另一方面，導(dǎo)致外來人口遭遇社會排斥，進而影響外來人口社會排斥的風(fēng)險。二元戶籍制度還對人口風(fēng)險的代際傳遞性和空間互補性產(chǎn)生重要影響。

二元戶籍制度 人口風(fēng)險 城鄉(xiāng)差異

一、引言

我國人口總和生育率業(yè)已低于世代更替水平［1-3］，一孩生育觀成為城鄉(xiāng)居民的主流生育觀［4］；且出生人口性別比持續(xù)偏高［5］。加之，人口城市化不斷加快，其城鄉(xiāng)差別化效應(yīng)對人口流入地和流出地的人口結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重要影響［6］。這些導(dǎo)致特定區(qū)域人地矛盾尖銳、全國或區(qū)域人口結(jié)構(gòu)失衡，對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定等產(chǎn)生嚴重威脅，即所謂人口風(fēng)險。

人口風(fēng)險可分為人口數(shù)量風(fēng)險與人口結(jié)構(gòu)風(fēng)險［7］。人口數(shù)量風(fēng)險可分為兩種情況，一是因區(qū)域人口數(shù)量太少，對人口繁衍產(chǎn)生負面影響的風(fēng)險，這一人口數(shù)量風(fēng)險是人口系統(tǒng)的系統(tǒng)內(nèi)風(fēng)險。二是區(qū)域人口數(shù)量太大，人口與自然、經(jīng)濟和社會系統(tǒng)間的矛盾日益尖銳，環(huán)境條件制約人類的生存和發(fā)展，這一人口數(shù)量風(fēng)險屬于人口系統(tǒng)同環(huán)境系統(tǒng)之間的系統(tǒng)間風(fēng)險。人口結(jié)構(gòu)風(fēng)險皆為人口系統(tǒng)內(nèi)風(fēng)險，它可分為四類，一是人口年齡結(jié)構(gòu)風(fēng)險，以及由此引起的養(yǎng)老風(fēng)險。二是人口性別結(jié)構(gòu)風(fēng)險，以及由此引起的婚姻擠壓風(fēng)險、留守婦女遭受侵害的風(fēng)險。三是胎次結(jié)構(gòu)風(fēng)險，以及由此導(dǎo)致的獨生子女家庭的“失獨”風(fēng)險。四是外來人口受到社會排斥的風(fēng)險等。

中國二元戶籍制度除了具有一般戶籍制度的人口信息統(tǒng)計功能，還具有居民身份定格功能，以及二元戶籍制度同特定的政治、經(jīng)濟和社會條件相結(jié)合而產(chǎn)生的多個派生功能，如限制人口流動的功能、政治斗爭輔助工具的功能、思想政治教育輔助工具的功能促進區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展輔助工具的功能等［8］。這些功能的發(fā)揮使得中國二元戶籍制度對全國或特定區(qū)域的人口數(shù)量和人口結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，進而影響區(qū)域人口風(fēng)險；并使人口風(fēng)險具有時間上的繼承性和空間上的關(guān)聯(lián)性。本文將借助于中國二元戶籍制度對系統(tǒng)間人口風(fēng)險和人口結(jié)構(gòu)風(fēng)險的影響討論二元戶籍制度的人口風(fēng)險效應(yīng)。為此，下文述及的人口數(shù)量風(fēng)險就是指人口數(shù)量增加所導(dǎo)致的人口系統(tǒng)同自然、經(jīng)濟和社會系統(tǒng)間的不協(xié)調(diào)的風(fēng)險。

二、中國二元戶籍制度對區(qū)域人口數(shù)量風(fēng)險的影響

中國二元戶籍制度同特定的福利和社會保障制度、計劃生育政策等相結(jié)合，影響生育水平和人口遷移數(shù)量，進而影響人口系統(tǒng)與自然、經(jīng)濟和社會系統(tǒng)之間關(guān)系，從而對人口數(shù)量風(fēng)險及其城鄉(xiāng)差異產(chǎn)生影響。

（一）通過影響生育水平來影響人口數(shù)量風(fēng)險

自1980年起，我國實施嚴格“一胎化”計劃生育政策，其執(zhí)行的效果是城市好于農(nóng)村，城市人口生育率明顯低于農(nóng)村。1981年我國城市婦女總和生育率為1.39，農(nóng)村為2.91。城市一胎率為87.9%，二胎率10.4%，三胎率1.3%，四胎及以上占0.4%。而農(nóng)村一胎率為42.0%，二胎率27.0%，三胎率14.3%，四胎率7.5%，五胎及五胎以上的占9.2%［9］。人口城市化對生育率的影響方面，對1980-2010年的面板數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，“戶籍人口城鎮(zhèn)化”對抑制生育率的直接效應(yīng)和間接效應(yīng)分別是“常住人口城鎮(zhèn)化”的1.8倍和0.8倍［10］。可見，非農(nóng)業(yè)人口和農(nóng)業(yè)人口生育率的差異是人口數(shù)量變動特征和人口數(shù)量風(fēng)險城鄉(xiāng)差異的形成重要影響因素。其作用機理為，非農(nóng)業(yè)戶口比農(nóng)業(yè)戶口承載更為豐厚的福利與社會保障，非農(nóng)業(yè)人口違反計劃生育將付出更高的成本。于是，戶籍制度影響非農(nóng)業(yè)人口和農(nóng)業(yè)人口的生育行為，進而對城市和鄉(xiāng)村的人口數(shù)量風(fēng)險狀況產(chǎn)生不同的影響。

（二）通過影響人口遷移來影響人口數(shù)量風(fēng)險

新二元中國戶籍制度之所以具有二元性，因其給城市居民和農(nóng)村居民分別“貼上”非農(nóng)業(yè)戶口和農(nóng)業(yè)戶口的標(biāo)簽，根據(jù)戶口性質(zhì)給予相應(yīng)的福利待遇，從而直接或間接地對遷移人口的數(shù)量產(chǎn)生影響，導(dǎo)致非農(nóng)業(yè)人口和農(nóng)業(yè)人口一定程度上的隔離。由此，中國二元戶籍制度具有一定的人口風(fēng)險效應(yīng)。中國二元戶籍制度經(jīng)歷了“隔離式”二元戶籍制度和“滲透式”二元戶籍制度兩個演變階段性，其人口風(fēng)險效應(yīng)、形成機制等也各具特色。

一是“隔離式”二元戶籍制度階段。二元戶籍制度同福利與社會保障制度相結(jié)合，通過行政措施和“福利排斥”兩個途徑限制鄉(xiāng)城人口遷移，進而影響區(qū)域人口數(shù)量的變動。由于戶籍制度在限制鄉(xiāng)城人口流動，中國城市人口增長緩慢，甚至出現(xiàn)過多年的負增長階段。1958年中國城鎮(zhèn)人口為10721萬人，城市化水平達16.2%；1959年城鎮(zhèn)人口增加到12371萬人，人口城市化率為18.4%；1960年城鎮(zhèn)人口為13073萬人，城市化率達19.7%。1961年開始公民經(jīng)濟調(diào)整、精簡城市職工，城鎮(zhèn)人口迅速下降，到1963年全國城鎮(zhèn)人口僅為11646萬人，比1960年減少1427萬人，城市化水平下降至16.8%。盡管1964年之后城市人口有所增加，城市化水平提高到18.4%。可是，1966-1978年的13年間，中國城市化率始終沒有超過1965年的18.0%，1972年甚至降低至17.1%。顯然，中國二元戶籍制度嚴格限制了人口的鄉(xiāng)城流動，有效的規(guī)避了城市人口大量增加所致的人口數(shù)量風(fēng)險。同時，在特定區(qū)域的農(nóng)村，因人口急劇增長、人地矛盾加劇并向社會領(lǐng)域擴展，產(chǎn)生一系列社會風(fēng)險。

二是“滲透式”二元戶籍制度階段。戶籍制度通過“福利排斥”來緩解城市人口數(shù)量風(fēng)險。二元戶籍制度所綁定的教育、醫(yī)療、住房、最低保障等福利與社會保障制度影響外來人口的“帶眷”遷移數(shù)量。2005 年7月《閔行區(qū)流動人口狀況與服務(wù)需求》課題組調(diào)查顯示，剛來滬半年以下的流動人口帶動少兒遷移的概率僅為21.0%，在滬十年以上的流動人口則達到56.2%。對于全體流動人口，不論來滬時間長短，其帶動老人遷移的發(fā)生概率都不高，在10-16%間波動［11］。顯然，二元戶籍制度通過綁定的福利與社會保障制度對外來人口的“帶眷遷移”產(chǎn)生一定的影響，進而影響區(qū)域人口數(shù)量風(fēng)險。

在城市“福利排斥”中“居住排斥”更為引人注目。因住房消費占工資的比重大，且住房消費的一次性投入很大，故“居住排斥”的效果很明顯。如2009年上海市推出“四位一體”的保障體系，為戶籍人口和“引進人才”提供“廉租住房、共有產(chǎn)權(quán)保障住房（經(jīng)濟適用房）、公共租賃房、征收安置住房（動遷安置房）”四種保障住房。其前提是擁有上海市戶口，或者是上海市引進人才。因此，“城市就像一個城堡，救助體系也像一個城堡，外面的人要靠戶口、經(jīng)濟手段才能進來”。若非“城市引進人才”，外來人口因沒有城市戶口無法享受住房保障，而難以在此立足。陳映芳教授認為，“如今‘居住排斥’可能正在成為政府減輕人口壓力的一個主要手段”［12］。顯然，戶籍制度是“住房排斥”發(fā)揮作用的前提和基礎(chǔ)，在減輕城市人口壓力、規(guī)避城市人口數(shù)量風(fēng)險中發(fā)揮了積極作用。

三、中國二元戶籍制度對區(qū)域人口結(jié)構(gòu)風(fēng)險的影響

中國二元戶籍制度同特定的福利與社會保障制度、計劃生育政策等相結(jié)合，在影響人口數(shù)量風(fēng)險的同時，對改變區(qū)域人口結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重要影響，從而成為影響我國人口結(jié)構(gòu)風(fēng)險及其城鄉(xiāng)差異的重要因素。

（一）通過影響生育狀況影響人口結(jié)構(gòu)風(fēng)險

1980年代初，我國計劃生育政策由“晚、稀、少”收緊到“一胎化”。中國二元戶籍制度賦予城市戶口和農(nóng)村戶口以不同的福利與社會保障水平，城市居民與農(nóng)村居民計劃外生育的動力和成本不同，使得城市與鄉(xiāng)村在出生率、出生性別比、獨生子女?dāng)?shù)等方面存在顯著差別，進而對我國人口結(jié)構(gòu)風(fēng)險及其城鄉(xiāng)差異產(chǎn)生影響。

首先，戶籍制度通過影響人口出生率來影響戶籍人口的年齡結(jié)構(gòu)風(fēng)險。在二元戶籍制度的影響下，計劃生育政策在城市執(zhí)行效果遠好于農(nóng)村，使得農(nóng)村人口出生率高于城市；因城市戶口綁定的福利好于農(nóng)村戶口，成為農(nóng)村死亡率高于城市的一個重要影響因素。于是，農(nóng)村人口出生率、死亡率和自然增長率方面皆高于城市。以1998年為例，城市人口的出生率為13.67‰，死亡率為5.31‰，自然增長率為8.36‰，農(nóng)村人口的出生率為17.05‰，死亡率為7.01‰，自然增長率為10.04‰，三項指標(biāo)均為農(nóng)村高于城市［13］。這必然導(dǎo)致戶籍人口年齡結(jié)構(gòu)的城鄉(xiāng)差異，以及由此引起的養(yǎng)老風(fēng)險的城鄉(xiāng)差異。顯然，按戶籍人口計，城市老年撫養(yǎng)比重高于農(nóng)村，城市養(yǎng)老風(fēng)險更大。

其次，戶籍制度通過影響出生人口性別比來影響人口性別結(jié)構(gòu)風(fēng)險。第一，“一胎化”計劃生育政策實施過程中出生性別比不斷提高。1980-1987年出生性別比分別為107.3、107.0、107.2、107.8、108.3、112.2、112.2和110.9，自1985年出生性別比迅速提高［14］。第二，出生性別比隨著孩次的增加和時間的推移而提高。從孩次來看，1980-1988年間二、三、四、五孩的出生性別比分別比一孩平均高出4.706、8.009、10.560和10.628。從時間看，1980年后三孩、四孩（除1981年和1.983年）和五孩的出生性別比均高于正常水平；1984年以后，二孩出生性別比也明顯升高；且每推遲一年，各胎次平均出生性別比升高1.2［15］。第三，出生性別比的提高由農(nóng)村出生性別比的升高所致。1980-1987年，城市出生性別比分為107.7、107.6、110.2、103.4、105.4、104.2、107.8和103.8，而農(nóng)村分別為106.3、106.7、105.8、107.4、108.5、112.7、110.5和112.4［14］。城市出生性別比出現(xiàn)波動，但未上升；而農(nóng)村出生性別比，在政策實施后逐步升高。第四，農(nóng)村出生性別比的提高歸因于計劃外生育出生性別比的升高。1980-1987年農(nóng)村計劃內(nèi)出生性別比分別為104.63、105.25、102.76、106.46、102.41、109.14、104.34和108.75，出生性別比無明顯提高；同時期農(nóng)村計劃外出生性別比分別為107.64、107.81、108.30、108.21、114.48、116.35、117.49和116.56，農(nóng)村計劃外出生性別比提高很快［14］。第五，有無男孩對農(nóng)村婦女后續(xù)胎次出生性別比產(chǎn)生重要影響。以1989年為例，農(nóng)業(yè)戶口生育婦女中，原沒有男孩的，二孩性別比為138、三孩為188、四孩為182、五孩則為204。已有一個男孩的，二孩性別比為101、三孩為108、四孩和五孩均為128。可見，無男孩的農(nóng)村育齡婦女中，二孩及多孩生育想要男孩之迫切［15］。

上述事實說明兩個問題：其一，“一胎化”政策實施之后，農(nóng)村出生性別比的提高是全國出生性別比不斷提高、城鄉(xiāng)出生性別比差距逐步增大，以及由此導(dǎo)致的人口性別結(jié)構(gòu)風(fēng)險及其城鄉(xiāng)差異不斷增大的根本原因。其二，戶籍制度在其中發(fā)揮了重要的作用：農(nóng)村戶口所綁定的福利與社會保障遠少于城市戶口。一方面，使農(nóng)民只能靠養(yǎng)兒防老，他們要求生育男孩的動力遠大于城市居民。另一方面，農(nóng)民計劃外生育的成本遠低于城市居民。

再次，戶籍制度通過影響總和生育率導(dǎo)致“失獨”風(fēng)險及其城鄉(xiāng)差異。受二元戶籍制度的影響，“一胎化”計劃生育政策實施效果具有城鄉(xiāng)差異，進而引起“失獨”風(fēng)險的城鄉(xiāng)差異。綜合1990年和2010年人口普查數(shù)據(jù)，從較寬的統(tǒng)計口徑看，2010年全國累計獨生子女死亡或“失獨”家庭達到100.3萬戶。從較嚴的統(tǒng)計口徑看，2010年全國累計獨生子女死亡或“失獨”家庭達到64.45萬戶［16］。然而，城鄉(xiāng)總和生育率不同、獨生子女家庭占所有家庭的比重存在城鄉(xiāng)差異。以1998年為例，全國總和生育率為1.8 左右，估計農(nóng)村為2.1 左右，城市為1.2 左右，農(nóng)村總和生育率遠高于城市［13］。據(jù)估算，當(dāng)年5-30歲的獨生子女中，農(nóng)業(yè)戶口約6381.31萬人，占全國總量的53.3%；非農(nóng)業(yè)戶口的約5586.25萬人，占全國總量的46.68%［16］，農(nóng)村“失獨”家庭的絕對數(shù)略大于城市。若按“失獨”家庭占全部家庭的百分比計算，城市家庭“失獨”風(fēng)險則遠高于農(nóng)村家庭。

（二）通過影響遷移人口特征影響人口結(jié)構(gòu)風(fēng)險

從就業(yè)遷移來看，“滲透式”二元戶籍制度階段，鄉(xiāng)城人口流動強度不斷增加。二元戶籍制度因同福利與社會保障制度想綁定，強化了就業(yè)遷移的人口結(jié)構(gòu)特征。福利制度制約男性“帶眷遷移”的能力［11］，故就業(yè)遷移中青壯年男性的優(yōu)勢更加明顯。“五普”數(shù)據(jù)顯示，就業(yè)遷移人口的性別比為134.8，20萬人以上的大股遷移流都為男性［17］，鄉(xiāng)城遷移使得城市常住人口性別比提高，農(nóng)村常住人口性別比降低。在人口性別比不斷提高的背景下，增加了城市的人口性別結(jié)構(gòu)風(fēng)險。另外，以農(nóng)民工為主體的城市外來人口，年輕人的比重明顯高于城市戶籍人口［6］。在我國人口快速老年化的背景下，青壯年人口的流入對緩解城市養(yǎng)老風(fēng)險具有積極意義，卻加劇了農(nóng)村的老年化進程和老年化程度。

從婚姻遷移看，其主要特征是女性由福利與社會保障水平低的地方遷往高的地方。大城市戶籍附帶較多的城市公共福利，因而“為戶口而婚”的現(xiàn)象非常普遍。對上海市黃浦區(qū)“六普”數(shù)據(jù)分析表明，上海市內(nèi)婚姻遷移中農(nóng)業(yè)戶占67.9%，省際城鄉(xiāng)遷移中農(nóng)業(yè)戶占68.2%［18］。從城市戶籍到農(nóng)業(yè)戶籍，福利梯度顯著。城市內(nèi)部雖存在體制內(nèi)外的福利差異，但與鄉(xiāng)村相比，戶口附帶公共福利仍有一定的優(yōu)勢。婚遷者為獲取城市公共福利，便將婚姻作為一種交換工具，以此來獲得城市人的身份［18］。在出生人口性別比居高不下的背景下，女性人口通過婚姻遷移由農(nóng)村流向城市，緩解了城市性別結(jié)構(gòu)風(fēng)險和婚姻擠壓的風(fēng)險，卻增加了農(nóng)村地區(qū)下班結(jié)構(gòu)風(fēng)險和婚姻擠壓的風(fēng)險，尤其是欠發(fā)達地區(qū)的農(nóng)村。

（三）戶口利承載量的差別導(dǎo)致外來人口社會排斥的風(fēng)險

“滲透式”二元戶籍制度階段，農(nóng)村勞動力大量進入城市。在制度上形成對沒有當(dāng)?shù)爻鞘袘艨诘霓r(nóng)民工的社會排斥，形成了阻礙農(nóng)民工融入城市社會的強大制度性力量。這種制度性力量直接導(dǎo)致或間接影響了農(nóng)民工在經(jīng)濟、政治、社會網(wǎng)絡(luò)、文化、社會保障與教育等各個方面遭受的社會排斥［19］。以此為基礎(chǔ)，農(nóng)民工因其就業(yè)領(lǐng)域、收入水平、生活習(xí)慣等原因，遭到城市居民的群體排斥。城市居民的偏見與歧視根源于城鄉(xiāng)分割的二元戶籍制度及相關(guān)福利與社會保障制度，心理上的偏見一旦產(chǎn)生便具有一定的穩(wěn)定性，它能夠以一定的慣性來維持城市居民在文化、網(wǎng)絡(luò)等方面對農(nóng)民工的排斥［19］。故中國二元戶籍制度成為農(nóng)民工在城市受到社會排斥及其社會風(fēng)險的制度根源。

同樣，二元戶籍制度同農(nóng)村土地承辦制等制度相結(jié)合，在農(nóng)村沒有當(dāng)?shù)貞艨诘某鞘芯用褚彩艿揭欢ǖ纳鐣懦狻＿@一排斥主要表現(xiàn)為經(jīng)濟排斥，外來人口被排斥在農(nóng)村土地承包、宅基地福利、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織等福利體系之外。在發(fā)達地區(qū)的城市近郊，因宅基地價值高、集體經(jīng)濟組織分紅更多，外來人口在農(nóng)村受到的社會排斥表現(xiàn)得較為明顯。

四、中國二元戶籍制度對人口風(fēng)險時空關(guān)聯(lián)性的影響

區(qū)域的人口風(fēng)險可能跨越時間傳遞給下一代，也可能突破空間對相關(guān)區(qū)域的人口風(fēng)險產(chǎn)生影響。中國二元戶籍制度中子女戶口性質(zhì)的確定方法，戶口性質(zhì)對子女成長的影響、戶籍制度對鄉(xiāng)城遷移人口的數(shù)量和結(jié)構(gòu)特征的影響等，影響人口風(fēng)險的時空關(guān)聯(lián)性。

（一）對人口風(fēng)險代際傳遞性的影響

中國二元戶籍制度具有公民身份定格功能，子女戶口性質(zhì)通常由母親的戶口性質(zhì)所決定，戶口性質(zhì)一旦確定往往難以改變。因城鄉(xiāng)戶口承載不同的福利和社會保障水平，父母的戶口性質(zhì)往往成為影響子女發(fā)展與社會流動的重要因素。非農(nóng)業(yè)戶口擁有更好的福利與社會保障水平，對青少年的成長更為有利，城市青少年往往比農(nóng)村青少年具有更好的發(fā)展機會。研究表明戶口性質(zhì)是影響入黨、經(jīng)濟收入水平、職業(yè)等的重要因素［21］。由此，中國二元戶籍制度在人口風(fēng)險代傳遞性的形成中發(fā)揮了一定的作用。

（二）對人口風(fēng)險空間互補性的影響

中國二元戶籍制度與福利與社會保障制度相結(jié)合影響遷移人口的特征，從而使得人口遷出地和遷入地在人口數(shù)量和結(jié)構(gòu)方面密切關(guān)聯(lián)，對人口風(fēng)險所具有的空間互補性產(chǎn)生重要影響。比如，中國二元戶籍制度削弱就業(yè)遷移人口的“帶眷”遷移能力，增加了青壯年男性在就業(yè)遷移人口中比重，能夠更好地緩解流入地城市人口老年化程度和養(yǎng)老風(fēng)險，卻加劇了人口流出地的農(nóng)村老年化進程和老年化深度、加劇了農(nóng)村養(yǎng)老風(fēng)險。再如，以青年女性為主體的婚姻遷移能夠緩解城市婚姻擠壓的風(fēng)險，卻增加了農(nóng)村婚姻擠壓的風(fēng)險。

五、結(jié)論與啟示

1.中國二元戶籍制度具有人口風(fēng)險效應(yīng)。研究中國二元戶籍制度及其一元化改革，必須準確把握中國二元戶籍制度的人口風(fēng)險效應(yīng)及其變化趨勢，為制定科學(xué)合理的戶籍制度改革政策服務(wù)。

2.中國二元戶籍制度的人口風(fēng)險效應(yīng)不是戶籍制度單獨作用所顯現(xiàn)的“個體功能”，而是戶籍制度同相關(guān)的福利與社會保障制度、特定的計劃生育政策相結(jié)合而形成的“群體功能”。研究二元戶籍制度的人口風(fēng)險效應(yīng)，必須綜合研究相關(guān)制度、政策等在人口風(fēng)險效應(yīng)形成中的作用。

3.中國二元戶籍制度的人口風(fēng)險效應(yīng)具有多方面特征，研究中國人口風(fēng)險及其演變趨勢，必須全面深入地研究中國二元戶籍制度人口風(fēng)險效應(yīng)的各個特征，以全面把握人口風(fēng)險的特征及其演變趨勢。

4.中國二元戶籍制度是我國人口風(fēng)險形成與演變的重要影響因素。研究中國人口風(fēng)險特征及其演變趨勢，必須深入研究中國二元戶籍制度及其演變特征對人口風(fēng)險的影響機理，為制定科學(xué)合理的人口政策奠定理論基礎(chǔ)。

［1］ Morgan. S. Philip， Guo Zhigang， and Sarah R. Hayford. 2009 China’s Belowreplacement Fertility: Recent trends and Future Prospects. Population and Development Review， 3:605-629.

［2］Peng Xizhe， 2011. China’s Demographic History and Future Challenges.Science，333:581-587

［3］楊凡，翟振武.中國人口轉(zhuǎn)變道路的探索和選擇［J］.人口研究，2012，（1）:25-33.

［4］湯兆云，郭真真.經(jīng)濟水平對生育意愿的影響分析［J］.人口與發(fā)展，2012，18（3）:27-33.

［5］原新，胡耀玲.我國出生人口性別比偏高現(xiàn)狀、特征分析及對策［J］.人口與計劃生育，2010，（6）:4-5.

［6］朱寶樹.城市外來人口的差別特征及相關(guān)政策啟示［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008，（1）:48-53.

［7］郭秀云.大城市人口發(fā)展與風(fēng)險控制問題研究［J］.蘭州學(xué)刊，2010，（3）:115-119.

［8］嚴士清.新中國戶籍制度的演變歷程與改革路徑研究［D］.華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文， 2012年度.

［9］張宇鐘.城鄉(xiāng)家庭功能的差異及其對人口生育率的影響［J］.寧夏社會科學(xué)，1987，（3）:59-63.

［10］戈艷霞.中國的城鎮(zhèn)化如何影響生育率？［J］.人口學(xué)刊，2015，37（3）:88-101.

［11］張瑋，繆燕萍，嚴士清.大城市郊區(qū)流動人口“帶眷遷移”特征研究［J］.人文地理，2009，（5）: 36-41.

［12］“居住排斥”：政府減輕人口壓力主要手段？http://www.banyuetan.org/chcontent/ sz/szgc/2015916/151094.html

［13］張車偉.中國人口轉(zhuǎn)變的城鄉(xiāng)差異及其政策選擇［J］.中國人口科學(xué)，2000，（4）:46-50.

［14］徐毅，郭維明.中國出生性別比的現(xiàn)狀及有關(guān)問題探討［J］.人口研究，1991，（5）:9-13.

［15］高凌.中國人口出生性別比的分析［J］.人口研究，1993，（1）:1-6.

［16］王廣州.獨生子女死亡總量及變化趨勢研究［J］.中國人口科學(xué)，2013，（1）:57-65.

［17］丁金宏，劉振宇，程丹明等.中國人口遷移的區(qū)域差異與流場特征［J］.地理學(xué)報，2005，60（1）: 106-114.

［18］郭永昌，丁金宏，黃云.大城市人口婚姻遷移的城鄉(xiāng)梯度特征［J］.城市問題，2014，（8）:95-100.

［19］江立華，胡杰成.社會排斥與農(nóng)民工地位的邊緣化［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006，（6）:112-116.

［20］陸益龍.戶口還起作用嗎——戶籍制度與社會分層和流動［J］.中國社會科學(xué)，2008，（1）:149- 162.

嚴士清（1966-），男，江蘇淮安人，副教授，博士，主要從事人文地理學(xué)的教學(xué)與研究。

本文為江蘇省社科基金項目“江蘇省人口風(fēng)險的空間差異研究（11SHD014）”和江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)基金項目“城市化水平的區(qū)域差異對江蘇省統(tǒng)一城鄉(xiāng)戶口的影響研究（2010SJD970036）”的階段性成果。