淺析蘇珊·桑塔格的《反對闡釋》

鄭鈴于

內容摘要：闡釋作為文學批評的一項基本功能，是文學活動中不可缺少的一部分。然而蘇珊·桑塔格卻在《反對闡釋》中提出了“反對闡釋”這一口號。本文將通過對文本觀點的分析，探討蘇珊提出反對闡釋的原因，歸納出反對闡釋最終要落腳于合理闡釋這一結論。

關鍵詞：反對闡釋 動機 創造性背叛 合理闡釋

闡釋之于文學批評，似乎理所應當，闡釋作為文學批評的基本功能之一亦為學術界所公認。我們在接觸文學批評這一領域時，同樣將“闡釋”作為批評的自然附屬，像接受真理一樣地接受它。在未接觸過蘇珊·桑塔格的《反對闡釋》之前，筆者的想法同前文一樣，自然地將批評的一部分等同于闡釋，認為缺少了闡釋的文學批評無法想象。然而不曾料想，蘇珊卻將矛頭直對“闡釋”，話鋒一轉，公開且大膽地提出了“反對闡釋”的口號。

為什么要反對闡釋？在蘇珊·桑塔格看來，不外乎內外兩大原因。

從外部原因看，當今社會條件現狀對闡釋有巨大的影響。當今時代，人類的文化產品處于一種過剩、過度生產的狀態。這樣的文化環境中，我們正逐步喪失感性體驗中的敏銳感，現代生活的所有狀況糾合在一起，鈍化了我們的感覺功能。在這種現狀下，能夠獲得的闡釋大體上是反動和僵化的，藝術的闡釋物像廢氣污染空氣一樣毒害著我們的感受力。

從內部原因看，則是闡釋所帶來的消極作用，主要分作三個部分：

其一，現代意義風格的闡釋是對藝術的一種破壞。蘇珊·桑塔格對闡釋進行了傳統風格和現代意義的兩種劃分。闡釋最初現于古典古代晚期的文化中。在科學啟蒙的時代，宗教和神話的影響力和可信度逐漸瓦解，原初形式的古代文本不再被人接受，為彌補其與“現代”社會思想狀況之間的鴻溝，闡釋應詔出現。此時的闡釋是為了解決文本的原意與讀者期待之間的不一致，通過對文本的改動來補救那些古老的但卻由于種種原因無法被舍棄的文本，以適應現代的要求。而現代意義風格的闡釋卻復雜得多，推動闡釋熱情的更多的是由對表面之物的公開的敵意或明顯的鄙視所激發。

如果闡釋的動機并非出自于人們對文本的珍視，不愿使珍貴的作品被留在時間沙河之下，而是出于對人人都看得懂的表面成果的不屑與鄙夷。那么批評者不免落入嘩眾取寵的范疇，為凸顯出個體能力的與眾不同、見解的獨到之處而發奇險之音，其中一個重要的表現就是排斥大眾化的言論。如果將這樣的理論放在當代來講，文學批評對文學文本進行闡釋，要求批評者從不同角度來挖掘文本的新意，是否也是如此呢？當代文學批評的發展現狀存在處于少數的專業批評和多數的個體批評相拮抗的狀態，網絡的發展尤其是自媒體的快速普及，極大地拓寬了個體對文學藝術作品發言評論的途徑，加之以青年在思想上不愿落入窠臼，自然對專業的文學批評發起挑戰。于是眾聲喧嘩，在嘈雜的環境中文學批評便愈發有劍走偏鋒之語。這種情況下，把握闡釋的度就顯得格外重要了。

蘇珊認為現代意義上的闡釋是一種挖掘，一種破壞。它以發現文本“背后”作為真實文本的潛文本為目標，以精心謀劃的闡釋學體系對文本作一種“挖掘式”的解讀。接受者不滿足于人人都可以接觸到的表面之物，于是竭力從文本之外去挖掘文本的意義。企圖獲得文本之后的隱秘資料來滿足自己與眾不同的要求。如果闡釋出于這樣的動機，自然是應當被學者反對。

文學批評作為文學的一部分，審美是其必不可少的性質。而對文本進行過于深入的挖掘無疑使批評落入過多理性分析。馬克思主義學說和精神分析學說都是以建立的精密的闡釋體系來逐步分解和消化文本。拿印象批評來說，它提倡依據審美直覺，專注于作品的審美特性，創造性地表現批評家的主觀印象和瞬間感受。司空圖的《二十四詩品》正是對審美的詮釋，當我們無法明確地給“典雅”下一個客觀標準的定義時，“白云初晴，幽鳥相逐”卻以主觀的描述營造了一種心理意境。如若我們在執著于“典雅”一詞到底具有幾層含義，究竟受了何種社會環境和心理的影響，無疑使人喪失了最初直觀的審美感受。又如清牛運震評《蒹葭》時所言“只兩字寫得秋光滿目，抵一篇《悲秋賦》……極纏綿，極惝恍，純是情，不是景;純是窈遠，不是悲壯。感慨情深，在悲愁懷人之處，可思不可言。”亦是以主觀印象展現了蒹葭的美。印象批評的存在告誡我們在進行藝術活動與審美是，應當尊重藝術整體以及個人的最初主觀感受，一味挖掘而破壞藝術美感的闡釋是應當被反對的。王爾德亦說過“世界之隱秘是可見之物，而非不可見之物。”而我們在進行閱讀闡釋或者批評的再創造時，最應遵循的是文本本身，懷著對文本的虔敬，才能更加貼近文學批評。

其二，闡釋是庸人們拒絕藝術作品獨立存在的一種形式。人們通過將藝術品消減為藝術的內容，進而對內容予以闡釋，以此來馴服藝術作品。闡釋使得藝術作品變得可被控制，變得順從。如同斷臂的維納斯，人們將其抽離成一個缺失了臂膀的神，于是就將缺陷造就的完美，人無完人的言論強加于藝術之上。正是因為人們無法面對藝術所帶來的美的震撼，才企圖以自己的闡釋來束縛藝術，使之成為可被納入心理范疇模式的物品。

其三，闡釋的過程中忽略藝術家本人的意圖，將所謂現代意義上的觀點強加于藝術之上。這是蘇珊認為闡釋的消極作用之一。在蘇珊看來，人們在闡釋的過程中往往視原作者為無物，以闡釋者自己所需要的角度入手，通常結果是忽略其愿意。然而就這一點來而言，筆者不完全贊同。接受主義認為，一個作品被創立出來是無感的，只有通過閱讀才能獲得生命。不同閱讀者的閱讀素養和生活經歷的差異造成了對文本意義的多重理解，這種情況下，作者的原意很難被每個人都理解。讀者通過自己與獨立文本之間的接觸，來獲得一種心理上的快感，這種快感在不同的生活經歷中被闡釋為不同的意義。如破釜沉舟，有人讀出毫無退路的絕望，有人卻讀出背水一戰的決心。作者在創造出文本之后就處于幕后的位置，這為文本的多意性解讀提供了可能。

此外，對文學現象的“創造性背叛”也是促進文藝發展的一種途徑。創造性背叛指的是對作者創作時的實際意圖的無意或有意的曲解。這種重新闡釋挖掘出作者自己未曾意識到的作品的潛在意義，或者增加一種預料不到，甚至可以代替原意的新意義。一旦再也不可能給予作品進一步的闡釋或誤釋之時，一部書即在文學上宣告死亡。法國藝術社會學家埃斯卡皮在《文學社會學》一文中指出“我們必須承認，就文學作品能夠比它的時代生存得更長久而言，它永遠接受各種讀者群的重新闡釋和重新消化。附加到作品上的共時和歷時層次上的意義共同形成了作品的真正歷史性。”王夫之對孔子“興觀群怨”的解讀另辟蹊徑，有別于孔子對其設定的社會作用，從讀者和接受心理的方面進行闡釋，為儒學的研究開辟了新的角度。儒家思想在不同朝代有不同的具體內涵，就是這一理論的重要例證。然而這并不意味著可以對文學作品作毫無限制的闡釋，牽強附會的曲解當然不應被提倡。

以上可以看出，蘇珊·桑塔格所反對的是僵化反動的、通過刻意挖掘而致使藝術體無完膚的闡釋。反對闡釋并非意味著藝術不能被描述，反而正是為了尋找到最適合的闡釋，也即提出“批評要成為什么樣子，才能服務于藝術作品，而非僭取其位置。”這一問題。蘇珊·桑塔格給出的答案是“透明”的方式，體驗事物本身的明晰。這就是說，闡釋應當原本地展現出“批評的功能應該是顯示它如何是這樣，甚至是它本來就是這樣，而不是顯示它意味著什么”，批評者必須把握合理闡釋與過度闡釋之間的微小差異。

“珠之走盤，靈動而非越之盤外”，在“盤”內的世界，讓批評闡釋最大限度地發揮其“靈動”，將會是最好的答案。

參考文獻

[1][美]蘇珊·桑塔格：《反對闡釋》，程巍譯，上海：上海譯文出版社，2011.6

[2][法]羅貝爾·埃斯卡皮：《文學社會學》，符錦勇譯，上海：上海譯文出版社，1988

（作者單位：華中師范大學文學院）