非婚生子女與婚生子女享有同等權利

彭慶　萬敏

李某與萬女士于2009年相識，后同居生活并懷孕，2010年8月兩人分手。2011年1月30日萬某出生。2011年1月30日李某與萬女士簽訂了一份撫養協議，協議約定：萬某的撫養權歸萬女士；李某每月支付萬某撫養費，其中生活費每月1500元，教育費按學校實收支付；戶口入戶到萬女士處，且由李某為萬某購買醫療保險；并注明撫養費和保險費由李某一人支付，直到萬某18周歲。但從2013年4月份開始，李某就無故拖欠萬某的撫養費，并且未履行協議中的其他約定。萬女士多次找到李某協商，要求其盡一個父親的責任，但是李某均以種種理由拒絕支付。為此，萬女士以萬某法定代理人的身份訴至法院，請求判令：1.被告李某支付拖欠原告萬某的撫養費27500元，并一次性支付剩余14年零9個月的撫養費及醫療保險費用397200元；2.本案訴訟費由被告承擔。

被告李某辯稱，1.原告所主張的27500元的金額不符合當地的消費水準，另對原告主張要其一次性支付14年零9個月的撫育費及醫療保險費用397200元的計算方式標準有異議；其同意按每月550元支付原告撫育費，按規定撫育費中已經包含了醫保費，所以其不同意支付原告主張的醫保費。2.訴訟費由原告方承擔。

法院經審理查明，原告法定代理人萬女士系原告母親，其與被告李某于2011年1月30日非婚生育一男孩，取名萬某，原告出生后一直隨原告母親萬女士生活。萬女士與被告李某簽訂了一份書面協議，協議載明：原告撫養權歸萬女士；被告每月支付原告撫養費，其中生活費每月1500元，教育費按學校實收支付；戶口入戶到被告處，且由被告為原告購買醫療保險；并注明撫養費和保險費由被告一人支付，直到原告18周歲。本案審理中，2014年6月13日，被告李某就其與原告萬某是否具有親子關系向本院提出司法鑒定申請。同年9月2日，南昌大學司法醫學鑒定研究所出具昌大司鑒所[2014]親鑒字第0826號司鑒所報告書，鑒定結論為：李某系萬某生物學父親。庭審中，原告堅持訴請，被告則認為不同意按協議書的約定支付原告撫育費，原告所要求的撫育費與當地消費水準不相符合，對原告提出的費用計算方式標準提出異議，同時提出原告簽訂的協議書中有的內容是原告后來加的，其從2013年4月份起未付原告撫育費屬實。雙方各執己見，調解不成。

法院審理認為，非婚生子女享有與婚生子女同等權利。原告萬某系原告法定代理人萬女士與被告李某非婚生子，其兩人作為原告的父母均對原告有撫養的權利和義務。根據被告的收入情況和當地的實際生活水平，依法酌定被告每月支付原告撫育費800元。現原告要求被告一次性支付拖欠期間的撫育費，并要求被告承擔本案的訴訟費用之請求，理由正當，應予支持；被告支付原告從2013年4月起至2014年9月份拖欠期間撫育費共計14400元。對原告要求被告一次I生支付至其18周歲的剩余撫育費之請求，證據不充分，不予支持；對原告提出的醫保費之請求，不符合法律規定，不予支持。為此，依法判決如下：

一、限被告李某在本判決書生效后五日內一次性支付原告萬某從2013年4月起至2014年9月止撫育費共計14400元；

二、被告李某每月承擔原告撫育費800元，自2013年10月起至其獨立生活止。

三、原告其它訴訟請求，不予支持。

[點評]

依據有關法律規定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，任何人不得加以危害和歧視。

不直接撫養非婚生子女的生父或生母，應當負擔子女的生活費和教育費，直至子女能獨立生活為止。子女撫育費可根據子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當地的實際生活水平確定。有固定收入的，撫育費一般可按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付。負擔兩個以上子女撫育費的，比例可適當提高，但不得超過月收入的百分之五十。無固定收入的，撫育費的數額可依據當年總收入或同行業平均收入參述比例確定。有特殊情況的，可適當提高或降低上述比例。

為此，法院依法作出了上述判決。