淺議民事訴訟法中的先行調(diào)解制度

孫筱悅

【摘要】修訂后的《民事訴訟法》中對于先行調(diào)解制度的確立，為當(dāng)事人提供了一條新的糾紛解決方式，體現(xiàn)了“調(diào)解優(yōu)先”這一司法政策向立法的轉(zhuǎn)化。但是就一項法律制度來說，先行調(diào)解內(nèi)容也僅有一個定義式的條文，缺乏配套的運作程序，實際操作隨意性大，在發(fā)揮促進糾紛化解的功能上效果不大。

【關(guān)鍵詞】 先行調(diào)解 適用條件 程序規(guī)則

【中圖分類號】D925.1

修訂后的《民事訴訟法》的第122條對“先行調(diào)解”作出了明確的規(guī)定，是修訂的亮點之一，但是由于此次修訂遵從“宜粗不宜細"的立法觀念，先行調(diào)解制度僅僅只有一個定義性的條文，值得我們加以認真的研究、探討。

一、先行調(diào)解制度的立法背景

關(guān)于先行調(diào)解，從大的背景來看，調(diào)解制度作為解決矛盾糾紛的重要機制，具有解決糾紛的獨特優(yōu)勢。在訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的大框架內(nèi)，調(diào)解可以分為兩類： 一類是訴訟外的調(diào)解，是在矛盾糾紛進入民事訴訟之前，并非由法院來進行調(diào)解，雙方所達成的調(diào)解協(xié)議也沒有直接的強制執(zhí)行效力。另外一類是訴訟中的調(diào)解，也就是法院調(diào)解，是在法院受理了訴訟請求之后法官對于民事案件的調(diào)解，調(diào)解成立的可以制作民事調(diào)解書，具有強制執(zhí)行的效力，法院調(diào)解一直是我國民事審判的一種裁判方式，是貫穿民事審判活動的一項基本制度。

二、先行調(diào)解制度的優(yōu)點

第一，先行調(diào)解可以緩解審判的壓力，隨著社會和經(jīng)濟的發(fā)展，人們法律意識的提高和在社會中的利益沖突和糾紛不斷增加，造成法院案件數(shù)量激增，在如此的情形下，普通的訴訟不能滿足解決糾紛的需要，將先行調(diào)解可以將案件在較早的階段得到處理，可以有效的減少進入訴訟程序的案件，起到了案件分流、緩解法院審判的壓力的作用，并且降低當(dāng)事人的訴訟成本。

第二，符合糾紛解決類型化的要求。糾紛解決類型化所指的是解決糾紛不能一刀切，要根據(jù)不同糾紛的具體特征來選擇合適的解決方法，先行調(diào)解是較為合適的方法，一方面能夠合理配置司法資源，另一方面也能達到糾紛解決的基本目的。

第三，具有兼容性的功能。先行調(diào)解是連接訴訟外調(diào)解和訴訟中調(diào)解的橋梁，結(jié)合二者的優(yōu)點，更加靈活。在實施主體上有法院的參與，有規(guī)范的調(diào)解程序，使得先行調(diào)解具有訴訟調(diào)解的權(quán)威性。

三，先行調(diào)解制度的不足

修訂后的民訴法雖然將先行調(diào)解制度納入其中，但是僅僅只做了原則性的規(guī)定，還存在很多需要完善之處：

第一，沒有明確規(guī)定先行調(diào)解的期限

修訂后的民訴法在第122條僅僅在原則問題上規(guī)定了先行調(diào)解的制度，對于期限問題并沒有做明確的規(guī)定。民訴法第123條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利?！蹦敲?，法院在需要對糾紛進行先行調(diào)解時，是否需要按照法條規(guī)定的期限呢？如果需要遵守法條，7天的時間比較短，對于比較復(fù)雜的民事案件可能不一定能達成最終調(diào)解，這也有可能損害到當(dāng)事人的合法權(quán)益。如果不需要遵守法條規(guī)定，法院可能會無限期的先行調(diào)解，這會對當(dāng)事人的訴訟權(quán)造成相當(dāng)大的損害。因此，筆者認為，當(dāng)案件符合規(guī)定進入先行調(diào)解程序的，在原告提交訴狀至法院次日起滿7天時，應(yīng)當(dāng)立案，雙方當(dāng)事人如果同意繼續(xù)調(diào)解的情況除外。

第二，沒有明確先行調(diào)解案件的范圍

修訂后的民事訴訟法僅在第122條規(guī)定，適宜調(diào)解的，法院應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解，但是對于哪些民事糾紛是適宜進行先行調(diào)解的卻沒有明確的規(guī)定，因此，這有可能會出現(xiàn)法院為了減少案件的壓力，把那些不適合先行調(diào)解的案件納入到其中來，所以，規(guī)定先行調(diào)解案件的范圍很有必要。

第三，先行調(diào)解程序有可能造成審判權(quán)的干預(yù)

根據(jù)司法權(quán)是消極的原理，訴訟開始之前，法院不能主動的去行使司法權(quán)，因此就有學(xué)者認為，法院在正式立案之前就介入糾紛的，不管是一什么樣的形式去介入并解決問題，都是十分荒謬的。這種形式的調(diào)解可能會出現(xiàn)以方便人民群眾為名來剝奪人民群眾訴訟權(quán)的現(xiàn)象，也有可能會導(dǎo)致司法權(quán)的越位。在實踐中，法院或者法官有可能為了結(jié)案率、人情關(guān)系等原因，違背當(dāng)事人的意愿，出現(xiàn)強行進行調(diào)解，侵害當(dāng)事人的權(quán)益的情況發(fā)生，對司法權(quán)威造成嚴重損害。

四、對于完善先行調(diào)解制度的建議

先行調(diào)解制度具有一定的創(chuàng)新性，但是在許多問題上仍然很有爭議。比如，是否應(yīng)當(dāng)將先行調(diào)解的主體限定為法院？先行調(diào)解是否僅在立案受理前適用？司法確認制度對于先行調(diào)解是否有效？

第一，規(guī)定先行調(diào)解的適用范圍

為了避免損害當(dāng)事人的利益，應(yīng)當(dāng)對適用先行調(diào)解案件范圍予以明確規(guī)定。如何確定先行調(diào)解的適用范圍，可以通過調(diào)查其他國家和地區(qū)的規(guī)定中獲得一些啟示，筆著認為適合先行調(diào)解案件的范圍包括：涉及家事糾紛的案件，涉及勞動糾紛的案件，涉及小額訴訟的案件，涉及相鄰關(guān)系的案件和醫(yī)療事故損害賠償?shù)陌讣?/p>

第二、對于先行調(diào)解程序中當(dāng)事人選擇權(quán)的完善

1、將預(yù)立案納入先行調(diào)解程序

為了保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，可以增設(shè)預(yù)立案這個環(huán)節(jié)，法院應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)進行立案審查，對于符合立案條件的案件進行預(yù)立案。這不僅可以將先行調(diào)解的工作納入法院的正常流程，還能保障當(dāng)事人的利益，在規(guī)定的時間內(nèi)如果調(diào)解失敗的話能夠及時的轉(zhuǎn)入訴訟。

2、成立專門的先行調(diào)解部門

在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)法院都沒有獨立的調(diào)解辦公室，只能由立案庭代為管理。筆著認為，應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨立的部門，對此部門進行合理的軟件硬件配置，確保需要進行先行調(diào)解的案件得到快速、準(zhǔn)確的處理。

3、完善調(diào)解人制度

調(diào)節(jié)過程中，最重要的大概就是調(diào)解人了，不管是訴前強制調(diào)解還是訴中強制調(diào)解，調(diào)解人能力的高低，素質(zhì)的高低和調(diào)解人的選擇是否恰當(dāng)都直接影響民事調(diào)解結(jié)果的好壞，所以，構(gòu)建完善的調(diào)解人制度是至關(guān)重要的一步?？紤]到現(xiàn)實的狀況，應(yīng)當(dāng)有法官主持先行調(diào)解。

參考文獻

[1]全國人大常委會法制工作委員會民法室.2012民事訴訟法修改決定條文解釋[M].北京：中國法制出版社，

[2]許少波，先行調(diào)解的三重含義[J] 海峽法學(xué)，2013（1）

[3]張衛(wèi)平，新民事訴訟法專題講座[M].臺灣，三民書局

[4]趙鋼，關(guān)于“先行調(diào)解”的幾個問題[J].法學(xué)評論，2013（3）

[5]李浩，先行調(diào)解制度研究[J].江海學(xué)刊，2013（3）

[6]徐卉，先行調(diào)解的規(guī)范與適用[N].人民法院報，2012-10-17

[7]田海鑫，論新《民事訴訟法》視野下的先行調(diào)解，《西部法學(xué)評論》，2013-6