王桂娜 張海東
摘 要:隨著人們生活水平的提高,越來越多的普通百姓成為有車一族。隨著車輛數量的增加,交通肇事案件也增長迅速。關于交通肇事罪的自首問題,特別是交通肇事后報案等候處理是否成立自首的問題,不論是理論界還是在司法實務中都存在較大爭議,不利于刑法的統一和司法的公平公正。
關鍵詞:交通肇事;自首
(一)理論界眾說紛紜,歸納起來主要有三種觀點。(1)第一種觀點認為,交通肇事后報案等候處理構成自首。持該種觀點的人認為,交通事故發生后,肇事者保護現場,積極搶救傷員,并報案的應該認定為自首。(2)第二種觀點認為,交通肇事后報案等候處理不成立自首。持該種觀點的理由是在交通肇事案件中,肇事者在事發后主動報告公安機關,是其法定義務的義務。履行法定義務不能作為自首情節,法律已經對其進行了評價,因此不再適用作為一種獎勵措施的自首制度,以免雙重評價。交通肇事罪的法定刑有三個檔次,其中交通肇事后逃逸是加重情節,而不逃逸就是主動接受法律追究亦即自首,交通肇事罪已經把該罪的自首作為一種基準狀態,所以一旦交通肇事中認定自首,等于是對未逃逸進行了兩次從寬處理,違背了刑法設定不同法定刑的本意。(3)交通肇事后報案等候處理不必然構成自首,只有在如實供述犯罪事實的情況下才構成自首。該觀點認為,交通肇事犯罪案件中,肇事者在事發后沒有逃逸,保護現場,搶救傷者和財產,主動向公案機關報案或自動投案,不一定構成自首。因為有些交通肇事的犯罪嫌疑人雖然自動投案,但卻向公安機關撒謊,對自己交通肇事的犯罪事實百般抵賴,所以只有如實供述自己的罪行,才能依法認定為自首。
(二)司法實務界判罰不一,意味著在不同地區的同一種行為,會面臨兩種不同的司法判決結果,不利于刑法的統一和公平。(1)近年來,重大、惡性交通事故頻發,群眾對此反應強烈,要求嚴懲肇事者的呼聲不斷。浙江省高級人民法院出于打擊嚴重交通肇事罪的客觀需要,在最近公布的《關于審理交通肇事刑事案件若干意見》中規定,“交通肇事后報警并在現場等候處理的行為,不能認定為自首;而交通肇事逃逸后向有關機關投案,并如實供述犯罪事實的,可以認定自首”。此規定一出即在社會上和法學界引起極大爭議。(2)北京延慶法院判定交通肇事后報警系自首。與浙江的做法相反,北京延慶法院最近在審理一起交通肇事案中,對報警并在現場等候處理的行為仍認定為自首。
交通肇事罪自首的一般問題分析。交通肇事罪雖然存在自首,但與其他犯罪相比還是有其特殊性,因此在認定交通肇事的自首時應當注意一下幾點:
(一)自首的含義分析。雖然行政法規規定,“在道路上發生交通事故,車輛駕駛人應當立即停車,保護現場;造成人身傷亡的,車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員,并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門”。通過對肇事者各項法定義務的比較研究,我們不難發現,停車、報警其實只是搶救、聽候處理等其它義務的附隨義務,它們本身并沒有獨立的意義,不能脫離基本義務而存在,不履行這兩項義務(即不停車、不報警)本身也不具有社會危害性;不保護現場雖然使肇事責任的認定產生一定程度的困難,但它并不從根本上否認肇事責任的存在,因此危害也不大;而不搶救傷者和財產將導致交通事故后的人身生命財產安全的挽救工作無法及時進行,使原本可以挽救的生命無法挽救、原本可以避免的更重大財產損失無法避免;不聽候處理實際就是逃避責任追究,是行為人從根本上否認其與交通肇事之間的關系,必將導致肇事責任無法認定、無人承擔。所以說,搶救傷者和財產的義務和聽候處理的義務才是這些法定義務中最重要、最基本的義務。因此,不逃逸自首必須履行這兩項義務,并向公安機關如實供述自己罪行。符合該種情況的應當在3年以下有期徒刑或者拘役的法定刑之內從輕或減輕處罰,其中犯罪較輕的,可免于處罰。
(二)自首要件結合交通肇事罪分析。第一種,行為人沒有積極搶救傷員,只報警并如實供述犯罪事實的。第二種,行為人搶救傷員后為逃避法律責任而不報案,后又投案自首的。第三種,行為人即不搶救傷員又不報案,事后向公安機關自首的。交通肇事后逃逸的法定量刑情節一旦形成,就不能回轉。因此以上三種情況的量刑幅度應該是在3年以上7年以下有期徒刑或7年以上有期徒刑的法定刑之內從輕、減輕處罰。當然,對于情節惡劣的,可以不予從輕、減輕處罰。
(三)關于肇事者事后積極搶救傷員,關于自首本質的探
討。我認為交通肇事后搶救傷員是罪重要的,肇事者是否在第一時間報警不是其成立自首的唯一標準,要具體情況具體分析。如果因為當時的客觀條件其無法報警,例如沒有通訊工具,信號等,其搶救傷員后再報警可以認定為自首,在這種情況下如果要求肇事者第一時間報警勢必會耽誤搶救傷員的時間。在有條件報警的情況下,如果肇事者因為搶救傷員一時忘了報警,或者目擊者搶先報警,只要肇事者還在事故現場或者搶救現場又能如實供述的,也可以酌情認定為自首。在這種情況下即使不成立自首也不能認定為逃逸,而應當在三年以下有期徒刑或者拘役量刑。