論公司的社會責(zé)任性

原鴻亮

摘要：公司是發(fā)展社會生產(chǎn)力的重要組織形式。如今，公司對國家的影響力不斷擴大，公司的規(guī)模越來越大，公司更像是一個社會的縮影，因此公司應(yīng)更加注重自身的內(nèi)部發(fā)展和社會的外部協(xié)調(diào)。然而，隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展，生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力之間促生了新的、更多的不適應(yīng)、不協(xié)調(diào)因素，公司的傳統(tǒng)型營利模式也帶來了諸多的社會問題，這些問題不解決，就會阻礙生產(chǎn)力的進一步發(fā)展。

關(guān)鍵詞：公司；社會；責(zé)任

一、我國《公司法》關(guān)于公司社會責(zé)任的相關(guān)規(guī)定及不足之處

（一）我國《公司法》對于公司社會責(zé)任的相關(guān)規(guī)定

我國公司法對于公司社會責(zé)任的規(guī)定分別體現(xiàn)在總則和分則中，其中，對于公司社會責(zé)任的概括性規(guī)定在總則中，對于公司社會責(zé)任的實現(xiàn)機制在分則中予以設(shè)置。

（1）我國公司法關(guān)于公司社會責(zé)任的宣示性條款。《公司法》第5條第1款規(guī)定，“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”該條款對于公司應(yīng)遵守社會責(zé)任予以明確，并且是一種法定的義務(wù)。雖然該規(guī)定并未具體規(guī)定公司的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，屬于總則性規(guī)定，但對于公司的行為具有指引的作用。

（2）公司對雇員的社會責(zé)任。一般說來，公司對雇員承擔(dān)的是勞動合同責(zé)任，而不是社會責(zé)任。依據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)聽取工會意見，而且要通過職工代表大會等形式聽取職工意見的情形是公司經(jīng)過研究決定改制，或者改變經(jīng)營策略等重大問題。而且這也只是在一定程度上提高了工會的地位，并非公司對雇員要承擔(dān)社會責(zé)任。

對于勞動者的保護一般是通過勞動法來進行，而且要認(rèn)定公司對勞動者承擔(dān)社會責(zé)任則是在公司侵犯了勞動者的利益，并且致使公共利益受損的情況下。就現(xiàn)存制度而言，職工董事、工會和職工監(jiān)事的只要任務(wù)是維護公司的利益和職工的利益的，并且一般和社會公共利益沒有關(guān)系，因此不能以雙方存在勞動合同關(guān)系為由認(rèn)為公司應(yīng)對職工承擔(dān)社會責(zé)任。

（3）公司對消費者的社會責(zé)任。公司對消費者的責(zé)任包括公司對消費者個人的責(zé)任和公司對全體消費者的社會責(zé)任。《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的消費者權(quán)利、經(jīng)營者的義務(wù)和經(jīng)營者應(yīng)對消費者承擔(dān)的責(zé)任等，并不是針對消費者全體的社會責(zé)任，而是針對消費者個人的一種責(zé)任。必須予以區(qū)分的是，公司對消費者全體的社會責(zé)任是擁有眾多消費者的公司、產(chǎn)量較大的公司在產(chǎn)品生產(chǎn)過程中，由于產(chǎn)品不合格對社會公共利益造成損害，侵害眾多消費者權(quán)益而承擔(dān)的義務(wù)。由此我們可以得知，公司對消費這的社會責(zé)任與公司對消費者的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)區(qū)別對待，前者是公司對消費者全體因維護公共利益所負(fù)的義務(wù)，而后者是違背合同法和消費者保護法的規(guī)定侵害消費者個人權(quán)利時應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

（二）我國《公司法》有關(guān)公司社會責(zé)任規(guī)定的不足

（1）社會責(zé)任條款過于籠統(tǒng)。《公司法》第5條的規(guī)定是一種原則性條款，比較模糊，對于如何依據(jù)本條規(guī)定確定公司社會責(zé)任的內(nèi)容、性質(zhì)和內(nèi)涵都很困難。這會導(dǎo)致法官在審判實踐中由于難以確定判斷標(biāo)準(zhǔn)而避開適用該條款，因此對于司法實踐中依據(jù)該條款作為法律依據(jù)的案件非常少見。

（2）職工參與公司管理的規(guī)定過于籠統(tǒng)。雖然《公司法》第44條對于職工監(jiān)事制度作了規(guī)定，即“董事會成員中應(yīng)有職工代表”，但是只對國家所有主體的有限公司作了規(guī)定，對于其他類型公司董事會沒有職工代表的強制性規(guī)定。這種差異會使一些公司職工無法參與公司的重大事項，而且會使公司職工的待遇因公司性質(zhì)不同而出現(xiàn)差異。另外，《公司法》對于職工監(jiān)事的制度“職工代表的比例不得低于1/3”的規(guī)定偏低，而且具體的職工監(jiān)事比例是由公司章程具體規(guī)定的，這不利于對于職工的保護。

（3）公司信息披露制度不健全。我國《公司法》信息披露的規(guī)定過于狹窄，即第145條規(guī)定：只限于上市公司需要披露相關(guān)的信息，披露的內(nèi)容也限于公司的財務(wù)狀況和公司運轉(zhuǎn)情況。但對于非財物信息（比如公司環(huán)境、社會評價以及消費狀況等）的披露卻沒有相關(guān)的法律規(guī)定。

二、完善我國《公司法》中的公司社會責(zé)任的建議

（一）對公司社會責(zé)任的含義予以明確

《公司法》第5條雖然依宣示性條款規(guī)定了公司社會責(zé)任，但是并沒有規(guī)定公司社會責(zé)任的內(nèi)容、責(zé)任承擔(dān)主體以及公司社會責(zé)任的性質(zhì)，只是一般的原則性規(guī)定，而且對于公司社會責(zé)任的概念也沒有做出具體的規(guī)定。因此，《公司法》有必要設(shè)計上對公司社會責(zé)任的含義予以規(guī)定，而且應(yīng)當(dāng)對公司社會責(zé)任的范圍以及相關(guān)具體細(xì)節(jié)作出規(guī)定。

（二）對公司內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)予以完善

公司法的核心內(nèi)容是公司治理，公司運行的良好能夠更加有效的和公司社會責(zé)任相一致。從現(xiàn)今的中國社會看，公司出現(xiàn)的消費者侵權(quán)現(xiàn)象、食品安全問題以及環(huán)境保護問題等俯手即是，這些問題也說明公司社會責(zé)任的履行狀況并不樂觀，這除了現(xiàn)有法律體系不健全，公司內(nèi)部管理存在缺陷是一個重要成因。因此，要使公司更好的履行社會責(zé)任，就需要完善公司內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)。

（三）對公司信息披露制度予以完善

美國布蘭狄西法官曾說，“陽關(guān)是最好的防腐劑。”從某種意義上說，完善公司信息披露制度能夠起到一定的監(jiān)督和制約作用。而現(xiàn)實中許多公司經(jīng)常以信息優(yōu)勢逃避應(yīng)履行的社會責(zé)任。信息披露制度的不健全是一重要原因。因此，完善公司信息披露制度，加入社會公眾的參與、監(jiān)督，使公司承擔(dān)社會責(zé)任的情況呈現(xiàn)于社會公眾，可以促使公司及時承擔(dān)社會責(zé)任。

（四）對公司社會責(zé)任的訴訟制度予以完善

“無救濟即無權(quán)利”。法律的實施是法律的真諦所在，公司社會責(zé)任是一種法律責(zé)任，其實現(xiàn)要通過相關(guān)訴訟程序，但公司法對公司社會責(zé)任的追訴機制有一定的不足之處，這會導(dǎo)致公司社會責(zé)任失去價值。有鑒于此，有必要健全公益訴訟制度，擴大公益訴訟的主體范圍，比如對于公司造成環(huán)境污染的，現(xiàn)有法律僅限于相關(guān)機關(guān)和組織，未必能真正保護受害者的合法權(quán)益。因此，可以擴大公益訴訟的原告范圍，賦予利益相關(guān)者公益訴訟原告的資格，這是追溯公司社會責(zé)任落實的有效途徑之一。