離異超兩次者不宜寄養(yǎng)未成年人 應(yīng)該辯證地看待

離異超兩次者不宜寄養(yǎng)未成年人 應(yīng)該辯證地看待

未成年人的寄養(yǎng)問題必須非常謹慎對待。這些原本稚嫩的孩子在經(jīng)歷了重大變故后都會變得敏感和脆弱。據(jù)《新聞晚高峰》報道，南京在江蘇率先出臺了《困境未成年人寄養(yǎng)家庭評估標(biāo)準》，其中明確提出：寄養(yǎng)困境兒童的家庭，“主要照料人離異次數(shù)不應(yīng)超過2次；本次婚姻應(yīng)持續(xù)滿2年；夫妻及家人不爭吵打架。” 評估標(biāo)準的出臺，引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)熱議。中國之聲在微博和微信平臺進行了調(diào)查，結(jié)果顯示，有六成的網(wǎng)友表示反對。

《現(xiàn)代快報》發(fā)表評論認為，當(dāng)?shù)卣某霭l(fā)點是好的，但采取“離異兩次”的“限制規(guī)定”卻是不必要的。家庭寄養(yǎng)的性質(zhì)完全區(qū)別于法律規(guī)定的收養(yǎng)（領(lǐng)養(yǎng)）行為。在國外，家庭寄養(yǎng)被廣泛應(yīng)用，其程序簡便、寄養(yǎng)方式靈活，“周末寄養(yǎng)”“假期寄養(yǎng)”等模式日益成為主流。為了可能被寄養(yǎng)兒童的未來和幸福，為了擴大社會溫暖和社會關(guān)愛，少一些人為障礙、多一些理解，多一些以兒童權(quán)利保障為核心的制度設(shè)計，家庭寄養(yǎng)才能更健康發(fā)展。因此一些地方根本不必要的“離異兩次不得寄養(yǎng)”的標(biāo)準還是取消為好。

《法制日報》則持相反看法，他們認為，設(shè)置寄養(yǎng)家庭門檻并非陋規(guī)。探索寄養(yǎng)家庭這種新型養(yǎng)育模式，對留守兒童、父母失能家庭兒童等身處困境的未成年人的健康成長不無裨益。將離異不能超過兩次、婚姻應(yīng)持續(xù)滿兩年、有穩(wěn)定的經(jīng)濟收入設(shè)置為寄養(yǎng)門檻反而是切合實際的，是對寄養(yǎng)家庭和被寄養(yǎng)未成年人雙方均有利的標(biāo)準。要求離異不超過兩次不是歧視性規(guī)定。從法理上講，所謂歧視性規(guī)定應(yīng)指對公眾享有某項權(quán)利設(shè)置不恰當(dāng)、不適宜、不科學(xué)的準入門檻，限制部分群體行使該項權(quán)利。成為寄養(yǎng)家庭并非公眾權(quán)利，而是以申請為前提的義務(wù)承擔(dān)，并且寄養(yǎng)家庭顯然應(yīng)擔(dān)負更多照料、關(guān)愛、教育未成年人的責(zé)任，要求該家庭具備相應(yīng)的能力和條件并不過分。要是不問條件、不設(shè)門檻、誰想領(lǐng)養(yǎng)就領(lǐng)養(yǎng)，這才是對渴望更多關(guān)愛的未成年人的不負責(zé)任。善待兒童尤其是困境未成年人是全社會的責(zé)任，在夫妻關(guān)系、家庭關(guān)系、鄰居關(guān)系、經(jīng)濟條件、社會工作、身心健康、教育水平方面對寄養(yǎng)家庭提出一定要求并不為過。唯有如此，才能讓欠缺關(guān)愛的困境兒童通過假期寄養(yǎng)、臨時寄養(yǎng)、階段性寄養(yǎng)得到撫慰，換回缺失的父母關(guān)懷與家庭溫暖。

中國教育新聞網(wǎng)則跳出寄養(yǎng)門檻的思路發(fā)表了評論，他們認為困境兒童寄養(yǎng)不能一寄了之。對寄養(yǎng)家庭設(shè)置門檻，是滿足或基本滿足困境未成年人生活需要的前提。民政部門還要落實上門回訪，看看孩子們過得好不好，如果評估不達標(biāo)，將取消寄養(yǎng)，防止寄養(yǎng)家庭不負責(zé)任，或面對孩子實際狀況后，對撫養(yǎng)照顧孩子出現(xiàn)消極反悔心理。可以說無論是否取消門檻，這個思路都值得考慮加入到管理辦法中去。

“主要照料人離異次數(shù)不應(yīng)超過2次”可以考慮修改成“主要照料人離異次數(shù)不宜超過2次”。一字之差能解決很多觀點分歧。對離異的規(guī)定既能體現(xiàn)政府的謹慎態(tài)度和出發(fā)點，同時也能保護部分離異次數(shù)較多家庭奉獻愛心的機會。從辯證的角度來看，離異次數(shù)少的家庭相對能提供給寄養(yǎng)未成年人更多的安全感。