唐律與日耳曼法刑法發展途徑比較

西北政法大學　王春陽

唐律與日耳曼法刑法發展途徑比較

西北政法大學王春陽

摘要：刑法的發展途徑主要包括法律創制手段及方式。以往對日耳曼法的研究側重于民法方向,而對刑法和刑事政策方面涉及相對較少。本文希望通過對以《撒克里法典》為代表的日耳曼刑法部分與古代中國《唐律疏議》中的刑法部分的對比研究,對古代東西方的兩種類型的刑法的發展途徑有更加清晰的認識。

關鍵詞：唐律；日耳曼法；刑法；發展途徑

中圖分類號：D92

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2015）03-0060-01

一、綜述

有關《唐律疏議》的刑法發展途徑的專門論述不多，大多是雜于其他問題之中，其中最多的當屬其制定年代的研究這并非一個新問題。早在1931年,日本學者仁井田陞、牧野巽發表長篇論文《故唐律疏議制作年代考》，提出現存《唐律疏議》不是制定于永徽四年(653 年),而是制定于開元二十五年( 737年)的新說。新說發表后,日本學界震動,并很快接受,成為定論。著名法制史專家楊一凡先生在其主編《中國法制史考證》（2003年版）中收錄了這篇宏文。由于各種原因，上述說法直到“文化大革命”之后，才引起中國大陸學界的關注。但與日本相反，此說不但未為人們所接受,而且受到強烈質疑，楊廷福、蒲堅等分別撰文予以反駁。但似并未獲得普遍認同，中國法制史學界形成肯定、否定和折中三派。進入新世紀以來，中國在日耳曼法研究方面，取得了可喜的成績。最早介紹日耳曼法并且具有較高學術價值和史料價值的論著是李宜琛的《日耳曼法概說》，該書講述了日耳曼法的梗概，作者認為日耳曼法同羅馬法一樣，是對近代法律影響最大的兩個主潮之一。他還認為研究日耳曼法，不但可以幫助我們理解現代的法制，也是我們研究中國法制史的重要參考。戴東雄提出，日耳曼法是家族、氏族或部族的結合，受天然地域及自然血統的限制，形成生活上的單一體，共同生活，共同消費。因此日耳曼民族的法律概念為不成文的習慣法、團體的義務法及公法與私法不分的特色。

二、唐律中的刑法發展途徑

具體而言，《唐律疏議》大致有以下幾種發展途徑：

（一）對于唐朝前期刑律的繼承。《唐律疏議》的最初形成是在唐高宗，當時的唐朝已經有過三部法典，一部是唐高祖時期制定的武德律，該律“大略以開皇為準”；一部是唐太宗時期制定的貞觀律，這部刑律前后制定時間有十余年，也標志著唐朝刑律的基本定型。還有一部是唐高宗時期制定的永徽律，而這部法典基本是對前兩者的細微修改。而《唐律疏議》的編纂體例等各方面也都大量繼承了前幾部律法，采用十二篇結構作為立法基礎，整部法典存在一定的歷史延續性、穩定性。

（二）君主命令對法典發展的推動。正如《唐律疏議》的最后完成就是永徽三年（652年）時高宗皇帝“降綸言于臺鉉”，命令太尉長孫無忌、司空李勣、尚書左樸射于志寧、刑部尚書唐臨、大理卿段寶玄、守尚書右丞劉燕客、守御史中丞賈敏行等，負責編纂對《永徽律》的官方法律解釋。一年之后，“邁彼三章，同符畫一”的法律解釋才編纂完成，共三十張，即永徽律疏。唐代幾任君主對于立法的重視也可見一斑。此外，由皇帝敕令所形成的“格”對《唐律疏議》的發展也有十分重要的影響，在唐代中后期敕令和“格”的作用明顯上升，對于律文造成了一定的沖擊。

（三）積極對法律條文進行官方法律解釋，推動法律貫徹落實。前面說過，《唐律疏議》中法律條文與官方法律解釋的完美結合是整部法典最大的亮點所在，體現出了當時律學發展的極高水平，為當時的司法實踐提供便利，使得條文更加清晰易懂。疏文緊隨律文之后，與律文有同樣的法律效力，都是定罪量刑的重要依據，而且也成為促進唐律發展的主要途徑之一。

（四）唐代律學家的卓越貢獻。古代中國的律學到唐朝發展到達頂峰，涌現了一批又一批優秀的律學大家，他們對于法律條文的制定、解釋、適用、司法實踐都有著舉足輕重的作用。

三、日耳曼法中的刑法發展途徑

本文所說的日耳曼法，是指日耳曼人入侵西羅馬帝國領地并建立王國后頒布和實施的各種法律。當時，羅馬人稱日耳曼人為“蠻族”，因此也有著作稱其為“蠻族法”或“蠻族法典”。由于日耳曼法的不少內容是由日耳曼人的部落習慣轉化而成，較為簡陋、粗糙、原始，也有學者將其稱為“部族法”（Volksrecht）。對日爾曼人來說，法律是“屬人主義”的，是每個民族自己的所有物。每一個民族都有自己的法律或者習慣，而且民族中的每一個人都擁有該“法律”，不管其居住在何處。日爾曼人侵入羅馬帝國的領域之后，這種“族裔和平秩序”也被延續，按照該原則，只有本族人才能參與本族法的制定，并受到本族法的保護，本族法不適用于外族人；同時，一個民族遷移后，仍保持原有的法律習慣，而不考慮地域問題的影響。相對于古代中國的《唐律疏議》，日耳曼法的刑法發展較簡單，大致有三種途徑。

（一）本族人的口耳相傳。日耳曼法起源于原始的部族習慣,在日耳曼民族大遷徙之前就早已經出現了相關刑事法律規范的相關內容,據羅馬時期凱撒的《高盧戰記》和塔西陀《日耳曼尼亞志》記載,早期的日耳曼法基本上是習慣法,到后期,這些部族中的長者逐漸發展為日耳曼國家的國王,但是他們也不能自己制定法律,還是要遵守長期沿襲下來的習慣法。

（二）大力發展制定法。日耳曼民族從原始的部落逐漸建立起自己的王國，領地的擴張和經濟的快速發展等經濟政治各個方面的因素的改變，使得前期屬人主義為主的習慣法已經不能適應時代的發展，日耳曼法逐漸向屬地法過度,直到成文法出現,標志著日耳曼法已轉變為屬地法。另一方面也極大促進了日耳曼法的現代化進程，更好融入了世界發展的大趨勢。

（三）王室法令促進日耳曼法刑事規范的完善。隨著日耳曼國家的發展,

國王的權利日益增大,為加強中央集權,國王開始通過發布敕令的方式完善法律。例如公元8世紀的倫巴德國王利特博蘭德在位期間,他對倫巴德法律作了大量補充,在713至735年間頒布了153條補充法令,被稱為《利特博蘭德法律》

四、唐律與日耳曼法刑法發展的比較

（一）唐律發展形成于中國封建社會的鼎盛時期,成功的借鑒了千余年的刑事立法經驗,有著十分高超的立法技術。但是日耳曼民族則相對較羅后，立法上更加滯后和野蠻，也沒有什么經驗可供借鑒。只是在羅馬法的影響和幫助下形成了一些零散的刑事法律規范。

（二）唐律中的刑法發展過程更多還是依靠統一的中央集權政府來進行：從立法到解釋到實行。而日耳曼法刑法中存在大量的決斗、民間賠償等解決方式，一定程度上有將刑罰執行下放到民眾的趨勢，這也一定程度上體現了日耳曼法的落后屬性。

（三）從體例上看，二者相差明顯。唐朝大部分時期的刑法典就是一部《唐律疏議》，而且它的體例也相當完整、科學。但是反觀日耳曼法，存在很多并存的法典，而且體例混亂不堪，對于罪名的解釋與描述更是不能與《唐律疏議》相差甚遠，造成本身適用時的混亂。

作者簡介：王春陽,山東煙臺人,西北政法大學刑事法學院2013級法律史專業研究生。