工、匠、師及其他

于海濤

社會(huì)上對(duì)從事教育的人的評(píng)價(jià)向來(lái)不過(guò)是諸如“人類靈魂的工程師”“太陽(yáng)底下最光輝的職業(yè)”“一日為師，終身為父”之類美麗的詞句，且不說(shuō)這些評(píng)價(jià)背后的現(xiàn)實(shí)意義，至少表明，教師這一職業(yè)還是受到一些尊重的。

若從教育本身的層面來(lái)看，并不能說(shuō)從事這一職業(yè)就可以稱得上是教師。且以為，目下之教育人者，除了任行政職務(wù)的所謂“教官”不論，至少還有“教工”“教匠”“教師”三種境界。

第一種境界：在教育這事中，只可稱之為“工”

在教育體系中，自最高層的教育意圖，到按其意圖制訂的教育綱要、教育目標(biāo)，再到各級(jí)主管部門、學(xué)校附加的規(guī)定、要求，到最后執(zhí)行這些意圖和要求的人時(shí)，這個(gè)事情的意義已被放大得非常重要，它的性質(zhì)已被認(rèn)定為是非常重要的，于是，被要求完成這些任務(wù)的人，也被賦予了非常重要的意義。

一個(gè)執(zhí)行這些要求、從事這樣工作的人，能忠實(shí)地將層層級(jí)級(jí)的要求按照教學(xué)工作的流程執(zhí)行出來(lái)，實(shí)屬不易，現(xiàn)實(shí)中稀有其人。實(shí)際情況是，很多人在宏偉的目標(biāo)下、繁瑣的要求中逐漸喪失了激情、動(dòng)力、耐

心……直至機(jī)械地工作，所謂照本宣科是也。上班在此，上課在此；下課走人，下班走人。

就是個(gè)最簡(jiǎn)單的執(zhí)行者，是為“教工”也。教給學(xué)生什么呢？書(shū)本上的東西。如何教呢？讀、說(shuō)、寫(xiě)、算而已。工作最后如何落實(shí)呢？不知道。

第二種境界：在教育這事中，可稱之為“匠”

此種境界，或由于慧心、用心，或由于多年的熬煉，對(duì)所教內(nèi)容已至純熟，對(duì)易難偏正之處，輕重緩急之法，皆有認(rèn)識(shí)，甚至可以對(duì)工作中的年輕后輩給予一定的指導(dǎo)了。

但是，教匠者，再怎么好，也如教工，其地位、性質(zhì)是一樣的，是執(zhí)行者，只不過(guò)教育的“輸出能力”更高一些罷了。

能做到這一步的教育從業(yè)者，已是目下較為成功的了。他有動(dòng)力、有耐心，更有自豪感、自信心，雖然還是“機(jī)械地”工作。

此兩者，止于技藝的傳授，即知識(shí)內(nèi)容、技術(shù)能力的傳授，尚不可成為“師”。

第三種境界：在教育這事中，才可稱之為“師”

所謂教師者，古人已有云：“傳道授業(yè)解惑者也”。比之于前兩者，多出了一個(gè)“道”字。“道”字在中華文明中蘊(yùn)義頗豐，此不贅述。只從受教育者的角度來(lái)說(shuō)，受教育的人可以從“教師”處學(xué)得“為學(xué)之道”“為人之道”等等。也就是說(shuō)，做教育者做到第三種境界，不僅應(yīng)當(dāng)具備前兩者的優(yōu)秀方面的業(yè)務(wù)素質(zhì)，好好教書(shū)，還得要多出一塊“本事”——育人，是為“教師”。

做教育的人，追求第三種境界固然是最好的，然而現(xiàn)實(shí)中為何愿意付出、奉獻(xiàn)，愿意追求、拼搏、以“師”立身的人少呢？

或許利、義失衡，教育者身上被附加的東西太多，以致其失去探索本業(yè)的激情。更不能忽視的，是教育者本身的人生觀、價(jià)值觀發(fā)生了變化；特別是對(duì)從事教育的價(jià)值觀、專業(yè)觀發(fā)生了變化。

現(xiàn)在的教師，由于教育行政化、教育產(chǎn)業(yè)化的大環(huán)境，在實(shí)際的工作中，被賦予的角色太多，要參加各種形式的被學(xué)習(xí)、被培訓(xùn)、被開(kāi)會(huì)、被提升、被實(shí)驗(yàn)、被再教育、被檢查……越來(lái)越多的“被動(dòng)式”工作，這些從客觀上沖擊了單純的教書(shū)育人的活動(dòng)；從主觀上大大打擊了教育者本身的那種“向好”的欲求；教師職業(yè)本身的“義”，被教師行業(yè)領(lǐng)域的各種“名”“利”沖擊，人人有憂，各懷心思。故而，有欲成為“師”者，嘆而求其次，“匠”也可；有欲成為“匠”者，退而求其更次，“工”就可以了。那些堅(jiān)持“為師”的人，就顯得尤為可敬，境界尤高了。（人都是有惰性的，但是，懶漢不在此處討論之列。）

但那極少數(shù)成名成家者，利、名、義全有了，卻反過(guò)來(lái)說(shuō)教眾生，這在現(xiàn)實(shí)層面上，就頗顯滑稽。豈不知自然的規(guī)律是眾木成林，秀于林者少；眾山成峰，絕于頂者一。故不可以此來(lái)號(hào)召全眾，不符合自然之規(guī)律也。

就教育這事本身來(lái)說(shuō)，我們清楚地知道，生搬硬套、照本宣科不如熟能生巧、百煉成鋼，更不如傳道解惑、授人以漁。然而，為何現(xiàn)實(shí)是如此局面？恐怕真不是一個(gè)止于討論一下的問(wèn)題。

此道漫漫，豈“修遠(yuǎn)”二字可道！

編輯 鄭 淼