公司章程對股權轉讓的限制

摘 要：我國現行《公司法》對有限責任公司章程限制股份轉讓做出了“公司章程另有規定，從其規定”的條款，但對股份有限公司并未做出規定。那么，對兩種不同類型的公司是否應承認章程限制股權轉讓規定的效力呢？這個問題的解決方法并非僅僅是法律對章程規定的修改，更涉及對現行公司法立法理念的解讀。

關鍵詞：章程；股權轉讓；股份有限公司；有限責任公司

1 公司章程限制概述

在現代社會，公司章程訂立的目的在于確立公司成立的制度基礎，規范公司的組織與行為；公司章程是公司對外的資信參照物，也是對內進行公司治理的直接依據。公司章程將自治與他治的理念融于一體。

那么，在公司治理過程中，哪些事項哪些行為可以由公司章程自由決定？在公司法的條文中，應該給公司章程多大的自由空間？美國著名公司法學者愛森伯格在其《公司法的結構》一文中作了精辟的回答。

對于封閉公司，由于股東較少，往往可以了解到充分的信息，即知情權獲得有力保障，當事人是自身利益的最佳判斷者。公司法對待封閉公司應當盡可能讓位于公司章程的規定，因為法官并不能完全知道當事人達成合議時的情況。所以，結構性和分配性規則在封閉公司中一般是賦予公司章程自行制定規則的權利或者對章程不能規定的方面進行補充型規定。

對于公眾公司，由于公眾公司采用了很多削弱公司高管權力的機制，譬如獨立董事，會計師，專門監督公司經理行為的市場分析人士。這方便了大宗股份的集聚，公司控制權的轉移，同時，又保證了公司管理層具有正當動機將公司利益置于第一位。高管的報酬補償機制將高管獲益情況與公司的業績表現相掛鉤，這能減少由于經營管理與風險承擔相分離而導致的高管利益和股東利益相偏離的問題。談及此，不得不說到公眾公司的代理成本問題，愛森伯格認為其主要來自于公眾公司中所有權和控制權的分離，由此導致的高管利益與股東利益不一致。這種利益沖突表現為：第一，所有高管都會偷懶；第二，高管通過不公正的自我交易，把公司財產據為己有，從而獲得潛在利益；第三，高管以犧牲股東利益來維持和鞏固自身地位和利益的獲得。要防止這些利益沖突，公司法強行性規范就要介入，因此在公眾公司中公司法的強行性法律規范要多a于封閉公司。

那么，在股權轉讓問題上，公司章程是否可以對我國公司法上兩種不同的公司都進行限制呢？

2 公司章程對有限責任公司股權轉讓的限制

章程對有限公司股權轉讓的規定，主要體現在我國《公司法》第71條。該條第1款規定內部轉讓，指出股權可以在股東之相互轉讓；第2款規定外部轉讓，其中規定了其他股東的“同意權”，股東在以書面通知形式獲得半數以上其他股東同意的前提下才可以向外部人轉讓股權，接到書面通知的股東超過三十天未作任何答復的，推定或默認其同意，否則就必須購買被轉讓的股權；既不答復又不購買的，也將視為同意轉讓；該條第3款是其他股東的“優先購買權”：在其他轉讓條件均相同的情形下，為維護公司的人合性，同意股權轉讓的其他股東享有絕對條件下的優先購買權。如果超過兩個以上股東都主張該權利的，則由購買方通過協商確定；協商無法達成一致的，按各自的出資比例進行購買。該條的亮點出現在第4款：對于股權轉讓的執行和實現方式，章程具有特殊規定的，則按照該特殊規定執行。

由此可見，《公司法》第71條第4款的規定顯然是立法者要賦予章程一定的自治權。但是現行《公司法》并沒有對此作出詳細的解釋，從而使實踐中糾紛不斷并加劇裁判的不穩定性。

有一種觀點認為《公司法》第71條前3款都是強制性規定，最后一款則是任意性規定。這種觀點認為，章程不能違背前3款和法律其他強制性規定。還有一種觀點認為前3款屬于任意性規則，章程可以做出截然不同的規定，或者規定更為嚴厲的限制，而且優先于法律適用。在這種情況下，只要股權轉讓不違背相關的強制性規定，通過章程來設定更加符合具體公司情況的轉讓條件，能更滿足各方的利益需求，大大減少公司實踐中各種糾紛的產生。

筆者更贊同第二個觀點，這樣，公司章程就可以參照前3款的規定，也可以做出不一樣的規定，具體由公司的經營者自行選擇。任意性規范依據其發揮作用場合以及功能的不同，得區分為補充性的任意性規范和解釋性的任意性規范。補充性的任意性規范是當事人得經由特別約定而排除該項法律規范適用的規范，而解釋性的任意性規范，是指目的在于詳細說明當事人所期待的和所表示的法律效果，以消除意思表示中不清楚或不精確內容的任意性規范。很明顯《公司法》第71條屬于補充性任意性規范，當當事人沒有對股權轉讓事宜形成自主協議或安排時，第71條就對該協議或安排起著替代和補充的作用。因此，第71條前三款其實就是填補章程規定和股東協議空缺的一種任意性規范。

3 公司章程對股份有限公司股權轉讓的限制

公司法并未對股份有限公司股權轉讓做出特別規定，只在第138條規定著股東持有的股份可以依法轉讓，也就是說公司法原則上是不限制股份轉讓的。那么，章程可不可以限制股份有限公司的股權轉讓呢？

有一種觀點認為，之所以有限責任公司規定章程對股權轉讓可以做出限制，是因為有限責任公司屬于封閉性公司，鑒于尊重公司自治，分具體情況考慮公司章程關于股權轉讓的限制。然而，股份有限公司屬于公開型公司，從保護公眾投資者利益的角度出發，不宜認可公司限制股權轉讓由章程規定。

另有一種觀點認為，認為基于私法意思自治原則，“法不禁止即自由”，即只要公司章程設置的限制沒有違反國家法律、行政法規規定的禁止性規定，在市場經濟下，就應當尊重市場主體的意思自治，國家不應主動對市場主體的市場行為進行干預，更不應該在法律沒有禁止性規定的情況下去否定該等轉讓限制的合法性。該觀點認為股權轉讓的問題應該是一種分配性的規則，在判斷法條的性質時，最合理的方法是進行實質性的利益衡量。在非上市的股份有限公司中，股東人數也相對比較固定，對于此種股份的轉讓應該以賦權性和補充性規范為主，所以《公司法》138條的規定應該為任意性的規范。因此，章程可以限制股份有限公司股權的轉讓。

筆者更傾向于第二種觀點，但是并非完全贊同。如果肯定了股份有限公司章程記載的限制股權轉讓的規定是有效的，那么當股東違反限制性規定將股權轉讓給公司外第三人時，轉讓行為是否有效呢？對于股份公司，承認其股權轉讓限制的效力，必須同時輔之以否認違反該限制的股權轉讓的效力，才會具有維護公司自治的效果。

首先，我們要確定的是，章程是內部自治文件，對外并不產生效力。所以，股份有限公司章程中如果存在關于股權轉讓的限制，其對第三人是既沒有約束力，也沒有對抗效力的。即使說基于商業風險，股權受讓人應了解公司章程等相關信息，但這并不意味著受讓人當然地承擔著了解公司信息的義務。因此，公司章程并不具有對世的效力，并不能一概否定股份有限公司股權轉讓的行為的效力。

其次，鑒于章程具有契約的屬性，不能簡單否定其對內的效力。設立時的章程是初始章程，由于初始章程可以作為加入公司的判斷事由，應該推定全體發起人股東都同意該章程。因此，如果初始章程對股權轉讓作出了限制，該限制對設立時的所有發起人及股東都有約束力。但如果對股權轉讓的限制是公司成立之后通過修改公司的方式加入章程的，那么對該事項持反對意見的股東又是否該適用章程規定呢？這點與對外轉讓不同，對外轉讓時，受讓人有很大可能根本就不了解章程內容，但是如果是對內轉讓，即使在修改章程時投了反對票，但是作為公司的一員，他也應遵守章程的規定。所以，不管是初始章程還是后來經過修改的章程，章程對內的效力都是不能被否認的。

再次，如果說法不禁止即自由，那么《公司法》第71條第四款的規定存在的意義又是什么呢？所以說，《公司法》第138條只是給了受讓人一個預期，讓其了解出讓人是否為有權轉讓股份的股東，只要出讓人并不是法律法規限制其轉讓股份的股東，就可以視為轉讓股權是合法的。

綜上，我們應肯定股份有限公司中章程對股份轉讓的限制的效力。股東受到股份公司股權轉讓限制約束，但鑒于合同相對性的原則，當股東違反章程規定轉讓股權時，受讓人還是可以依照公司法規定取得股東資格，只是作為出讓人的股東需要對因此給公司造成的損失承擔損害賠償責任。

4 公司章程限制股權轉讓問題的解決途徑

我國公司種類只有有限責任公司和股份有限公司兩種類型，兩種公司類型最直觀的區別就是股東人數的區別。股份公司之所以將資本劃分為等額的股份也是為了方便資本的募集和流通，但跟有限責任公司并沒有根本區別。

有限責任公司與未上市的股份有限公司在股權轉讓方面本質上并沒有太大的區別，都是通過出讓方與受讓方簽訂股權轉讓協議，并完成股權變更登記即可。但上市公司的股份轉讓則是需要經過專門機構——證券交易所，通過一定的交易系統來完成，體現了上市公司股權轉讓的高度自由性。因此，我國對公司的分類僅是從表面的名稱、設立條件、人數等來進行分類的，然而，本質上的問題例如股權問題，二者幾乎沒有差別。與股份高度自由流通的上市股份公司相比，非上市的股份公司允許章程限制股份的轉讓和有限責任公司中允許章程另有規定有著一樣的合理性。

原日本公司法也與我國公司法對公司分類有著相同的問題，2005年新修訂的日本公司法將有限責任公司并入股份有限公司，不再保留有限責任公司的形態，同時，將股份有限公司細分為“股份轉讓受限制”與“股份轉讓不受限制”兩種類型。這種做法較好地處理了有限責任公司與股份有限公司之間的共性與差異。

在我國，股份有限公司又分為上市的股份有限公司和非上市的股份有限公司，與有限責任公司作為非公開公司一樣，其中非上市的股份有限公司也是非公開公司。同樣是封閉的公司，在股份轉讓的問題上，規定卻不同，自然會產生法律適用的混亂。

因此，筆者認為，我國可以適當借鑒日本公司法的做法，以股份轉讓是否受限制來區分公開公司和非公開公司，把有限責任公司和非上市的股份公司都歸入非公開的股份公司之中，這類公司可以允許公司章程限制股份的轉讓。從而解決現在司法實踐中對股權轉讓問題上不規范的效力認定，同時也可以促進公司法體系的更加完善。

參考文獻

[1] [美]M·v·愛森伯格著.張開平譯.公司法的結構.王保樹主編.商事法論集（第3卷）.法律出版社.2000.

[2] 湯宏偉.論章程對非上市股份公司股份轉讓限制的合法性.法制與社會.2014.

[3] 蔡元慶.股份有限公司章程對股權轉讓的限制.暨南學報.2013年第三期.

[4] 陳龍.股份有限公司章程設限股權轉讓問題研究.2012

作者簡介

石純子（1990-），女，漢族，深圳市，深圳大學，法律碩士，研究方向：公司法。