不同評分方法對非瓣膜性房顫腦梗塞抗凝機會的影響

謝麗 李洪鐘 順才 庹偉

（龍泉驛區第一人民醫院心內科，四川成都610100）

短文

不同評分方法對非瓣膜性房顫腦梗塞抗凝機會的影響

謝麗 李洪鐘 順才 庹偉

（龍泉驛區第一人民醫院心內科，四川成都610100）

非瓣膜性房顫;腦梗塞;血栓風險評分

血栓栓塞在非瓣膜性房顫患者中越來越受到重視，大部分表現為腦梗塞[1]，由于和不伴房顫的腦梗塞相比，大面積腦栓塞發生率高，預后更差[2]，房顫血栓事件越來越受到臨床醫生的重視。國內常用CHADS2對房顫患者進行血栓風險評分，在真實的世界里，CHADS2評分與CHA2DS2-VASc相比對抗凝治療影響有多大。本文通過回顧性分析相關病例，望得到一些有益的信息。

1 臨床資料與方法

1.1 臨床資料

病例選自2010年1月至今的房顫住院患者，病例入選標準：非瓣膜性房顫患者，并發腦梗塞。腔隙性腦梗塞不在本文研究范圍。非瓣膜性房顫住院患者總共865例，符合入選標準的共132例。年齡53～92歲，平均76.8±8.30歲，女性63例，男性69例。其中高血壓70例，糖尿病11例，心衰12例。

1.2 分析方法

每個患者均分別采用CHADS2與CHA2DS2-VASc評分并進行比較對抗凝機會的影響（提示：為了了解該組危險因素構成，評分除外腦卒中帶來的分值），采用SPSS11.0統計學分析軟件進行數據統計學處理，用t檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。同時分析血栓分值水平對抗凝機會的影響。

2 結果

該組病例房顫類型：永久性房顫73例，首診房顫41例，陣發性房顫18例。男女近各占一半，年齡分布：65歲以上112例，75歲以上82例，65歲以下只有20例。抗凝及抗血小板治療情況：華法林治療17例，抗血小板治療84例。其中10例出現2次腦梗塞，1例出現三次血栓事件；5例出院時仍處于昏迷狀態，3例死亡。采用CHADS2與CHA2DS2-VASc評分情況，表1。

CHADS2評分例數CHA2DS2-VASc評分例數0分18 0 1分64 18 2分以上50 114

如果我們選取≦1為非抗凝組，≥2入選抗凝組，用統計學軟件分析結果：t=9.34，P＜0.001，兩方法有明顯的差異。采用CHADS2抗凝比例37.9%，CHA2DS2-VASc抗凝比例86.4%。如果選取≦0為非抗凝組，≥1入選抗凝組，CHADS2抗凝比例86.6%，CHA2DS2-VASc抗凝比例100%，CHADS2組明顯提高了抗凝比例。影響兩種評分方法分值的主要因素為年齡和性別。高齡和女性在此類患者中占主要比例。

3 討論

本組非瓣膜性房顫住院患者腦梗塞的發病率為15.3%，較胡大一等[3]對中國房顫住院病例多中心對照研究的發病率24.18%低，可能與基層醫院重病人轉外院有關。房顫是腦卒中的獨立危險因素[4]，本研究發現，高齡在本組病例占主要位置，房顫導致的腦梗塞與年齡呈正相關[5]，老年患者左心房擴大，血液淤積，血栓容易形成。高血壓可導致左房擴大，左心耳血流速度減慢是形成血栓的可能原因。

本組病例發現，在高危人群抗凝比例仍然很低（12.9%），首診房顫占31.1%，患者因腦梗塞入院才發現房顫，該特點導致部分患者早期血栓干預存在困難，部分影響抗凝比例。陣發性房顫占13.6%，陣發性房顫與持續性房顫均可導致腦栓塞的風險[6]，應平等對待[7]。

該組病例CHADS2評分大于2分以上的37.9%，多數還是評分“低危”。和CHADS2相比，CHA2DS2-VASc增加了血管病、年齡65～74歲、女性三個因素，如果按照≦1分不抗凝，統計學分析兩種評分t=9.34，P＜0.001，有明顯的區別，與朱文根等研究的一致[8]。用CHA2DS2-VASc評分發現，主要是年齡和性別導致二者分值的明顯差別。CHADS2評分組將有62.1%病人失去抗凝機會，CHA2DS2-VASc評分只有13.6%失去抗凝機會，與國外研究結果相似[9]。CHAZDSZ-VASc評分優于CHADSZ風險評分[10]。與焦昌安等研究的兩種卒中風險評估系統對非瓣膜性房顫人群評估結果的比較有類似的結果[11]。如果采取≥1入選抗凝，將大大降低二者評分的差距。部分學者認為，除開女性危險因素，≥1應入選抗凝組。

可見，兩種評分方法對非瓣膜性房顫腦梗塞抗凝有明顯的影響，年齡、性別是主要的影響因素，如果采取≥1入選抗凝組，將大大縮小兩種評分的影響。

1.Hanon O,Assayag P,Belmin J,et al.Expert consensus of theFrench Society of Geriatrics and Gerontology and the Frech Society of Cardiology on the management of atrial fibrillation in elderly people[J].Arch Cardiovasc Dis,2013, 10(6):303-323.

2.沙瑞娟,戴振華,張玲如.心房纖顫與老年腦卒中[J].臨床神經病學雜志,1999,12(2):118.

3.胡大一,孫藝紅,周自強,等.中國人非瓣膜性心房顫動腦卒中危險因素的病例對照研究.中華內科雜志,2003,42: 1572161.

4.Wolf PA,Abbott RD,Kannel WB.Atrial fibrilla tionasan in depen dentrisk factorforstroke:the Framingham Study[J]. Stroke,1991（22）:9832988.

5.孫藝紅.心房顫動與腦卒中.中華全科醫師雜志，2006, 5(1):10-11.

6.Schwamm LH,Ali SF,Reeves MJ,et al.Temporal trends in patientcharacteristics andtreatment with intravenous thombolysis among acute ischemic stroke patients at get with the guidelines-stroke hospitals[J].Circ Cardiovasc Qual Outcomes,2013（6）:543-549.

7.胡海東.持續性房顫與陣發性房顫發生急性缺血性腦卒中的臨床風險比較.海南醫學,2012,23(21):26-27.

8.朱文根，熊琴梅，洪葵.CHA2DS2-VASc評分有助于房顫腦卒中和（或）血栓栓塞預防性抗凝治療的規范化Meta分析.臨床心血管雜志,2015,319（3）:257-263.

9.Odum LE,Cochran KA,Aistrope DS,et al.The CHADS2-versus the new CHA2DS2-VASc scoring systems for guidingantithrombotictreatmentofpatientswithat rialfibrillation:review of the literature and recommendations for use[J].pharmacotherapy,2012,32（3）:258-296.

10.梁峰，胡大一，沈珠軍等.2014年美國心房顫動管理治療指南概要.中國醫藥科學,2014,4(19):9-10.

11.焦昌安，石文蕾，張熠等.兩種卒中風險評估系統對非瓣膜性房顫人群評估結果的比較.重慶醫學,2013,42(32): 3894-3895.

（2015-07-27收稿）

R699.8

A

10.3969/j.issn.1000-2669.2015.06.016

謝麗（1978-），女，主治醫師，本科。E-mail:156824036@qq.com