脛骨近端解剖鋼板與鎖定鋼板用于脛骨平臺骨折中的應用研究

江 昆

（眉山市青神康達骨科醫院，四川眉山620460）

·論 著·

脛骨近端解剖鋼板與鎖定鋼板用于脛骨平臺骨折中的應用研究

江 昆

（眉山市青神康達骨科醫院，四川眉山620460）

目的：分析脛骨近端解剖鋼板與鎖定鋼板用于脛骨平臺骨折（Tibial plateau fractures，TPF）中的應用價值。方法：2010年1月～2014年1月，采用解剖鋼板治療患者46例，納入解剖鋼板組，采用鎖定鋼板治療患者74例，納入鎖定鋼板組，對比相關指標。結果：鎖定鋼板組手術時間、術中估計出血量、骨折愈合時間、末次隨訪HSS評分低于解剖鋼板組，差異具有統計學意義 （P＜0.05）；鎖定鋼板組術中用藥率、不良事件合計例次率低于解剖鋼板組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。結論：鎖定鋼板治療Ⅰ-Ⅲ型TPH擁有比較優勢，可有效降低不良事件發生風險，患者康復更迅速，關節功能恢復更理想。

脛骨平臺骨折；內固定；解剖鋼板；鎖定鋼板

脛骨平臺骨折是骨科常見病、多發病，約占全身骨折的1%，好發于老年人群，約占老年全身骨折的8%～10%，近年來因社會環境的變化，TPF發病率有所上升，且患者年齡趨于年輕化［1］。TPF是一種關節內骨折，常累及周圍組織，解剖結構復雜，整復難度大、內固定不穩定，并發癥狀發生風險相對較高，預后影響因素較多，選擇合適的分型、手術入路、內固定方法是確保手術療效的關鍵。解剖鋼板與鎖定鋼板是當前治療TPF的常用內固定方法，其中解剖鋼板屬切開復位內固定，創傷大，可致骨折斷端血運不佳，骨愈合不良等并發癥發生率相對較高。近年來，鎖定鋼板技術飛速發展，使骨折治療有了質的飛躍，已有大量報道證實鎖定鋼板治療復雜型TPF療效更好。但關于鎖定鋼板在Ⅰ-Ⅲ型TPH內固定治療中是否也有明顯比較優勢尚無定論，本次研究試就此進行探討。

1 資料及方法

1.1 一般資料：以2010年1月～2014年1月，醫院收治的TPF骨折作為研究對象。納入標準：①臨床確診，有直接創傷史并出現膝關節病理癥狀，輔助檢查見骨折線；②臨床資料完整；③患者及其家屬均知情同意；④年齡18～75歲；⑤為合并原發性功能障礙；⑥未合并其他類型嚴重器質性、系統性疾病，如骨質疏松癥、糖尿病、心力衰竭等；⑦符合手術治療指征。采用解剖鋼板治療患者46例，納入解剖鋼板組，其中男31例、女15例，年齡23～71歲、平均（38.4±10.7）歲，左側22例、右側22例、雙側2例。Schatzker分型：Ⅰ類10例、Ⅱ類13例、Ⅲ類23例。合并傷：交叉韌帶損傷6例，副韌帶損傷2例，半月板損傷7例，腓骨損傷10例。并發癥：高血壓17例、糖尿病7例。其中采用鎖定鋼板治療患者74例，納入鎖定鋼板組，其中男52例、女22例，年齡19～74歲、平均（40.6± 11.3）歲，左側35例、右側34例、雙側5例。Schatzker分型：Ⅰ類16例、Ⅱ類21例、Ⅲ類37例。合并傷：交叉韌帶損傷11例，副韌帶損傷7例，半月板損傷121例，腓骨損傷17例。兩組患者年齡、性別、病理分型、合并損傷等臨床資料差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1 術前預處理：完善體格檢查、實驗室檢查。行患肢X線影像學檢查，必要時完成三維重建，明確診斷。入院時，抬高患肢，給予冰敷、鎮痛，若為開放性骨折，行病原學培養，系統清創、臨時外固定與牽引。

1.2.2 手術處理：硬膜外麻醉，據不同類型選擇內側柱、外側柱或后側柱入路，若合并嚴重膝關節內損傷患者，選擇性應用關節鏡清除關節內積血、碎骨片。若位移不明顯，以骨刀修復關節面，若移位、塌陷較明顯者，于下方骨皮質處開孔，抬高塌陷關節面，恢復正常的脛骨軸線，并以克氏針臨時固定，X線評價復位效果，取自體或異種骨移植。解剖鋼板組選擇適當的解剖鋼板內固定。鎖定鋼板組：復位貿易后，以支撐鋼板完成脛骨平臺外側內固定進一步復位膝關節，據骨折線長短選擇合適型號、長度的鎖定加壓鋼板，C型臂下復位，助手牽引維持，骨折近端、遠端做一切口，分離軟組織，形成隧道，插入加壓鋼板，經骨膜與深筋膜之間向骨折近端潛行剝離，近端做1cm切口，2.0克氏針臨時固定，再次透視判斷固定效果，據釘孔在合適位置做一個小切口，擰入鎖定螺釘，也可聯合拉力螺釘，透視確定固定效果。術畢，以生理鹽水反復沖洗，放置引流管，逐層縫合。

1.2.3 術后管理：24h監護，預防性應用抗生素3～5d，持續引流，落實早期康復訓練。6周后除去外固定，10～12周行X線復查，據康復情況，應用關節松解術、韌帶重建、病灶清除術對癥處理并發癥。

1.3 觀察指標：手術時間、術中估計出血量、骨折愈合時間、末次隨訪膝關節功能評分。不良事件，包括術中并發癥、術后近期并發癥以及術后遠期并發癥，主要為術中輸血、術中用藥、術后精神紊亂、褥瘡、切口感染、關節僵硬、骨不連、內固定失敗等。

1.4 統計學處理：WINDOWS EXCEL收集錄入數據資料，以SPSS18.0軟件進行計算處理，以（±s）表示計量資料，采用t檢驗，以n（%）表示計數資料，比較采用χ2檢驗，以P＜0.05表示檢驗水平。

2 結果

2.1 計量資料：鎖定鋼板組手術時間、術中估計出血量、骨折愈合時間、末次隨訪HSS評分低于解剖鋼板組，差異具有統計學意義（P＜0.05）（見表1）。

表1 鎖定鋼板組與解剖鋼板組計量資料對比 （±s）

表1 鎖定鋼板組與解剖鋼板組計量資料對比 （±s）

注：與鎖定鋼板組相比，*P＜0.05。

組別 手術時間（min）術中估計出血量（mL）骨折愈合時間（周）末次隨訪HS評分（分）鎖定鋼板組（n＝74）S 71.8±10.1 173.8±30.4 15±1 88±5解剖鋼板組（n＝46）84.9±11.3*228±34.3*17±2*81±4*

2.2 不良事件：鎖定鋼板組術中用藥率、不良事件合計例次率低于解剖鋼板組，差異具有統計學意義（P＜0.05）（見表2）。

表2 鎖定鋼板組與解剖鋼板組不良事件發生情況對比

3 討論

Ⅰ-Ⅲ型TPF傷情相對較輕，手術整體治療療效較好，關節面整復難度并不大，多數患者可達到臨床愈合、骨性愈合，關節功能恢復可滿足日數生活需要。但有報道稱，TPF并發癥率發生率高達10%～20%，并非所有的患者均可獲益［2］。劉蒞彤等對356例TPF手術治療患者進行臨床分析，結果顯示骨折類型、膝關節周圍合并傷、復位情況、術后并發癥、術后康復情況均可成為患者術后末次隨訪膝關節功能獨立影響因素［2］。沈碧城等研究結果顯示脛骨平臺塌陷程度與術后功能恢復無顯著相關性，認為有效的復位與內固定是患者預后的決定性因素［3］。

在相同入路情況下，內固定方法的選擇直接影響切口大小、醫源性損傷程度、骨折端穩定效果，進而影響術后護理難度、康復訓練開展的實現，內固定的選擇對康復的影響是多個層面的［3］。本次研究中，鎖定鋼板組手術時間、術中估計出血量更少，對于患者康復具有積極意義，結果鎖定鋼板組骨折愈合時間更短、末次隨訪HSS評分更高、不良事件發生率更低也證實了這一點。鎖定鋼板主要優勢：①鋼板與螺釘渾然一體，應力傳遞效果好，固定效果理想；②具有一定的外固定特性，對骨膜壓迫力輕，有助于骨折周圍微循環恢復，利于斷端血流灌注，改善膝關節內環境，預防關節內并發癥［5］。

近年來，除以上兩種方法外，改良雙鋼板法、微創內固定系統開始受到醫師重視，適應證廣，但尚未得到推廣應用，且考慮到患者個體化情況，雙鋼板法、微創內固定系統還常需聯合輔助固定，固定系統煩瑣，固定效果仍值得商榷。

綜上所述：鎖定鋼板治療Ⅰ-Ⅲ型TPH擁有比較優勢，可有效降低不良事件發生風險，患者康復更迅速，關節功能恢復更理想。

［1］呂厚山.膝關一.外科學［M］.第3版.北京：人民衛生出版社，2006：1193.

［2］劉蒞彤，郝健華，劉紅姝.脛骨平臺骨折手術療效影響因素分析［J］.實用骨科雜志，2014，20（4）：318-320.

［3］沈碧城，舒輝威.脛骨平臺骨折43例手術治療體會［J］.中國骨與關節損傷雜志，2013，28（2）：164-165.

［4］朱乃鋒，陳云豐.肱骨近端骨折內固定物穩定性的生物力學分析［J］.中國修復重建外科雜志，2010，24（12）：1459 -14.

［5］朱雄武.血瘀證與骨折遲緩愈合發病的相關性研究 ［J］.云南中醫學院，2013：33-35.

The application of the proximal tibia anatom ic p late and the locking p late used in the tibial plateau fractures

Jiang kun
（the kangda orthopaedic hospital of qing shen，meishan，Sichuan 620460）

Objective：To analyze the application value of the proximal tibia anatomic plate and the locking plate used in the tibial plateau fractures（TFP）.M ethods：From January 2010 to January 2014，46 cases treated by anatomic plate were selected as the anatomic plate group and 76 cases treated by locking plate were selected as the locking plate group.The relevant indicators of the two groups were compared.Results：The operation time，intraoperative estimated blood loss，fracture healing time and the last follow -up HSS score of the locking plate group was lower than thatof the anatomical plate group，the difference was significant statistically significant（P＜0.05）.The intraoperative usage rate，the rate of adverse events in total cases of the locking plate group was lower than that of the anatomical plate group，the differencewas significant statistically significant（P＜0.05）.Conclusion：Locking plate in the treatment ofⅠ-Ⅲtype TPH has comparative advantage，can effectively reduce the risk of adverse events，patients recover more quickly，more ideal joint function recovery.

Tibial plateau fractures；Internal fixation；Anatomic plate；Locking plate

R471

A

1002-2376（2015）08-0003-02

2015-04-24