從制度上徹底實行偵羈分離

侯欣一

對嫌疑人犯的人權保護應當真正落到實處。保護嫌犯其實也是在保護偵查人員自

己。筆者真的不愿再看到我們的公安人員由于缺乏制度約束，最后成為刑事被告。

按照我國現行的刑事司法權限配置，對刑事案件的偵查和對犯罪嫌疑人的羈押均屬公安部門。這種權限配置在特定時期固然有其存在的道理，但必須承認，無論在法理上還是實踐上，這種體制安排都存在問題，核心問題是它使公安部門在行使偵查和預審權時缺乏有效的監督和制約。

第一，刑訊逼供無法從根本上得以治理。偵查和預審工作是一項性質極為特殊的工作，如果犯罪人在作案時使用的手段較為殘忍，偵查和預審人員對犯罪嫌疑人的憤恨也會相應增大，這種情感上的前期儲備容易使偵查人員在預審時對犯罪嫌疑人自覺不自覺地使用刑訊手段。最近幾年，我國惡性刑事案件時有發生，一些犯罪人使用的犯罪手段越來越殘暴，因而，公安體系內部對犯罪嫌疑人的憎恨也在同步增長。盡管目前我國大多數公安機關內部已采取了偵查和預審分離機制，但這種分離是系統內的分離，效果畢竟有限。

整體而言，最近幾年，我們的治安情況并未根本好轉，一些地區有時還在惡化，民眾對公共安全的要求也越來越高，公安系統面臨著較大的社會壓力。

明白了這些之后，也就能理解為什么一些優秀的公安人員也會刑訊的原因。換言之，刑事偵查工作本身決定了偵查人員、預審人員具有刑訊的沖動，而這種沖動如果沒有制度的限制就可能成為現實。實事求是地講，最近幾年國家加大了對刑訊問題的治理，并收到一定的效果，但由于刑事司法權限配置不夠合理，導致刑訊問題很難真正從制度上受到限制，因而即便是發生在看守所內的惡性死亡事件依然存在，還出現了名目繁多的各種死法，如“躲貓貓死”“喝水死”“睡覺姿勢不正確死”等。一些案件在庭審時暴露出的刑訊問題仍然嚴重，只是手段越來越隱蔽。

第二，隨意傳喚、拘押嫌疑人。由于公安部門對嫌疑人犯擁有關押的權力，其結果就可能導致在偵查案件時動輒隨意傳喚、拘留嫌疑人，希望通過預審獲取口供，然后再通過口供查找犯罪證據。這樣一種倒置的辦案程序使公安系統對拘留這種強制措施比較依賴，因而看守所里被羈押的人數較多，容易出事。長此以往，不僅會傷害公民的人身自由權利，也不利于公安部門偵查能力的提高。

第三，超期羈押。超期羈押也是我國刑事司法中的老大難問題，糾其根源也與這一體制有著相當的關系。同樣是由于嫌疑人犯歸公安部門看管，其他部門的有效監督難以實現，偵查人員為了案件偵破的需要就可能對嫌疑人采取極端手段。新刑事訴訟法實施以來，超期羈押的情況雖有所好轉，但并未從根本上消除。

第四，律師會見被告難。按照新刑事訴訟法的規定，犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，律師就有權介入，也就是說從法律上講，絕大多數審訊都應有律師在場監督，同時為被告提供法律幫助。然而現實生活中一些地區的公安部門卻往往以各種理由對律師會見被告進行限制。

此外，由于現行體制下羈押、預審是在一個完全由公安部門控制的封閉狀態下進行的，一旦出了問題，也不利于問題的查證和真相的披露。中國是個大國，看守所中被看管的人員眾多，不出事是不可能的。因而，為了政府本身的清白，也需要盡快改變目前這種體制。

這一切告訴我們，必須下決心對刑事司法權限進行合理配置，從根本上解決問題。為此建議盡快實行看守所中立，較為現實的辦法就是看守所交給司法行政部分管理，實行統一的未決犯和已決犯均由司法行政部門管理的制度。

我們設想，看守所不是由公安部門管理，而是歸中立的司法行政部門負責管理的話，公安部門就無法把那些不符合羈押條件的嫌疑人塞給司法行政部門，隨意羈押的現象就會大大減少；公安部門要想提審嫌疑犯就必須向司法行政部門申請，司法行政部門為了自身安全的考慮就必須全程派人在場監督，并同時通知被告的律師一起進行監督。眾目睽睽之下，刑訊、超時審訊等現象自然會大大減少。

果真如此，對嫌疑人犯的人權保護才能真正落到實處。保護嫌犯其實也是在保護偵查人員自己。筆者真的不愿再看到我們的公安人員由于缺乏制度約束，最后成為刑事被告。

實行偵羈分離，需要處理的問題和困難當然有很多；但權衡之后，還是建議國家能下決心實行偵羈分離，越快越好。

（作者系第十二屆全國政協委員，農工民主黨天津市委副主委，南開大學法學院副院長、教授）