高容量血液濾過治療對膿毒性腎衰竭患者預后影響的meta分析

陳園園 方長太 查佳安 查君敬

高容量血液濾過治療對膿毒性腎衰竭患者預后影響的meta分析

陳園園 方長太 查佳安 查君敬

目的 評價膿毒性腎衰竭患者使用高容量血液濾過(HVHF)治療的安全性和有效性。方法收集2014年7月前發表的關于膿毒性腎衰竭患者HVHF治療與標準容量血液濾過(SVHF)治療比較的隨機對照試驗。以28 d病死率、ICU住院時間、器官功能恢復情況、不良事件發生情況作為評估指標。結果共納入6項試驗，1 295例患者。HVHF組與SVHF組在28 d病死率[OR=0.99, 95%CI(0.79～1.23),P=0.92]、ICU住院時間[WMD=-0.27, 95%CI(-2.13～1.59),P=0.77]、升壓藥使用劑量、腎功能、呼吸系統恢復情況均無統計學差異，且HVHF治療組在電解質紊亂、低體溫發生等方面更常見。結論HVHF治療膿毒性腎衰竭不比SVHF更安全有效，且有較多的不良事件發生。

血液濾過,；膿毒血癥；急性腎功能衰竭；meta分析

運用連續性腎臟替代治療(continuous renal replacement therapy,CRRT)治療膿毒血癥合并腎衰竭已成為臨床常規治療方式之一。SSC指南中指出，在CRRT治療中，其標準容量血液濾過(standard-volume hemofiltration,SVHF)劑量為20～25 mL/(kg·h)[1]。目前有研究[2]建議使用高容量血液濾過(high-volume hemofiltration,HVHF) 作為膿毒性腎衰竭的濾過治療方式，HVHF治療劑量達35 mL/(kg·h)以上。因其從理論上講，HVHF能清除膿毒性腎衰竭患者過多的炎性介質和細菌毒素，改善免疫功能，穩定內環境及血流動力學[3]。但近年來，越來越多的臨床研究對其提出質疑，其研究結果偏向于HVHF治療不能明顯改善膿毒性腎衰竭患者的預后。本研究針對近年來國內外發表的HVHF治療膿毒性腎衰竭患者的隨機對照研究進行meta分析，探討HVHF能否改善膿毒性腎衰竭患者的預后。

1 資料與方法

1.1 資料來源與檢索策略 通過在PubMed、萬方數據庫、Cochrane library、EMBase、維普中文數據庫、中國期刊全文數據庫檢索，外文文獻以“ hemofiltration,Sepsis,acute kidney failure”為檢索詞，中文文獻以“血液濾過,膿毒血癥,急性腎衰竭”等為檢索詞檢索，采用人工篩選的方法篩選出相關文獻，獲取全文及統計數據，不全的數據與原作者聯系予以補充。

1.2 文獻納入與排除標準

1.2.1 文獻納入標準 選取在2014年7月前在國內外雜志上公開發表關于膿毒性腎衰竭患者HVHF治療與SVHF治療的隨機對照試驗(randomized controlled trial, RCT)，語種限定為中文或英文；HVHF治療劑量>35 mL/(kg·h)；CRRT持續治療時間>16 h;主要終點即28 d預后。

1.2.2 文獻排除標準 排除觀察性、回顧性、個案性研究；排除年齡<18歲，心臟術后患者。

1.2.3 文獻質量評價 采用Jadad量表評價納入的RCT的質量(≤2分：低質量研究；≥3分：較高質量研究)，分別按預先設計的納入及排除標準提取研究，由兩位評價員獨立選擇進行質量評價，對有分歧的由第三位評價員決定是否納入。

1.3 統計學方法 采用RevMan 5.2統計軟件進行統計分析，計數資料采用比值比(odds radio,OR)表示，計量資料采用加權均數差(weighted mean difference,WMD)表示，并計算95%置信區間(confidence interval,CI)。異質性檢驗采用I2統計量，I2<50%時，采用固定效益模型合并效應量，I2≥50%時，采用隨機效應模型。最后給出meta分析森林圖,以P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 納入研究的一般情況 經過對文獻的檢索，初次檢索出相關文獻66篇，仔細閱讀全文后，排除文獻60篇，其中27篇為非RCT研究，4篇為綜述或薈萃分析類文章，5篇為病例討論，24篇信息不全或符合排除標準，無符合納入標準的中文文獻，最終納入6篇英文文獻。按照Jadad量表評分，有5篇文獻為3分，1篇文獻為2分。納入研究共1 295例患者，其中HVHF組642例，SVHF組653例。納入文獻的基本情況見表1。其中，患者經HVHF或SVHF治療的濾過治療方案特點見表2。

表1 納入文獻基本情況

注：a: H為高劑量組,S為標準劑量組；b:LOD評分；c:APACHⅢ評分；d:SOFA評分

表2 HVHF/SVHF血液濾過治療方案特點比較

注：/表示缺省值

2.2 meta分析結果

2.2.1 主要終點結果 死亡情況共納入6篇文獻，異質性檢驗提示文獻同質(P=0.75,I2=0%),采用固定效益模型分析，繪制森林圖(圖1)，合并[OR=0.99, 95%CI(0.79～1.23),Z=0.11,P=0.92]，兩組差異無統計學意義(P>0.05)。漏斗圖顯示各點基本對稱，發表偏倚對結果的影響可以忽略。

2.2.2 次要終點結果

2.2.2.1 ICU住院時間 共有5篇文獻記錄了ICU住院時間，異質性檢驗提示文獻同質(P=0.75,I2=0%),采用固定效益模型分析，繪制森林圖(圖2)，合并[WMD=-0.27, 95%CI(-2.13～1.59),Z=0.29,P=0.77],兩組差異無統計學意義(P>0.05)。漏斗圖顯示各點基本對稱，文獻發表偏倚可以忽略。

2.2.2.2 低磷血癥 共有3篇文獻報道了低磷血癥的發生，將其納入meta分析，異質性檢驗提示文獻異質性明顯(P<0.01,I2=89%),采用隨機效益模型分析，繪制森林圖(圖3)，合并[OR=2.79,95%CI(1.15～6.78),Z=2.27,P=0.02]，兩組差異有統計學意義(P<0.05)。HVHF組患者其低磷血癥的發生率較SVHF組患者更高。漏斗圖顯示各點基本對稱，文獻發表偏倚可以忽略。

2.2.2.3 升壓藥劑量、腎功能，呼吸系統恢復情況、低鉀血癥和不良事件 因數據不統一或缺少數據，無法進一步分析，予以列出表3。兩組患者經血液濾過治療后，其升壓藥物劑量、腎功能，呼吸系統恢復情況無明顯差異，但HVHF組患者低鉀發生率高于SVHF組。

表3 HVHF與SVHF組患者治療后部分結果比較

注：(-)表示HVHF與SVHF組間差異無統計學意義；(+)表示HVHF與SVHF組間差異有統計學意義；a:P=0.003,95%CI為1.318～3.808);b:P=0.034;c:P=0.02；/表示缺省值

3 討論

經過對文獻的檢索，本文共納入了6篇相關文獻。meta分析結果顯示，作為膿毒血癥性腎功能衰竭患者的輔助治療方法，HVHF與SVHF相比，并不能明顯降低28 d病死率、恢復腎功能、改善血流動力學、縮短ICU住院時間等，且不良反應的發生率有增加。

理論上HVHF可以更多地清除炎癥介質，然而HVHF也的有效性欠缺，且存在不良事件。HVHF易導致膿毒癥和膿毒癥性腎衰竭患者在清除機體過量地產生促炎介質的同時，抗炎介質也在大量被清除[10]，機體的抗菌能力下降。膿毒癥治療的關鍵是及時有效的抗菌藥物的使用[11]，而HVHF會大量清除抗菌藥物使得血漿藥物濃度處于有效濃度以下而導致治療失敗[8]。與SVHF相比，HVHF與血漿電解質平衡紊亂高度相關(如低鉀及低磷血癥)及微量元素的損耗，可能也會進一步抵消其帶來的獲益, CRRT治療期間發生低磷血癥可能會增加不良預后[12]。本文中，由于Joannes-Boyau 等[8]HVHF組與SVHF組患者之間的流速差距較另外兩個研究更大(HVHF組流速是SVHF組流速的兩倍)，使得兩組間低磷血癥的發生率的差異更為明顯，這可能也是低磷血癥meta分析中異質性產生的主要來源，其異質性屬于方法學異質性。使用HVHF會明顯增加護理的工作量和更換濾過液的花費，且會出現更多的不良預后，對于膿毒血癥及膿毒血癥性腎功能衰竭患者，是否應該使用HVHF仍然存在爭議。

此外，本篇meta分析也存在不足。首先，本次納入Ronco等[4]的試驗設計未提及雙盲，文獻質量不高。其次，由于對標準容量沒有一個具體的定義，納入研究對于兩組比較的劑量有較大的差別，如Tolwani 等[5]將20 mL/(kg·h)作為標準容量組，35 mL/(kg·h)作為高容量組，而Zhang等[9]將50 mL/(kg·h)作為標準容量組與85 mL/(kg·h)的極高容量組比較，雖不影響HVHF與SVHF間的比較，但影響本研究對合適劑量的判斷。

[1] Dellinger RP,Levy MM,Rhodes A,et al.Surviving sepsis campaign:international guidelines for management of severe sepsis and septic shock.2012[J].Intensive Care Med,2013,39(2):165-228.

[2] Kellum JA,Mehta RL,Angus DC,et al.The first international consensus conference on continuous renal replacement therapy[J].Kidney Int,2002,62(5):1855-1863.

[3] 洪峰,余興群,李思遠,等.高容量血液濾過在膿毒性休克中的應用[J].安徽醫學,2012,33(5):526-528.

[4] Ronco C,Bellomo R,Homel P,et al.Effects of different doses in continuous veno-venous haemofiltration on outcomes of acute renal failure:a prospective randomised trial[J].Semin Dial,2001,14(3):233-234.

[5] Tolwani A,Campbell RC,Stofan BS,et al.Standard versus high-dose CVVHDF for ICU-related acute renal failure[J].J Am Soc Nephrol,2008,19(6):1233-1238.

[6] Boussekey N,Chiche A,Faure K, et al.A pilot randomized study comparing high and low volume hemofiltration on vasopressor use in septic shock[J].Intensive Care Med,2008,34(9):1646-1653.

[7] Bellomo R,Cass A,Cole L,et al.Intensity of continuous renal-replacement therapy in critically ill patients[J].N EngI J Med,2009,361(17):1627-1638.

[8] Joannes-Boyau O,Honore PM,Perez P,et al.High-volume versus standard-volume haemofiltration for septic shock patients with acute kidney injury (IVOIRE study): a multicentre randomized controlled trial[J].Intensive Care Med,2013,39(9):1535-1546.

[9] Zhang P,Yang Y,Lv R,et al.Effect of the intensity of continuous renal replacement therapy in patients with sepsis and acute kidney injury:a single-center randomized clinical trial[J].Nephrol Dial Transplant,2012,27(3):967-973.

[10]Ronco C,Tetta C,Mariano F,et al.Interpreting the mechanisms of continuous renal replacement therapy in sepsis: the peak concentration hypothesis[J].Artif Organs,2003,27(9):792-801.

[11]魏燦,張艷斌,唐智國,等.急性上尿路梗阻合并膿毒血癥13例診療體會[J].安徽醫學,2014,4(35):515-516.

[12]Schiffl H,Lang SM.Severe acute hypophosphatemia during renal replacement therapy adversely affects outcome of critically ill patients with acute kidney injury[J].Int Urol Nephrol, 2013,45(1):191-197.

(2014-08-02 收稿 2014-11-12 修回)

Effects of high-volume hemofiltration for septic acute kidney failure: a meta-analysis

ChenYuanyuan,FangChangtai,ZhaJiaan,etal

DepartmentofIntensiveCareUnit,AnqingMunicipalHospitalAffiliatedtoAnhuiMedicalUniversity,Anqing246000,China

Objective To evaluate the efficiency and safety of high-volume hemofiltration (HVHF) for the treatment of septic acute kidney failure. Methods A systematic review and meta-analysis of publications was performed before July of 2014. The review was limited to randomized-controlled trials that compared HVHF vs standard-volume hemofiltration(SVHF) in the treatment of sepsis acute kidney. The outcomes assessed were 28-day mortality, ICU lengths of stay, recovery of organ function and adverse events. Results Six trials, including 1 295 total patients were included. The outcome of 28-day mortality[OR=0.99, 95%CI(0.79～1.23),P=0.92], ICU lengths of stay[WMD=-0.27, 95%CI(-2.13～1.59),P=0.77], recovery of kidney function, recovery of respiratory system and dose of vasopressors did not show significant statistical significance between HVHF and SVHF. It was more common that people had the hypothermia, electrolyte disturbance in HVHF treatment group. Conclusion HVHF treatment of septic renal failure is not necessarily safer and more effective than SVHF, and many adverse events may happen.

Hemofiltration; Sepsis; Acute kidney failure; Meta-analysis

246000 安徽醫科大學附屬安慶醫院重癥醫學科

方長太，fangchangtai@163.com

10.3969/j.issn.1000-0399.2015.03.009