全損險(xiǎn)的種類

初北平 大連海事大學(xué)法學(xué)院 院長、教授

人保2009年條款規(guī)定的列明風(fēng)險(xiǎn)可以分為兩類： 1～6項(xiàng)為第一類承保風(fēng)險(xiǎn)，即傳統(tǒng)的海上風(fēng)險(xiǎn)，包括自然災(zāi)害與意外事故；第二類是第7項(xiàng)列出的5種承保風(fēng)險(xiǎn)，最早起源于英國的“殷琪馬瑞”條款，也稱“過失條款”，主要是基于船員疏忽或者過失而造成的滅失或者損害。第二類承保風(fēng)險(xiǎn)受到但書的限制，即保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任以被保險(xiǎn)人、船東或管理人恪盡職責(zé)為前提。這與1983年英國協(xié)會(huì)定期船舶保險(xiǎn)條款（以下簡稱ITCH’83）中6.1，6.2條的規(guī)定相同。1995年的協(xié)會(huì)定期船舶保險(xiǎn)條款（以下簡稱ITCH’95）對于謹(jǐn)慎但書的規(guī)定稍有不同，其將恪盡職守的但書適用范圍擴(kuò)大到了船技主管和岸上的管理人員。

本保險(xiǎn)承保由于地震、火山爆發(fā)、閃電或其他自然災(zāi)害，以及擱淺、碰撞、觸碰任何固定或浮動(dòng)物體或其他物體，或其他海上災(zāi)難等原因所造成的保險(xiǎn)船舶的全損。

地震、火山爆發(fā)、閃電或其他自然災(zāi)害

對于地震、閃電的釋義，可以參考《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款的解釋》：地震是指因地殼發(fā)生急劇的自然變化，而使海底或地面發(fā)生的震動(dòng)造成船舶的損失。雷擊（閃電）：指雷電在瞬間釋放強(qiáng)大電流直接擊中保險(xiǎn)船舶引起的損失。“其他自然災(zāi)害”的范圍很廣，應(yīng)采用“同類解釋”的原則對其含義進(jìn)行解釋，一般意義上講，是指不以人的意志為轉(zhuǎn)移的自然界的力量所引起的災(zāi)害，它是客觀存在的人力不可抗拒的災(zāi)害事故，是保險(xiǎn)人承保的主要風(fēng)險(xiǎn)。如臺(tái)風(fēng)、海嘯以及季風(fēng)、巨浪、巨潮、洪水、冰雹、急流等非人力干預(yù)所產(chǎn)生的自然現(xiàn)象。

地震、火山爆發(fā)或閃電不同于海上災(zāi)難，岸上也可以發(fā)生。因此在英國，其最初通過“殷琪馬瑞”條款附加列入承保風(fēng)險(xiǎn)，受制于謹(jǐn)慎處理但書，但現(xiàn)在已經(jīng)不再受上述但書的限制。不同于人保2009年條款，英國ITCH’83和ITCH’95并未將承保風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大到所有類似的自然災(zāi)害，僅僅限制在地震、火山爆發(fā)或閃電這三類已獲全球范圍適用的自然災(zāi)害。而被保險(xiǎn)人若希望其他自然災(zāi)害被予以承保，則需特別將該風(fēng)險(xiǎn)并入條款，而不是以標(biāo)準(zhǔn)條款的形式并入所有的保單中。

擱淺、碰撞、觸碰任何固定或浮動(dòng)物體或其他物體或其他海上災(zāi)難

由于擱淺的情況比較復(fù)雜，本欄目上一期已專門論述。

● 碰撞

關(guān)于“碰撞”的含義，理論與司法實(shí)踐中尚存在爭議，在后文的“碰撞責(zé)任”條款中將對此進(jìn)行詳細(xì)的分析。此處需強(qiáng)調(diào)的是，保險(xiǎn)人在此承保的只是保險(xiǎn)船舶因碰撞而遭受的損失，并不包括因此而承擔(dān)的對它船的責(zé)任。

英 國ITCH’83和ITCH’95并未將碰撞列明在危險(xiǎn)條款中，但是一般說來，碰撞造成的損失即屬于6.1.1條規(guī)定的海上災(zāi)害造成的損失。即便如此，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)條款中仍然常常明確約定對碰撞危險(xiǎn)予以承保。

● 觸碰

船舶在可航水域內(nèi)與船舶以外的任何固定的、浮動(dòng)的物體直接接觸或撞擊而致?lián)p害的事實(shí)稱為觸碰。“任何”一詞對固定的、浮動(dòng)的物體未做特殊的限制。固定的物體可以包括岸壁、碼頭、航標(biāo)、橋墩、海上固定鉆井平臺(tái)等水上水下建筑物。浮動(dòng)物體包括燈船、浮動(dòng)設(shè)施、海上養(yǎng)殖臺(tái)筏、網(wǎng)浮，還可以是漂浮的集裝箱等。其他物體包括空中飛行物體或其他各種不能列在“固定物體”或“浮動(dòng)物體”之列的物體。

英國ITCH’83的 6.1.6條規(guī)定了類似的承保風(fēng)險(xiǎn)，即承保“與陸上運(yùn)輸工具、碼頭或港口設(shè)備或設(shè)施的觸碰”。ITCH承保的觸碰風(fēng)險(xiǎn)僅限于與陸上運(yùn)輸工具、碼頭和港口設(shè)備設(shè)施這三類物體的觸碰，而人保2009年條款所承保的觸碰風(fēng)險(xiǎn)則包括與任何固定的、浮動(dòng)的物體的直接接觸或撞擊，從文字上看，后者的承保范圍似乎更加廣泛。但是，筆者認(rèn)為并非如此。人保2009年條款中的觸碰風(fēng)險(xiǎn)與擱淺、碰撞一同作為海上災(zāi)難的形式之一，列舉在“其他海上災(zāi)難”之前。因此，從本質(zhì)上來說，人保2009年條款所承保的觸碰風(fēng)險(xiǎn)屬于海上災(zāi)難，應(yīng)符合海上災(zāi)難的構(gòu)成條件——由“海”造成的（見后文“其他海上災(zāi)難”部分），并非像字面上那樣，對與任何物體的碰撞均予以承保。但I(xiàn)TCH’83中規(guī)定的“觸碰”風(fēng)險(xiǎn)則獨(dú)立于“海上災(zāi)難”風(fēng)險(xiǎn)，此前殷琪馬瑞條款將其補(bǔ)充列入。

在Phillips v Barber 一案中，Susannah輪在進(jìn)干塢修理過程中，被強(qiáng)風(fēng)吹翻，與地面相撞，導(dǎo)致艙底破裂，受損嚴(yán)重。法院判決認(rèn)為，雖然船舶的損害并非因海上危險(xiǎn)所致，但是被保險(xiǎn)人仍然可以將此種滅失作為與碼頭或港口設(shè)備或設(shè)施觸碰造成的損害而獲得賠償。

但若依據(jù)人保2009年條款，則恐怕會(huì)被認(rèn)為是非海上災(zāi)難，而難以獲得賠付。

另需說明的是，無論是人保2009年條款還是英國協(xié)會(huì)船舶保險(xiǎn)條款，這種承保風(fēng)險(xiǎn)涉及的是由于碰撞和觸碰而使船舶本身造成了全損，對于由碰撞引發(fā)的被保險(xiǎn)人對第三人的損害賠償責(zé)任，則并非全損險(xiǎn)的承保范圍。

注：本文部分內(nèi)容由大連海事大學(xué)海上保險(xiǎn)法研究中心鄭皓天參與撰寫。