探析懲罰性賠償制度在我國《產品責任法》中的適用

李樹榮

摘 要：目前我國《民法通則》中并無懲罰性賠償制度的一般規定，懲罰性賠償責任作為一項法律責任在我國民事立法中尚不具有普遍性和普適性，特別是在國際貿易訴訟、仲裁中，我國消費者因此時常處于不利的被動地位。基于懲罰性賠償制度在我國的構建現狀，擬從比較法的角度，通過厘清懲罰性賠償的基本理論，探析該制度在兩大法系中的不同發展軌跡，并以此對我國《產品責任法》有限度地引入和適用懲罰性賠償制度提出自己的構想，以期拋磚引玉。

關鍵詞：懲罰性賠償;產品責任;制度構建

中圖分類號：D922.29 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2015）03-0068-02

一、懲罰性賠償制度概述

懲罰性賠償是指民事主體違法民事法律規定，通過法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過實際損失的金額的一種損害賠償[1]。懲罰性賠償是和補償性賠償相對應的一種民事賠償制度，具有民事賠償的一般特征，同時還具有懲罰性、附加性、法定刑等獨有特征。懲罰性賠償制度最根本的價值和目標是維護社會實質正義，強調實質平等，并具體體現為自由、平等、效率和秩序。

值得注意的是，現代意義的懲罰性賠償的起源問題一直是各國法學界爭論的熱點，許多學者對此存在諸多看法。英美法系中的懲罰性賠償起源于1763年英國法官Lord Camden在Huckle V.money一案中的判決，美國是在1784年的Genay V.Norris一案中最早確認這一制度。

二、懲罰性賠償制度在兩大法系產品責任中的適用

懲罰性賠償制度有著深厚的時代背景，其運用實踐的最早考證源于古代法。據可查資料，早在公元前1894年，《漢謨拉比法典》就規定了對懲罰性賠償做了相關規定[2]。古代猶太人著名的“摩西十誡”之第八條規定：“你不應偷盜，也不應欺騙。如果發現盜賊與被盜財產在一起，他將加倍賠償。”古代印度的《摩奴法典》中規定：“損害皮革或皮袋，木制或土制家具，花、根、果實時，罰金應該五倍其價值。”[3]在中國古代，也有相當數量的懲罰性賠償規定，比如，漢代的“加責入官”之制，《唐律》和《宋刑統》的“征贓”。

到19世紀中葉，懲罰性賠償制度已被英美法系法院普遍采納。進入20世紀，隨著歐洲大企業的蓬勃興起，缺陷商品侵權現象頻繁出現。但由于當時經濟地位的不平等，受害者往往無法通過法律途徑得到賠償。為了遏制企業非法損害行為，英美等國開始將懲罰性賠償遂逐漸適用于產品責任，同時賠償的數額也不斷提高。但懲罰性賠償制度在美國的確立歷程同樣是曲折復雜的，在19世紀80年代中期美國掀起了一場對懲罰性賠償的批評運動，懲罰性賠償在產品責任中的適用又逐漸下降。

與此同時，德國、日本和中國等有代表性的大陸法系國家并未在產品責任領域設立懲罰性賠償制度。在德國，懲罰性賠償制度在產品責任中的適用受到了禁止;在日本，懲罰性賠償主要限于學理上的討論;在中國，法律一直未明確產品責任中的懲罰性賠償制度。自19世紀中期以來，部分大陸法系國家對外國法院做出的具有懲罰性賠償的判決傾向于采取個案審查、區別對待，有條件地承認和執行外國法院的懲罰性賠償判決。

一言以蔽之，在英美法系國家，懲罰性賠償適用于產品責任的理論和司法實踐已經逐步展開并不斷完善;而大陸法系國家和地區對在產品責任中引入懲罰性賠償制度也逐漸呈現出明文立法的趨勢。

三、探析懲罰性賠償制度在我國《產品責任法》中的確立

（一）學界爭論

反對者認為在產品責任中適用懲罰性賠償存在很多弊端，體現在：（1）懲罰性賠償的性質屬于一種公法責任，與私法的基本原則相悖，在《產品責任法》中引入懲罰性賠償制度無法實現對民事權利的救濟，反而可能導致消費者濫用訴訟騙取高額賠償金，引發我國產品責任領域的“王海現象”①;（2）懲罰性賠償制度在一定程度上加重了生產者和銷售者的負擔，甚至導致部分中小企業和個體工商戶破產，嚴重影響行業正常發展，甚至對國家的經濟發展產生消極影響;（3）懲罰性賠償制度的強大威懾力抑制了生產者的創新能力，過分強調消費者的權益，最終將導致生產者處于完全弱勢地位而不利于國家經濟的發展。

贊成者則認為，在《產品責任法》中適用懲罰性賠償是利大于弊。其“利”體現在以下三個方面：（1）從保護消費者、受害者的權益出發，大陸法系的補償性賠償制度本質上只是“填補損失”，無法提供充分救濟實現對消費者、受害者真正賠償其全部損失，而懲罰性賠償不僅有利于真正賠償消費者、受害人所遭受的損失，更重要的是可以促使消費者、受害人運用法律武器去維護自身的合法權益;（2）懲罰性賠償制度有利于改變消費者被動和受制約的弱勢地位，遏制生產者和經營者肆無忌憚地實施侵害消費者合法權益不法行為，從而平衡生產者、銷售者和消費者之間的力量;（3）懲罰性賠償可以督促生產者提高產品質量，督促生產者、銷售者尊重消費者，提高產品和服務質量，預防危險產品流入市場、損害消費者的人身和財產安全。

（二）立法選擇

在我國《侵權責任法》實施之前，針對在我國《產品責任法》中是否適用懲罰性賠償一直存在爭議，王利明教授主持的草案和楊立新教授主持的草案，都規定在產品侵權責任場合適用懲罰性賠償責任。我國《侵權責任法》第47條明確規定：“明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償”。該規定終結了產品責任領域是否引入懲罰性賠償制度的爭論，從立法上肯定了懲罰性賠償制度在產品責任領域中的存在，這對未來在我國《產品責任法》中明確懲罰性賠償制度起到了參照作用。

（三）立法意義

目前，我國懲罰性賠償制度在現行法中主要體現在《消費者權益保護法》第55條、《侵權責任法》第47條、《食品安全法》第96條以及《合同法》第89條的“定金罰則”等，我國現行損害賠償體系是以補償性賠償為主，僅對懲罰性賠償做了個別規定，但隨著產品質量糾紛案件數量激增，在《產品責任法》中引入懲罰性賠償制度意義重大。

1.在《產品責任法》中適用懲罰性賠償制度可有效制裁生產者、銷售者的違法行為。目前我國在消費者權益保護方面的法律還不盡完善，很多產品質量糾紛事件雖通過訴訟的方式解決，但原告得到的賠償數額明顯低于其訴求，最終只能讓原告獨自承受損失。

2.懲罰性賠償制度有利于實現公平正義。由于產品責任適用嚴格責任，一般性補償無法彌補損害。同時，對在經濟地位上處于絕對優勢的生產者、銷售者而言，根本起不到威懾與預防作用。所以，適用懲罰性賠償制度有利于恢復社會公正。

3.在《產品責任法》中適用懲罰性賠償制度有利于完善我國經濟法，實現與國際接軌。由于我國在規制國際消費者行為方面的法律不盡完善，時常導致我國消費者處于弱勢地位，因此盡早確立產品責任中的懲罰性賠償制度意義重大。

四、我國產品責任中懲罰性賠償制度的適用

筆者認為，基于產品責任的基本理論，將我國產品責任中懲罰性賠償制度的適用范圍劃分為不真正連帶責任的適用和真正連帶責任的適用，可以避免在濫用懲罰性賠償的基礎上有效地發揮懲罰性賠償制度的巨大價值。

（一）不真正連帶責任的適用

1.適用嚴格責任的生產者主觀上存在故意，造成人身損害賠償。在不真正連帶責任中，作為最終責任人的生產者適用嚴格責任。當作為最終責任人的生產者的產品由于缺陷侵害民事權益時，生產者要對受害人進行人身損害賠償。筆者認為，如果作為最終責任人的生產者在上述情形下應當對其適用懲罰性賠償，故意雖然不是產品責任的構成要件，但卻可以在決定最終責任人是否適用懲罰性賠償時發揮作用。生產者無視他人生命健康的行為是應當受到譴責和懲戒的，但有限的人身損害賠償根本不足以懲戒和威懾生產者，生產者將可能繼續向市場投放缺陷產品，用他人的生命、健康權益作為代價換取高額商業利潤。以《侵權責任法》第47條為基礎，在產品責任中針對適用嚴格責任的生產者在主觀上存在故意，致使缺陷產品造成人身損害的情形下適用懲罰性賠償是十分必要的。

2.適用過錯責任的銷售者主觀上存在故意，造成人身損害賠償和精神損害賠償。在不真正連帶責任中，作為最終責任人的銷售者根據我國《產品責任法》第42條適用過錯責任。當作為最終責任人的銷售者在銷售過程中主觀上存在故意，導致產品存在缺陷侵犯了他人的生命、健康權益，造成傷害、殘疾、死亡時，銷售者要對受害人進行人身損害賠償，若被認定發生嚴重精神損害時，還要對受害人進行精神損害賠償。作為最終責任人的銷售者因產品缺陷而侵犯了他人的民事權益。銷售者的故意是指銷售者有意識地不顧他人的生命、健康權益，這種“故意”引起損害的風險在總體上大于產品帶來的利益，筆者視其為產品責任的“定時炸彈”。根據《侵權責任法》第47條，在產品責任中針對適用過錯責任的銷售者在主觀上存在故意，致使缺陷產品造成人身損害和精神損害的情形下適用懲罰性賠償是十分必要的。美國國會1982年制定的產品責任法規定，如果有明確的令人信服的證據證明損害是由于毫不顧及可能因產品缺陷而造成損害的，應負懲罰性賠償責任。行為人具有此種心態表明行為人對那些可能因產品遭受損害的人的安全具有一種漠不關心、置之不理的狀態。

（二）真正連帶責任的適用

真正連帶責任產生于共同侵權或者共同損害行為，原告有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任，責任主體再根據各自責任的大小承擔按份責任，難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。當有意思聯絡的共同侵權或者共同損害行為造成他人人身損害和精神損害時，應當適用懲罰性賠償。理由是由于有意思聯絡的共同侵權或者共同損害行為，致使缺陷產品被投放于市場流通中，從而侵犯了他人的民事權益。上述情形下的共同侵權或者共同損害行為相比一般的共同侵權或者共同損害行為具有更大的社會危害性、更大的社會不法性和更大的應受譴責性，具體體現在（1）存在意思聯絡，主觀惡性大;（2）造成了人身損害和精神損害;（3）有意思聯絡的共同侵權或者共同損害行為的惡劣性更有可能讓消費者、受害人尋求不到責任主體，增加了消費者、受害人受到損害而得不到補償的風險。綜上所述，有意思聯絡的共同侵權或者共同損害行為具有較大的潛在的傷害，這種潛在的傷害足以適用懲罰性賠償制度來進行遏制，在產品責任中針對有意思聯絡的共同侵權或者共同損害行為，致使缺陷產品造成人身損害和精神損害的情形下適用懲罰性賠償是十分必要的。

參考文獻：

[1]關淑芳.懲罰性賠償制度研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2008：88.

[2]王立民.古代東方法研究[M].北京：上海學林出版社，1996：238.

[3]摩奴法典[M].北京：商務印書館，1996：197-198.