催化劑領域發明專利申請的撰寫與創造性審查

李晶晶 王成蔭

本文介紹了催化劑領域發明專利申請的撰寫方式對其創造性判斷的重要影響。作者認為在可預見性較低的催化劑領域，發明專利申請中記載的技術問題和技術效果是評價創造性的重要依據。本文通過分析三個實際案例的創造性審查過程，從不同的方面提出催化劑領域專利申請文件的撰寫技巧。并指出申請人在專利申請撰寫時即需進行充分的檢索從而對發明的創造性做出預期、并根據該預期在申請文件中補充必要的關于技術問題和技術效果方面的內容，這能夠為申請人在后續的實質審查過程中提供有利保障。

《專利法》第22條第3款規定“創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步”。《專利審查指南》規定：在評價發明是否具備創造性時，審查員不僅要考慮發明的技術方案本身，而且還要考慮發明所屬技術領域、所解決的技術問題和產生的技術效果，將發明作為一個整體看待。《專利審查指南》中關于“技術問題”有這樣的規定：在審查中應當客觀分析并確定發明實際解決的技術問題，發明實際解決的技術問題是指為獲得更好的技術效果而需對最接近的現有技術進行改進的技術任務。在實際審查過程中，由于審查員所認定的最接近的現有技術可能不同于申請人在說明書中所描述的現有技術。

《專利審查指南》中關于“技術效果”也進行了描述：在創造性的判斷過程中，考慮發明的技術效果有利于正確評價發明的創造性。如果發明與現有技術相比具有預料不到的技術效果，則不必再懷疑其技術方案是否具有突出的實質性特點，可以確定發明具備創造性。但是，對于“預料不到的技術效果”的描述應當是明確并具有依據的。那么，在申請文件撰寫時對于技術問題和技術效果應該有怎樣的考慮呢？為此，筆者僅以在審查工作中接觸較多的催化劑領域的發明專利申請為切入點，探討在撰寫催化劑專利申請文件時對于技術問題和技術效果該如何考慮。

一、催化劑領域的專利申請特點

近年來，隨著催化劑的研究和產業化步伐日趨加快，催化劑領域的專利申請量快速增長，而催化劑本身的結構、物理化學性質、催化作用及其催化反應過程都是極其復雜的，因此，催化劑領域的發明專利申請具有學科滲透性強、可預見性低的特點。催化劑領域創造性的判斷往往是專利審查工作的難點之一，針對催化劑領域發明專利申請的特點，其申請文件中涉及的所要解決的技術問題以及取得的技術效果是審查員判斷創造性時需要著重考慮的內容，因此，這部分內容也當然地成為申請人撰寫該領域申請文件時應該重點關注的內容。

然而在多年的專利審查實踐中，筆者注意到：由于催化劑領域發明專利申請撰寫的缺陷，導致申請人在實質審查過程中，難以對發明申請做出有利的修改或者做出有理有據的意見陳述，最終難以獲得專利權。而事實上，這樣的未被授權的專利申請實質上是具有創造性的，而僅僅是由于申請文件撰寫的先天的缺陷而導致了可能無法彌補的后果。因此，提高催化劑領域專利申請文件的撰寫質量是必要的也是重要的。

本文從創造性審查的角度出發，通過分析三個催化劑領域的實際案例，從三個不同的方面提出催化劑領域專利申請文件的撰寫技巧。

二、實際案例

1、重視與發明專利的發明點相關的技術問題

為了使專利權保護范圍最大化，申請人通常會將保護范圍最大的技術方案記載在發明專利申請中，并著重對該技術方案進行清楚、完整地撰寫。具體到催化劑領域，申請人更希望獲得對催化劑產品的保護，也相對重視催化劑產品權利要求的撰寫。而對于有可能涉及發明實際發明點的催化劑的制備方法則往往忽略，要么沒有將其寫入權利要求，要么只是在申請文件中簡單地撰寫其制備方法。

【案例1】權利要求1：一種用于正丁烯雙鍵遷移制丁烯-2的鎳基催化劑，以重量百分比計包括以下組分：

a）5～75%的鎳或其氧化物；

b）1～10%的鈦或其氧化物；

c）15～95%的載體氧化鋁；

本案的權利要求書中僅涉及鎳基催化劑的產品權利要求，并未對催化劑的制備方法要求保護；本申請說明書中記載的所要解決的技術問題是提供一種具有正丁烯異構化率高、總烯烴收率高、耐硫性能高的催化劑。同時，在說明書的有益的技術效果部分有這樣的涉及催化劑制備方法的記載：“本發明的鎳基催化劑制備方法，在氧化鋁溶膠中加入鎳鹽水溶液或鎳氨絡合液，經靜止老化或加熱分解絡合鎳離子得到鎳鋁凝膠，經焙燒、還原可得到Ni/A1203催化劑，鎳離子吸附于高比表面積的氧化鋁溶膠粒子，納米溶膠粒子提供了大量的表面積以分散鎳組分，得到高分散高活性的鎳基催化劑，催化劑上的微孔提供了小晶粒鎳粒子的“鑲嵌空間”，束縛了鎳粒子的遷移，提高了催化劑的穩定性”。

同時，本案的實施例對權利要求l請求保護的包含Ni、Ti、氧化鋁組分的催化劑的制備方法進行了詳細記載，其包括具體的制備步驟，具體的原料，由點值限定的原料加入量和反應條件參數等。

不難看出，本案的發明點實質在于催化劑的制備方法，該發明點實質所對應的技術問題是提供一種新的制備方法，即在氧化鋁溶膠中添加活性組分經靜止老化或加熱分解得到催化劑前軀體凝膠，經焙燒、還原得到催化劑產品，采用該制備方法制備得到的催化劑具有優異的催化性能。但是，發明內容部分并未記載該技術問題，且對于制備方法的記載僅僅是簡單的描述，其并不是完整的技術方案，也沒有涉及引入另一活性組分Ti的步驟，更沒有涉及活性組分Ti何時、以何種形式加入。

審查員在第一次審查意見通知書中指出：權利要求1相對于對比文件1不具備創造性；申請人為了克服創造性的缺陷，對權利要求1進行修改，由于本申請催化劑的制備方法不同于對比文件1的制備方法，考慮將制備方法限定到權利要求中是常見的修改方式。

就本案而言，說明書背景技術部分對于本發明的技術領域描述的足夠詳細，可以看出申請人對該技術領域的發展進行了充分的檢索，同時，在發明的有益的技術效果部分也對本發明的發日月.點進行了充分的解釋和說明。也就是說，申請人知曉本案的發明點在于催化劑的制備方法，但是，為了尋求最大的保護范圍，申請人僅對涉及催化劑產品的技術方案進行了概括限定，沒有對發明點實質所對應的技術問題進行深究，從而忽略了對涉及發明點實質的技術方案的考慮；因此，在撰寫申請文件時，申請人沒有將與發明點相關的技術問題寫入申請文件中，更沒有對涉及發明點實質的催化劑制備方法的技術方案進行完整的概括記載。

對申請文件的修改應該符合《專利法》第33條的規定，本案的說明書發明內容部分并沒有對催化劑的制備方法進行適度的概括，導致申請人在修改權利要求書時，只能選擇對實施例中的具體的催化劑的制備方法進行概括后補入產品權利要求中，或直接將實施例中所記載的具體的制備方法補入產品權利要求中。由于催化劑領域的發明專利申請在實施例部分所記載的均為具體的產品以及參數，因此，采用概括的方式很容易造成修改超范圍的問題，而采用將整體實施例補入權利要求中進行限定，則必然地會導致保護范圍的大大縮小。

為了避免上述問題，申請人在撰寫申請文件時，應當首先考慮其發明點是什么，從發明點實質出發，尋找其真正解決的技術問題，從而將表明發明點的特征寫入權利要求書或者說明書中，為后續的意見陳述或申請文件的修改留有充分的余地，保證獲得合理的保護范圍。

因此，在撰寫說明書時，不僅要對發明專利申請區別于現有技術的發明點實質有所把握，還應當對其后期的修改進行考慮，在撰寫說明書的發明內容時，要善于將保護范圍由點擴展到面，對涉及發明點實質的技術方案引起足夠的重視。

2、對于創造性判斷具有重要作用的對比實施例

催化劑領域的審查中，不同活性組分之間是否具有“協同作用”是判斷發明創造性的重要判斷依據。催化劑在化學組成、離子價態、酸堿性、晶體及表面結構、孔分布、機械強度以及最終催化劑的活性、選擇性、壽命及成本高低均是“協同作用”的考慮因素。而這些考慮因素最直觀的表達就是申請人所做的各種表征數據以及活性等性能測試的對比實施例。因此，在撰寫說明書具體實施例時，申請人需要對上述具有表征“協同作用”的對比實施例引起重視。

【案例2】：權利要求1：一種用于選擇性催化還原氮氧化物的催化劑，其特征在于載體為TiO2，活性組分為Sb2O3-V205-Nb2O5復合氧化物。

權利要求l與最接近的現有技術的區別在于權利要求1限定了加入的活性組分為Sb2O3-V2O5-Nb2O5氧化物，而對比文件1中為WO3-V2O5-Nb2O5氧化物。對于上述區別技術特征，審查員又檢索到了對比文件2，其公開了一種用于NH3-SCR去除氮氧化物的催化劑，發現在SO2存在條件下添加sb的V2O5-TiO2催化劑活性比含W的V2O5-TiO2的催化活性更高，即Sb-V2O5/TiO2可以取代W-V2O5/TiO2提高催化劑活性并增強催化劑在低溫下抗SO2的中毒性能；據此，審查員采用對比文件1結合對比文件2評述了本案權利要求1的創造性。

申請人在答復審查意見通知書時指出“本申請的催化劑中，Sb與Nb，分別補充了NO選擇性催化還原反應所需的催化劑兩個基本性質，即：氧化還原性能及表面酸性，添加劑中的sb能夠優先提高催化劑的氧化還原性能，而Nb則能夠提高催化劑表面酸性，增加催化劑對還原劑NH3的吸附能力，所以添加劑中的Sb和Nb是不可或缺的兩個組分，兩者的同時存在才能夠提高催化劑的活性，使催化劑的活性顯著提高，活性窗口加寬，二者具有協同作用。”但是，在原始申請的說明書實施例部分并未對該“協同作用”進行記載，更沒有記載具體實驗數據，同時，申請人的意見陳述也難以證明權利要求1具有創造性。

相反，如果申請人在撰寫申請文件之前，就對本發明的技術方案進行充分的檢索，對技術方案的創造性做出合理預期，認識到本發明與現有技術的改進點在于同時使用了兩種活性組分并產生了“協同效應”，將描述“協同效應”的具體實施例記載在說明書中，將更有利于申請人在創造性問題上的陳述說理。

常見的描述“協同作用”的具體實施例包括對比例，具體到本案，申請人在撰寫說明書實施例時，可以將同時添加Sb和Nb的催化劑與單獨添加Sb或Nb的催化劑進行催化活性的比較，通過對比試驗例來證明Sb203和Nb2O5發生了相互作用，而不是僅僅單獨表現出其各自的性能，而且這種相互作用的物質再與V2O5發生協同效應，使催化劑的活性顯著提高，活性窗口加寬。

由此可見，在申請文件撰寫之初，就需要對發明技術方案的創造性做出預期，通過在說明書中記載有效的對比實施例，不僅有利于實質審查，而且也為專利申請在后續的專利權保護時提供保障，更有利于專利權的穩定。

3、發明獲得的技術效果所對應的效果實施例

通常，申請人在撰寫說明書時，會在說明書的發明內容部分記載發明所取得的技術效果，或在答復審查意見通知書時，對發明所具有的技術效果進行詳細的陳述，以通過上述關鍵性技術效果區別于現有技術，來證明發明具有創造性。但是，對于催化劑領域的申請來說，體現技術效果的有利載體是實驗數據，因此，申請人在撰寫說明書時，應當對上述關鍵性技術效果所對應的效果實施例有所考慮，而非僅僅是技術效果的簡單記載。

【案例3】權利要求1：一種可見光激發的光催化材料，包括Bi2W06，其特征在于將Pd、pt、Au、Ag、Cu或Ni中任意一種金屬以硝酸鹽的形式負載在Bi2W06上。

說明書實施例1記載了NBi2WO6的制備及其用于光催化抗菌活性達到95%以上；實施例2記載了不同量的Ag離子負載的Bi2WO6的制備及其用于光催化抗菌活性性能；實施例3和4分別記載了Ni和Cu離子負載的Bi2WO6的制備及其用于光催化抗菌性能。

對比文件1公開了一種負載Ag的Bi2WO6可見光催化劑，為了克服新穎性和創造性的缺陷，申請人刪除Pd、Pt、Au、Ag的技術方案，僅保留Cu和Ni的技術方案，并在意見陳述中指出：Ag對細菌的殺抑效果很好，但殺抑霉菌的效果較差，而Cu和Ni殺抑霉菌的能力要高于Ag，因此，一般來說，Cu和Ni作為活性組分負載到Bi2WO6上后，材料體系不僅具有良好的殺抑各種細菌的功能，同時還能有效地抑制霉菌、酵母菌的繁殖，對于那些滅菌要求較高的產品而言是有優勢的，可全面殺抑多種有害微生物。

但是，原說明書中并沒有記載Cu和Ni殺抑霉菌的能力要高于Ag的任何技術效果或數據，而只是記載了各自總體上的殺菌效果，同時，沒有證據表明Cu*Ni殺抑霉菌的能力要高于Ag，因此，申請人的意見陳述難以證明權利要求1的創造性。

相反的，對于該“殺抑霉菌”的技術效果，如果申請人在撰寫申請文件時，就對該技術效果是否能夠使發明具有創造性做出預期，并將證明其技術效果的試驗數據記載在說明書具體實施例部分，那么，上述實驗數據將作為有利證據以證實本發明的技術效果。

同時，申請人還應當注意，對于申請文件中所記載的預料不到的技術效果應當是發明要求保護的技術方案所具有的，是在發明要求保護的整個范圍內都可以達到的；也就是說，導致產生該預料不到的技術效果的技術特征也要記載在發明要求保護的技術方案中。

另外，在說明書中記載技術效果對應的具體效果例還具有另一重要作用，當申請人需要提供對比試驗效果的證據時，對比試驗效果證據必須針對在原申請文件中明確記載且給出了相應試驗數據的技術效果；也就是說，如果在原始申請中對所述技術效果的試驗數據進行了記載，那么申請人就容易給出所述技術效果的對比試驗效果，使得申請人在意見陳述書中能夠給予更有利的證據。相反的，如果原說明書中沒有效果試驗證明發明某個方面或某種程度的技術效果，則申請人在申請日后或答復審查意見時提供的對比試驗數據或效果實施例以證明上述技術效果是難以被審查員接受的。同時，還應當注意的是，如果說明書中僅對該技術效果給出了結論性或斷言性的描述卻沒有相應的試驗效果數據，那么容易導致其技術效果無法判斷，從而無法對其創造性進行判斷，最終使得專利權遭受損失。

三、結論

為了使發明專利申請滿足創造性的規定或克服創造性的缺陷，申請人在專利申請撰寫時，就需要對發明申請的技術領域進行充分的檢索，從而對發明的創造性做出預期，并根據該預期在申請文件中補充必要的內容。這不僅有利于審查員認識到本申請的創造性所在，而且為申請人在后續的專利審批程序提供有利保障。

以下是筆者對催化劑領域專利申請的撰寫給出幾點建議：

（1）分析發明技術方案中的發明點實質，并對與發明點相關的技術問題進行探究，從而對涉及發明點實質的技術方案進行完整、清楚、適度的概括。在兼顧發明內容具有創造性的同時，獲得最佳的專利權保護范圍。

（2）對發明的技術領域進行充分檢索，判斷技術方案對現有技術的貢獻所在，盡可能尋找最接近的現有技術，采用對比實施例作為有利證據區別于現有技術，以證明發明相對于現有技術具有創造性，有利于審查員認識到本申請的創造性所在。

（3）申請人在重視技術秘密保護的同時，也應當對發明創造性做出重要貢獻的關鍵性技術效果進行記載，只有結論性或斷言性的描述是不夠的，還要對關鍵性技術效果所對應的效果實施例進行記載，其不僅為創造性判斷提供有利證明，而且對于后續審查意見通知書的答復也提供了重要依據。