創新知識結構，促司法改革提績效降冤案

章明 章皓宇 劉柏臣

[摘要]雖然很多法律專家認為把法官審案終身負責制作為解決司法公正的有效路徑，此舉固然重要，但更重要的是創新突出節支增效的司法改革舉措。文章首創提出，首先創新司法人才體系知識結構素質建設，才是真正持久促公平、降冤案、提績效的根本。故針對《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）明確：“健全事實認定符合客觀真相、辦案結果符合實體公正”，以及結合近幾年國家財政預算公布的數據明確：“……清醒地認識到財政改革發展面臨的問題與挑戰：財政收入中低速增長與支出剛性增長矛盾突出……”情況。對此，把以最少成本促司法公正獲良好營商環境，作為推進加快創新驅動發展的方法，這利于以社會公平效益促企業正常運營增效創利，促財政收入增長！即增冤案就是增剛性支出，降冤案更利于以最少成本促司法改革績效最大化！

[關鍵詞]降冤案；知識結構；最少成本；司法改革；績效最大化

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2015.23.075

2015年3月14日羊城晚報登廣東省高級人民法院院長鄭鄂建議“法官不是‘年富力強就能當好的，法官更需要社會閱歷和社會責任”。顯然“打鐵首先要自身硬”是司法公正的基礎，而立足國情、實踐出真知的創新完善司法知識結構建設（含應有財務實踐閱歷）才是“硬”本事！才能以最少司法成本降經濟冤案，提高績效。顯然任何領域改革應從可持續戰略高度體現以最少成本獲政治和經濟績效最大化為出發點來解決實體問題，司法改革促公平更如此！本文探究三案因共性缺失財經等整體知識結構體系，已導致出現冤案所造成的社會嚴重損失后果而提出具體司法改革建議！如判決書中過度泛化用“不符主體資格”、“另案起訴”定論；或法院“同意”虛增第3方；或單一局部時段“具備完全民事行為能力人”字據替代全程實體證據；或以“人為感情因素”證據取代反映實體真相的銀行單證等現象而誤判。

（1）《決定》提出“健全事實認定符合客觀真相、辦案結果符合實體公正”是有效推進提高公正審判質量，降低行政成本的創新舉措。解決冤案關鍵難點是如何取決于面對雙方證據出現矛盾爭持時，善于區別“虛”與“實”的證據，尤其所涉及法律層次高低的效力區別，分析其是否完整反映實體真相。如全程糾紛發生期的不同銀行賬號數據鏈與一張文字證據之間進行辨別對比等，辨別證據核心應是去偽存真的把握以將人為因素越低，反映完整實體真相就越真實，而非過度局限于一張具體文字證據所反映的局部內容與局部期間。只有深度辯證客觀真相與完善知識結構體系的融合，才能符合實體公正。如法律與財務等知識深度融合才能有效推進提高公正審判質量，又能減少經濟冤案降低行政成本和因不公平引發的社會成本。案例分析如下：

案例一：（2007）穗中法民一終字第746號案，原告出于“感情因素”收到被告辦跨行劃還款所交付的“錯號”《取款憑條》、《電匯憑證》后，立刻按被告之意在劃款銀行當場寫下《收條》。次日原告發現是錯寫賬號未到款而引發官司。作者憑會計師經驗到銀行獲《電子匯款劃款補充報單》上注明因賬號有誤無法匯出。庭上被告稱當晚給現金原告而持《收條》已證明原告收款“具備完全民事行為能力人”所寫，作者反駁：從完整實體經過和證據看是被告先要約所致才導致原告寫《收條》，加上無人為因素的《電子匯款劃款補充報單》在法律效力上高于有人為因素寫的《收條》，故《收條》本身是多此一舉把簡單問題復雜化！這與原告《收條》中“具備完全民事行為能力人”無關而贏官司。

案例二：（2014）穗越法民一初字第2609號案，被告在沒帶全銀行單前提下，原告利用被告信任，誘被告按其意寫下一張數據。事后被告付完全程期款，原告為多占重計款而拿該證據告被告，被告提供了形成全程期全部多種銀行賬號和相應往來明細表反映來龍去脈的付完款過程，駁原告雖持有“具備完全民事行為能力人”證據一面，但缺失基礎性、整體性、法律效力層次性的一面，強調原告證據是還款中途發生而未形成最后統一結算依據再簽字。更值得一提的是：多個證據明確是原告給A者款理財，并通過被告賬戶給A者理財已形成三人間對應銀行明細記錄而反映實體真相。但法官既看不懂三人間全程財務證據鉤稽關系，又強調A者與本案主體資格無關而錯判被告輸。

兩案共性特征：①“人為感情因素”的信任引發案件；②僅以單一性文字的強調所謂“具備完全民事行為能力人”證據易產生相反結果，僅從表面文字看“寫立據方”輸！但從實體過程看客觀真相，是“提出立據方”先導致“寫立據方”寫下的“具備完全民事行為能力人”證據，往往這些“真實內容”缺失基礎性、整體性、完整性的客觀真相，尤其無銀行單等附件證據支撐統一結算內容與形成金額構成！這種當時利用“人為感情因素”的信任引發案件的“真實內容”往往在庭上會出現證據雙方矛盾爭持；同理引誘和逼供也會有“真實內容”證據的表象。公正判決要透過現象看本質的辨別客觀真相完整實體情節的“虛”與“實”，才能正確取舍因“人為因素”證據所增案情的復雜性、誤導性。唯一解決搞清辦法是重核全程銀行單證，以“實際發生數”的銀行單高于有“人為因素字據”的法律效力層次來分析。

（2）《決定》指出“有的法律法規未能全面反映客觀規律和人民意愿、立法工作中部門化傾向現象較為突出”。如判決書中常有“不符主體資格”、“另案起訴”的慣例出現，一些法官為減輕責任常利用此慣例導致顯失公平，增司法和社會成本！

案例三：（2007）從法民一再字第3號民事判決書和（2007）從法行初字第2、3、4號行政裁定書。涉及A司2000年招商會上有廣州某縣級市黨政領導見證簽納米免充氣輪胎生產基地建設項目落地（有照片）而與政府推薦的該區開發總公司簽訂《購地協議》，直至取得《建筑工程施工許可證》、《建設用地規劃許可證》等合法手續并依法投資建設。其間發生法院確認《購地協議》有效而又改判該協議無效，當時法院同意開發總公司增加與A司毫無法律經濟關系所不認識的第3方（作者已庭上反對增加第3方無果），第3方陳述了與A司不知情的內容而敗訴。尤其在A司不知情下，獲悉次日九點該市拍賣機構要以“張冠李戴”的方式，即以B司的名義“取而代之”要將A司3層在建已封頂框架結構廠房和三幢已建基礎及土地進行拍賣，A司被迫向拍賣機構提交了《關于立即停止拍賣該地塊及地面建筑物和財產之請求書》請求而無果。最終非法底價中標給B司，接著出現2007年該市某部門以《收回閑置土地決定書》給第3方名義，到A司工地進行“聯合行政執法”，強行沒收A司在建工程和其他全部資產，強換B司入場霸占該地及財產而造成A司巨大經濟損失，尤其使擁有世界領先的高科技環保新型納米免充氣防彈防爆輪胎國家專利項目在該區流產。A司被迫告政府招商引發的后果和違法行政及該開發總公司的非法行為，但法院判A司涉及的民事案與行政案均以無效合同和“不符主體資格”而敗訴！尤其對A司所提出由政府招商引發的財產損失要求賠償時，卻以“當事人可在本案之后協商解決，協商不成立可另起訴”而不負責任的判決，這種簡單判決結案了事的結果，使A司更難再“另案起訴”已造成冤案！損失巨大！

綜上三個案例說明：過度泛化擴大不符主體資格、另案起訴、虛增第3方、單一“真實意思表達字據”取代其他更有效證據等節外生枝現象，不僅增司法和社會成本，更易出現冤案一種可能的形式。主因未從因果關系透過表面現象看實體本質的整體情節斷案，是過度局限于某個時段表面法律文字所致！違背了“實質重于形式”的人類社會發展的基本客觀規律真相！A司敗訴更可能又反映司法與政府共同腐敗的特征。

（3）《決定》指出“堅持從中國實際出發……抓住提高立法質量這個關鍵……加強重點領域立法，促進科技成果轉化的體制機制”。這是從法律源頭上保障以最少成本促科技成果績效最大化的提升財政收入質量之創新路徑。如2014年3月和7月章明分別在《廣東財政理論與實踐》登《走群眾路線更利于降低行政成本》、《中國市場》登《走群眾路線的改革，促以最少成本獲民營科技績效最大化——總結改革開放后廣東民營科技發展路徑》、《中國財經報》登《降低行政成本的有效途徑》均提到：應看到科技創新是系統工程，好比生產產品工序有固定流程一樣也有其路線和規律，即科教育人投資一科技創研投資一取得專利產品及其相關投資一產品市場化基地建設投資一專利產品投放市場化投資。當今民營科技企業融資瓶頸導致科技成果無法及時實現，更導致很多民營科技企業不敢再持續研發投入。而由法律專家參與打造的《廣東省自主創新促進條例》未能更多聽取“弱勢群體”中的其他專業人士和民營科技企業的意見，未能以專利為出發點來解決實體問題。與此同時所涉及科教育人投資、科技創研投資、取得專利產品及其相關投資階段均無法發揮原投資功能效果，造成浪費極大。前述A司因敗訴難解決其高科技專利產品市場化基地建設而導致無法走向市場化，產生了巨大投資浪費就證明高質量立法是保障科技成果轉化體制機制的關鍵！

（4）建議提高綜合知識結構，是促以最少成本獲司法改革績效最大化的結案質量之關鍵。①提高立法質量：吸收注冊會計師、預決算工程師等第一線實務型專家參與立法，把規范法官提升財務等綜合知識結構作為衡量能力標準；②深化司法改革：吸收注冊會計師等一線“民間財經智者”來改變單一法律知識結構！這更利于發揮辨別行業特殊性證據真偽性；③拓寬執政思維：提升認知實踐是檢驗真理的唯一標準來落實集民智的人才立法戰略！改革單一依賴法律專家庫而缺失一線“民間財經智者”的知識結構；④改革考核法官業績體系：把案件數量業績改為以衡量質量難易程度為主要考核指標，把新增其他行業知識結構而實現降司法和社會成本的審判能力作為考核業績的一種指標，對于原案中將可能出現“不符主體資格”和“另案起訴”的，可合并原案審案，并作為新增案件數量的考核指標；⑤創新政府、政協、人大調研對象思路：到律師與法院院長中調研固然重要，更重要到其他專業者（如“民間財經智者”等）和冤案者中調研，同時與提升財政收入質量聯系結合，多到有核心科技專利企業調研，以融會貫通法律與財經等知識結構，找出因種種不公而導致未發展起來的核心問題原因；⑥改革高端智庫建設：建立以實踐為基礎的中國特色智庫功能體系符合中國國情，拓寬發揮“民間財經智者”智慧是全民創新的組成部分，解決以往智庫建設跟不上形勢發展來解決前瞻性、針對性等問題越來越突出，解決高質量研究成果和切實管用的政策建議少的問題。如只有突出實踐出真知，走群眾路線才能有效拓寬科技成果信息渠道制定獎懲法規制度才是根本。

（5）近期《關于貫徹落實黨的十八屆四中全會決定進一步深化司法體制和社會體制改革的實施方案》指出“切實解決影響司法公正、制約司法能力的深層次問題，著力破解影響法治社會建設的體制機制障礙”。如建議破解在經濟糾紛中首先固化“民間借貸糾紛”性質立案，導致無法區分“投資理財”與“民間借貸糾紛”性質。投資理財是雙方承擔風險，民間借貸是還本付息，把投資理財當做民間借貸性質判決，易使經營投資理財方受全責，而投資卻不承擔投資風險，又能保本獲息。所以應當恢復“經濟庭”而先確立是“經濟糾紛案”，再根據案情定性，才能破解不公平的體制機制障礙

（6）建議要開展對司法體系效果進行財政支出績效評價，以降經濟冤案為改革導向促完善司法知識結構獲結案質量之績效最大化。尤其冤案已導致A司自主核心科技流產，損害了財政收入增長的有效途徑，同時要到對司法體系人員進行財務知識與財政支出績效評價的培訓，創新知識結構，促司法改革提績效降冤案這更利于以最少成本促司法改革績效最大化！

總之創新型法治國家必須走提升綜合知識結構之路，才能降冤案總數成本而獲結案質量績效最大化，這樣才能以最少成本提升司法改革而推進社會公平效益所帶來的財政收入增長（尤其冤案已導致A司自主核心科技流產，損害了財政收入增長），此過程不應只依賴法律專家在舞臺唱歌，更要多角度由全民參與伴舞，才有氣氛與活力！