票據設質的司法困境與法律適用

王益平 周荃

摘 ? 要：針對票據質權設立的立法沖突和法律適用難題，首先應在物權行為的理論框架下，厘清物權行為與債權行為的界限，指明票據質押合同與票據質權生效要件之間的顯著區別。再辯明我國《物權法》和《擔保法》關于票據交付設立票據質權的規定，并探究設質合意是否達成以綜合判斷票據設質法律行為能否成立。最后結合票據文義性特征，可辯明我國《擔保法解釋》與《審理票據糾紛的規定》是從對內和對外兩個不同角度對票據質押背書的效力做出區分。

關 ?鍵 ?詞：票據質押;司法困境;法律適用

中圖分類號：F830 ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ?文章編號：1006-3544（2015）03-0023-04

票據質押是票據流通過程中常見的債務擔保方式。然而由于涉及票據質押的法律以及相關司法解釋在票據質權設立、生效等問題的規定上存在不一致的情況，容易產生認識上的爭議，導致司法實務中認定標準不一，影響了票據設質這一票據流通手段的有效實現。本文通過分析一起兩審法院針對支票質權是否有效設立存在不同觀點的典型案例，探討司法裁量在彼此沖突的法律規定及司法解釋中，能否從鼓勵票據交易兼顧安全的價值理念出發，達到平衡交易各方利益的裁判效果。

一、案例的提出：票據質權的設立存在立法和司法困境

2013年3月25日，上海×國際貨物運輸代理有限公司（以下簡稱“×貨運代理公司”）向張家港市×紡織有限公司（以下簡稱“×紡織公司”）簽發付款行為工行上海市臨港支行的號碼為00384460的支票一張，支票載明：限額人民幣100萬元（以下幣種均為人民幣），出票人簽章處加蓋×貨運代理公司財務專用章、法定代表人××印章，出票日期為空白。×貨運代理公司在支票存根上注明，收款人為“張家港×紡織公司”，用途為“押”。同年3月26日，×紡織公司財務向×貨運代理公司出具收條，注明已收到×貨運代理公司簽發的空白支票。 后因×紡織公司持補記的轉賬支票至農行嘉西支行托收進賬， 而該轉賬支票被中國工商銀行上海臨港支行以出票人賬戶已被法院凍結、余額不足為由作退票處理。為此，×紡織公司訴至法院，請求判令：×貨運代理公司向其支付票據款999 ?000元及逾期付款利息損失（自起訴之日至生效判決給付之日， 按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算）。×貨運代理公司辯稱，其與×紡織公司之間存在貨物運輸合同關系， 在業務往來過程中，根據行規，向×紡織公司出具了一張空白支票，對相關貨物的價值進行質押擔保，雙方之間并不存在涉訟票據的基礎法律關系。 故請求法院駁回×紡織公司的訴請。一審法院認為，涉案支票應當成為合法有效的票據權利憑證， 并據此判決支持×紡織公司訴訟請求;二審法院認為，系爭支票上的質權不符合法定要件， 因此認為×紡織公司不能行使票據質權，判決駁回×紡織公司全部訴訟請求。可見兩審法院對于票據質權是否成立的構成要件存有截然相反的觀點， 導致此類案件的司法裁量難以做到適法統一。

反觀我國相關法律規定， 對票據質權的設立存在認定標準不統一的現象。《票據法》第35條第2款規定，匯票可以設定質押; 質押時應當以背書記載“質押”字樣。有觀點認為此條意指票據質押背書應作為票據質權的生效要件 [1] 。而《物權法》第224條規定，以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自權利憑證交付質權人時設立;沒有權利憑證的，質權自有關部門辦理出質登記時設立。根據《物權法》的上述規定，有觀點認為票據質權的生效要件是兩個：其一為簽訂書面質押合同;其二為出質人交付票據。這與《票據法》規定設立票據質權必須在票據上進行質押背書的要求不一致。

在相關司法解釋中，可以看到觀點不統一的現象仍在延續。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第98條規定，以匯票、支票、本票出質，出質人與質權人沒有背書記載‘質押字樣，以票據出質對抗善意第三人的，人民法院不予支持。有觀點認為此規定表明，《擔保法解釋》認為質押背書是票據質權的對抗要件而非生效要件。但《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》（以下簡稱《審理票據糾紛的規定》）第55條卻規定，出質人未在匯票、粘單上記載“質押”字樣而另行簽訂質押合同、質押條款的，不構成票據質押。有觀點認為這一規定是將質押背書作為票據質權的生效要件。

法律和司法解釋中的貌似沖突的規定進一步引發了學界的激烈爭論。對于上述相互矛盾的規定，有學者支持《物權法》與《擔保法》的相關規定，認為是否背書并不影響票據質押行為的成立 [2-3] 。也有人支持《票據法》和《審理票據糾紛的規定》的主張，認為設質背書應當是票據質權的生效要件，出質人未作設質背書的，票據質權不成立，持票人不得基于質權行使票據權利 [3] 。還有學者認為，票據質押既可以依照《票據法》關于設質背書的規定進行，也可以依據一般民事權利質押的方式進行。“票據質押不等于設質背書或者質押背書，以票據設定質押可以采取背書的方式也可以不采用背書的方式。” [5]

司法實務對此問題至今未形成統一適法裁量標準，本文中的案例即為典型代表。還有如中國農業銀行白銀市分行營業部（下稱農行白銀營業部）訴重慶×有色金屬材料有限公司（下稱“×材料公司”）票據糾紛一案，甘肅省高級人民法院與最高人民法院對設質背書是否為票據質權的生效要件問題也有不同的認識，從而做出了截然相反的判決。該案一審中，甘肅省高級人民法院認為，重慶光大銀行雖然與×材料公司簽訂了借款合同和質押合同，但因×材料公司未在匯票上記載“質押”字樣，而是記載為“委托收款”字樣，這一文義記載表明重慶光大銀行基于票據關系不享有票據權利， 故駁回了重慶光大銀行行使票據權利的訴訟請求。二審中，最高人民法院認為，重慶光大銀行在得到農行白銀市分行營業部“三張銀行承兌匯票均屬實，請受理”的答復后，與×材料公司簽訂了質押合同并取得了涉案三張銀行承兌匯票。該質押關系合法成立，重慶光大銀行依法享有質權， 判決農行白銀市分行營業部向重慶光大銀行兌付到期票據并承擔票據到期日至實際給付之日的逾期付款違約金。顯然在本案中，甘肅省高級人民法院將票據的設質背書作為票據質權的生效要件， 由于重慶光大銀行取得用于出質的銀行承兌匯票時， 出質人×材料公司未作設質背書， 故認為重慶光大銀行不享有質權; 最高人民法院則不將設質背書作為票據質權的生效要件， 認為重慶光大銀行與×材料公司簽訂了質押合同并取得了三張匯票，質權關系成立，重慶光大銀行依法享有質權。 [6]

二、物權行為與債權行為的廓清：質押合同與質權的生效要件之間存有區別

在法律行為的理論框架內， 德國法學家薩維尼在1815～1816年冬季“潘德克頓”講座中，從區分物權合意與債權合意的角度界定出物權契約（物權行為）與債權契約（債權行為）的差異。 [7] 對此臺灣學者蘇永欽有精辟的分析，“當民法……決定把相對的、請求性質的債權， 與絕對的、 支配性質的物權區隔時， 生活中的一筆交易可能在法律關系上要拆解為數個行為，就已無可避免了。在此一體系下的買賣，即只就財產權與金錢互負移轉的義務有合意， 而非對支配權移轉本身有合意， 則買賣只能創造買受人的物權移轉債權和出賣人的金錢移轉債權， 而不能創造物權移轉的效力，可以說是邏輯的結果”。 [8] 因此， 物權行為和債權行為的分類是對法律行為依其法律效果進行分類的必然邏輯結果。 [9]

我國《物權法》第15條規定，當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外， 自合同成立時生效;未辦理物權登記的，不影響合同效力。這是以立法形式肯定物權行為理論， 從法律效力上對合同生效與物權生效做出區分。 具體到質權設立與質權合同之間的關系，《物權法》也有明確規定。第201條第1款規定，設立質權，當事人應當采取書面形式訂立質權合同。第212條明確，質權自出質人交付質押財產時設立。歸納上述三個條文內容，涵義為：（1）動產質權合同為要式合同，雙方在合同書上簽字或者簽章，即成立并生效，除非法律另有規定或者合同另有約定如附有條件或者期限。（2）出質人交付質物時，質押權成立暨生效，債權人始對質物享有優先受償權，即動產質權的生效采用交付要件主義。再來看《物權法》第224條的規定和《擔保法》第76條的規定，兩個條文正是在區分動產質押合同與動產質權生效要件的基礎上規定了“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質的，當事人應當訂立書面合同”， 并未表述簽訂書面合同是質權設立的條件，而是緊接著規定“質權自權利憑證交付質權人時設立”， 明確了票據質權設立的法定條件包含票據交付。即，質物交付是動產質權而非動產質押合同的生效要件。這樣立法上達到了區分動產質押合同與動產質權的生效要件的目的，將債權行為與物權行為的界限予以厘清。

前述案例中，×紡織公司先與×貨運代理公司簽訂《國際海洋貨運代理協議書》一份，后與案外人××簽訂《出口代理合同》。×貨運代理公司向×紡織公司簽發系爭支票一張，并在支票存根上注明，收款人為“×紡織公司”，用途為“押”。兩級法院查明的上述事實表明：第一，×貨運代理公司與×紡織公司并未就票據質押事項簽訂過任何書面合同。第二，×貨運代理公司向×紡織公司簽發的支票雖已交付， 存根聯記載用途為“押”，但不能表明雙方對于票據質押關系已達成合意，這從雙方一審、二審中對“押票”原因的不同解釋亦有印證。

那么，票據交付是否為票據質權惟一的生效要件？本案中雙方當事人未達成設質合意的事實具有怎樣的法律意義？這些問題仍值得探討。

三、欠缺合意的交付：設質行為難以獲得法律效力

區分票據質權和票據質押合同的生效要件僅確定了交付權利憑證是一項票據質權生效的法定要件，但本案中為何交付了票據仍判定票據質權不成立的原因卻未明確。要解釋這一問題需從法律行為理論和物權公示原則入手。

在薩維尼最早給出的定義范圍中，物權行為和債權行為的上位概念——法律行為最典型的特征即是以意思表示作為法律行為的要素。“法律行為之本質，旨在引起法律效果之意思的實現，在于法律制度以承認該意思方式于法律世界中實現行為人欲然的法律判斷。” [10] 依此定義，不是旨在發生法律效果的意思表示不應受到法律保護。 如果將眼光放寬至對整個法律行為的范圍進行考察， 會發現幾乎所有的法律行為都不可避免地在當事人的意思表示之外，帶有一個與之對應的旨在將意思表示的內容變為現實的行為，即將權利變動公示于外的行為，這一行為本身是法律行為不可分割的內容。交付也好，登記也罷， 均屬為了實現法律行為的效果意思而做出的公示行為。

物權的絕對（對世）效力不僅要求對物權種類進行界定，同時也要求物權的具體種類具有可識別性，為了實現這一要求，物權公示原則隨之確定。 [11] 物權公示的直接目的雖然是為識別第三人的善意提供客觀的標準， 但公示的最終目的是在物權變動制度中對交易標的物權利所涉的三個人的意思表示進行平等的保護， 因此不得僅憑公示便對第三人予以無條件的保護。 公示的效力和效果不應突破第三人的善意這個界限， 否則就不公平地侵害了物權人的合法權益。 如果以犧牲物權人的合法權益來保護第三人取得的物權利益， 從保護效果上， 是典型的過猶不及。另一方面，公示不是善意本身，也不是權利本身，要實現交易中的物權移轉， 在公示之外還得有當事人以移轉物權為內容的一致意思表示。因此，物權變動設計必須包括合意和公示兩個要件， 缺一不可。 若偏執于公示， 就會對交易內部當事人的利益保護不周， 有權處分時雖然公示行為的當事人取得了物權， 但會因為忽視合意而不易區分有移轉物權合意的公示行為和沒有移轉物權合意的公示行為， 如此將危害交易內部當事人利益的確定性和穩定性; 當偏執于合意， 就會對交易之外的第三人利益保護不周， 無權處分時物權人的利益得到了保護， 但善意第三人的權益處于危險之中。換言之，離開了合意，則交付或登記不過是產生動產占有（或持有）轉移或者不動產登記錯誤的事實行為。反之，離開了交付或登記， 合意只能是未完成的法律行為， 只能產生請求權或者債權效力。 物權變動的合意與履行行為構成一個完整的、 發生物權變動效果的法律行為。“這是一種合乎情理、古已有之的結合。” [10] 法律行為的涵義應包括兩方面內容： 實踐中一系列行為的有機組合構成了法律上意思表示的確立和實現， 具體的履行或實行行為共同指向的交易標的權利或者物權變動意思表示得到法律認可獲得效力。那也就是說，票據質權設立要獲得法律效力，設質的意思表示和票據交付缺一不可。

前述案例中，2013年3月25日，×貨運代理公司向×紡織公司簽發付款行為工行上海市臨港支行的號碼為00384460的支票一張，支票載明：限額人民幣100萬元，出票人簽章處加蓋×貨運代理公司財務專用章和法定代表人印章，出票日期為空白。×貨運代理公司在支票存根上注明，收款人為“×紡織公司”，用途為“押”。同年3月26日，×紡織公司財務部門向×貨運代理公司出具收條，注明已收到×貨運代理公司簽發的空白支票。以上表明，×貨運代理公司已向×紡織公司簽發并交付系爭支票一張，雙方對此事實無爭議。但由于當事人雙方對支票的用途和簽發原因和目的各執一詞，且均未提供充分證據證明己方觀點。而根據《票據法》第三十五條第二款的規定，被背書人行使匯票權利實現質權應當“依法”進行。因質權屬于擔保物權，從屬于主債權，質權的行使依據《擔保法》、《物權法》的相關規定，均應以主債務確定且債務人不履行為法定要件。因此，在無法認定雙方已就系爭支票設立質權達成合意，即設質的主債權指向不明的情況下，票據交付的事實亦失去了法律意義，可以認定系爭支票上未設立有效質權。

四、票據文義性的特征：欠缺“質押”字樣的背書記載不能成立質押背書

溯回到文初的爭論，不少人認為最高院出臺的《擔保法解釋》與《審理票據糾紛的規定》在票據背書的法律效力上存在截然相反的觀點。即將《擔保法解釋》第98條的規定解讀為設立質權時沒有記載“質押”字樣，票據質權依法成立，但不能對抗善意第三人;而將《審理票據糾紛的規定》第55條的規定解讀為不背書記載“質押”字樣，則“不構成票據質押”。筆者認為，兩個司法解釋并沒有實質上的沖突，而是從對內和對外兩個不同角度對票據質押背書的效力做出了區分。

根據票據的文義性特征，“質押”字樣的記載是票據質押背書的必備要件。 [3] 97 如果背書人沒有記載“質押”字樣，并不影響背書的成立，但成立的不是質押背書，而可能成立一般轉讓背書，即“質押”字樣在票據上的記載是質押背書的必要記載事項，“如果欠缺此項記載， 視為一般轉讓背書”。 [14] 對于記載了“質押”字樣以外文字的票據，被背書人不能通過該背書取得票據質權。必須明確的是，這一效力是在被背書人與第三人之間發生，即為一種外部效力。另一方面， 票據以外的證據——如達成質押合意的條款或合同以及票據交付的事實等證據可以佐證票據質權的存在， 背書人與被背書人之間并不因票據欠缺“質押” 字樣記載而影響已成立的票據質權效力。換言之，“未記載設定質權目的之字樣者，對設質之當事人言，仍生‘民法上設定權利質權之效力……”。 [13] 98 由于這一效力是在背書人與被背書人之間發生，相對于外部效力，可將這種效力稱為內部效力。 [15] 當然，從外部效力與內部效力的聯系來看，如果質押背書只約束當事人之間的內部關系，或只具有對抗善意第三人的效力，這樣的票據已與普通債權無異，也就無法通過提示付款或行使票據追索權等方式實現質權。 因此外部效力與內部效力均屬于票據質權的法律效力，不可絕然分割看待。

前述案例中， 系爭支票的背書沒有設定質權的記載，存根聯記載的“押”字亦與《票據法》規定的“質押”形式不符，由于“質押”字樣的記載是《票據法》上質押背書的必要記載事項， 因此系爭支票的背書不構成設質背書，也就無從談起該背書的法律效力。

參考文獻：

[1]高圣平. 設質背書的效力研究——兼及《票據法》與《物權法》沖突及其解決[J]. 中外法學，2009（4）.

[2]崔建遠. 票據質權之我見[J]. 河南省政法管理干部學院學報，2009（3）.

[3]李國光. 經濟審判指導與參考 （第四卷）[M]. 北京：法律出版社，2001：84-85.

[4]高圣平. 物權法擔保物權編[M]. 北京：中國人民大學出版社，2007：366.

[5]傅鼎生. 票據質權設立規則沖突現象必須改變[J]. 東方法學，2013（6）.

[6]吳志攀. 金融法典型案例解析 （第2輯）[M]. 北京：中國金融出版社，2004：81-94.

[7]趙冀韜. 論法律行為制度的源起及其結構效應[J]. 法學論壇，2006（3）.

[8]蘇永欽. 物權行為獨立性與相關問題[C]. 民法物權爭議問題研究. 臺北市：五南圖書出版公司，1999：27.

[9]謝懷栻，程嘯. 物權行為理論辨析[J]. 法學研究，2002（4）.

[10]梅迪庫斯（德）. 德國民法總論[M]. 邵建東譯. 北京：法律出版社，2000：142.

[11]M·沃爾夫（德）. 物權法[M]. 吳越，李大雪譯. 北京：法律出版社，2004：15.

[12]陳光華. 法律行為要件初論——以物權變動為實證[M]. 北京：法律出版社，2009：121.

[13]曾世雄，曾陳明汝，曾宛如. 票據法論[M]. 北京：中國人民大學出版社，2002：97.

[14]王小能. 票據法教程（第二版）[M]. 北京：北京大學出版社，2001：198.

[15]董翠香. 票據背書法律制度研究[D]. 濟南：山東大學，2012：62.

（責任編輯、校對：郄彥平）