小微企業(yè)聯(lián)保互保風(fēng)險(xiǎn)演化過(guò)程分析

張展培　梁潔瑩

摘要：近幾年來(lái)，銀行與小微企業(yè)的合作博弈使得“聯(lián)保互保”模式盛行一時(shí)而且雙方獲益，然而隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)下行，擔(dān)保圈中由于信息不對(duì)稱(chēng)而積累的風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)始爆發(fā)。行業(yè)形勢(shì)惡化使得銀行必須收回貸款，而小微企業(yè)主不斷擴(kuò)張從而無(wú)力還款的尷尬境地使得合作破裂，兩者之間的非合作博弈最終造成了江浙、華南地區(qū)著名的鋼貿(mào)悲劇。

關(guān)鍵詞：合作博弈；非合作博弈；信息不對(duì)稱(chēng)

一、引言

據(jù)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì)，2014年6月末全國(guó)股份制商業(yè)銀行小微企業(yè)貸款余額達(dá)32700億元，同比增長(zhǎng)19.34%，占銀行業(yè)全部小微貸款余額的比例達(dá)17.13%，而在浙江地區(qū)，聯(lián)保互保模式融資占比已超過(guò)浙江企業(yè)融資比例的40%。聯(lián)保互保破產(chǎn)之后，據(jù)2012年溫州市龍灣區(qū)人民法院數(shù)據(jù)，從2012年到2013年前8個(gè)月，涉及擔(dān)保的案件比例分別為96.7%和94.3%。從數(shù)據(jù)可知，我國(guó)聯(lián)保互保的規(guī)模十分龐大，而且聯(lián)保一旦破產(chǎn)，后果十分嚴(yán)重。

本文將小微企業(yè)聯(lián)保互保風(fēng)險(xiǎn)演化過(guò)程分為三個(gè)階段，并嘗試以企業(yè)與企業(yè)之間、銀行與銀行之間及企業(yè)與銀行之間的合作與非合作博弈來(lái)分析其選擇及后果。

二、演化過(guò)程

（一）前提假設(shè)

1. 博弈者：績(jī)效好、風(fēng)險(xiǎn)低的良性企業(yè)A；績(jī)效差、風(fēng)險(xiǎn)高的劣性企業(yè)B；銀行C、D；均為有限理性者。

2. 信息不對(duì)稱(chēng)假定：銀行在給企業(yè)進(jìn)行貸款之前，由于對(duì)求貸企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表、道德水平及發(fā)展前景等信息掌握得不全面，因此獲得的信息存在偏差，不一定能做出正確的決策。

3. 檸檬市場(chǎng)效應(yīng)假定：在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，合格的商品或者企業(yè)會(huì)遭受淘汰，而劣等企業(yè)會(huì)逐漸占領(lǐng)市場(chǎng)，從而導(dǎo)致市場(chǎng)萎縮惡化。

4. 機(jī)會(huì)主義行為：在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，人們不完全如實(shí)地披露所有的信息，一般是用虛假的、空洞的或非真實(shí)威脅或承諾謀取個(gè)人利益的行為。

（二）第一階段：形成階段

1. 企業(yè)與企業(yè)之間尋求聯(lián)保互保的合作博弈。在擔(dān)保圈形成之前，A型企業(yè)先與B型企業(yè)針對(duì)銀行貸款進(jìn)行決策。①若A型企業(yè)與A型企業(yè)聯(lián)合，則形成的聯(lián)合組織的償債能力增強(qiáng)、風(fēng)險(xiǎn)降低，聯(lián)合將會(huì)成立。②若A型企業(yè)與B型企業(yè)聯(lián)合，對(duì)B型組織來(lái)說(shuō)提高了其償債能力，同時(shí)降低其風(fēng)險(xiǎn)性，B型企業(yè)選擇參加互保。但是對(duì)于A型企業(yè)來(lái)說(shuō)，聯(lián)合將會(huì)降低了其償債能力，同時(shí)提高其風(fēng)險(xiǎn)性，因此不會(huì)選擇參保。

然而，B型企業(yè)為了獲得貸款，會(huì)把自己掩飾成A型企業(yè)，而真正的A型企業(yè)由于信息不對(duì)稱(chēng)，難以判斷對(duì)方實(shí)質(zhì)，所以只能根據(jù)所得信息判斷及自身的需求決策。在考慮聯(lián)保互保的時(shí)候，企業(yè)偏向于看重自身需求，因此在行業(yè)樂(lè)觀的前提下，往往忽略聯(lián)保企業(yè)的質(zhì)量。所以在B型企業(yè)的掩飾及行業(yè)樂(lè)觀的麻痹下，聯(lián)保互保參與者包括了A型與B型企業(yè)。

大多例子證明，行業(yè)在尚未飽和的前期，確實(shí)有充裕的盈利空間，許多企業(yè)在這個(gè)時(shí)期都是有所獲益的。因此，這個(gè)時(shí)期的博弈屬于合作博弈。

2. 銀行與企業(yè)之間的合作博弈。A、B型企業(yè)之間形成聯(lián)合之后，以“集合信托”的形式向銀行尋求更大的貸款利益。因?yàn)閷?duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，在國(guó)家銀根放松的形勢(shì)下，個(gè)戶貸款額度仍舊不能滿足其擴(kuò)張的需求，而以聯(lián)保的形式申貸，將能獲取比單個(gè)企業(yè)申貸還多的貸款。

對(duì)于銀行來(lái)說(shuō)，聯(lián)保的企業(yè)在某個(gè)限度內(nèi)申請(qǐng)貸款的安全性和償債能力比單個(gè)企業(yè)更高，即使這個(gè)限度很難把握或者經(jīng)常被忽視從而導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)捆綁和積累。短期內(nèi)由于行業(yè)需求旺盛及經(jīng)濟(jì)持續(xù)向好，銀行認(rèn)為聯(lián)保的風(fēng)險(xiǎn)更低，而且可以獲得更多的利息，因此也積極放貸。

所以在這個(gè)時(shí)期，銀行與企業(yè)之間的博弈屬于合作博弈。

實(shí)際上，銀行為了降低自身風(fēng)險(xiǎn)總是過(guò)分依賴(lài)擔(dān)保，忽略了貸前審查，致使B型企業(yè)大量充斥擔(dān)保圈。結(jié)果銀行為了促成聯(lián)保互保而降低自身風(fēng)險(xiǎn)的初衷反而使得聯(lián)保互保出現(xiàn)了更大的集群性、捆綁性風(fēng)險(xiǎn)。

3. 銀行與銀行之間的非合作博弈。在經(jīng)濟(jì)上升時(shí)期，銀行之間為了拉攏聯(lián)保企業(yè)，必須采取各種優(yōu)惠措施，毋庸置疑，這個(gè)時(shí)期銀行之間的博弈屬于非合作博弈。

為了爭(zhēng)奪聯(lián)保企業(yè)資源，銀行普遍采取低息的模式給貸，轉(zhuǎn)而使用利轉(zhuǎn)費(fèi)的方法，增加中間業(yè)務(wù)。雖說(shuō)此做法有可能提升盈利，但同時(shí)使得銀行的收益與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況掛鉤、收入來(lái)源降低了穩(wěn)定性。若企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況慘淡，現(xiàn)金業(yè)務(wù)少，財(cái)務(wù)咨詢等需求低，銀行收益將會(huì)減少，并且會(huì)影響其他擔(dān)保企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，最后的銀行損失將擴(kuò)大。

（三）第二階段：擴(kuò)張階段

1. 企業(yè)與企業(yè)之間尋求擴(kuò)張的非合作博弈。在對(duì)全國(guó)擔(dān)保圈破產(chǎn)的事件進(jìn)行研究后可知，在行業(yè)形勢(shì)好、初期市場(chǎng)尚未飽和的時(shí)期，大多數(shù)小微企業(yè)的盈利頗為可觀，因此A、B型企業(yè)會(huì)根據(jù)自己的企業(yè)狀況二次貸款以擴(kuò)張自己的企業(yè)，企業(yè)之間的非合作博弈便發(fā)生了。

A型企業(yè)初期會(huì)嚴(yán)格按照自身企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況、行業(yè)形勢(shì)的變化狀況進(jìn)行理性擴(kuò)張，其擴(kuò)張有益于市場(chǎng)。而B(niǎo)型企業(yè)則不同， B性企業(yè)認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)由擔(dān)保圈共同承擔(dān)，而利益由一家獨(dú)得，所以有恃無(wú)恐地重復(fù)投資，而且不甘落后，其擴(kuò)張有害于市場(chǎng)。

對(duì)于這種情況，A型企業(yè)一般面臨兩種選擇。第一種是為了避免由于B性企業(yè)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)突增，退出擔(dān)保圈以保證收益與風(fēng)險(xiǎn)成合適比例，雖然自身的可貸資金降低了，但是也同時(shí)保證了企業(yè)的健康發(fā)展。第二種選擇是A型企業(yè)選擇轉(zhuǎn)變?yōu)锽型企業(yè)，與原有的B型企業(yè)爭(zhēng)奪貸款與市場(chǎng)資源。正規(guī)擴(kuò)張的A型企業(yè)由于收益與承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)不成正比，又不愿意放棄市場(chǎng)蛋糕，因此也選擇盲目擴(kuò)張。上述兩種選擇都會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)中的A型企業(yè)越來(lái)越少，B型企業(yè)越來(lái)越多，因此擔(dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)不斷膨脹。

因此，在擴(kuò)張階段，A型企業(yè)與B型企業(yè)的合作博弈轉(zhuǎn)化為非合作博弈。

2. 銀行與企業(yè)之間的合作博弈。銀行與企業(yè)之間的合作博弈在第二階段與第一階段在程度上有很大區(qū)別。首先，小微企業(yè)在前期的高速發(fā)展給銀行帶來(lái)了收益，因此銀行偏向于將其貸款企業(yè)默認(rèn)為A型企業(yè)。加上本來(lái)由于信息不對(duì)稱(chēng)，銀行對(duì)于企業(yè)性質(zhì)的甄別有一定的惰性，因此當(dāng)企業(yè)再次向銀行貸款的時(shí)候，銀行基本上都放開(kāi)了額度與條款。而企業(yè)為了得到更多貸款，將其原材料等物資抵押給銀行，而且普遍重復(fù)抵押。

雖然在擴(kuò)張時(shí)期，市場(chǎng)趨于飽和度的速度由于B型企業(yè)的增加也不斷增加，但是在達(dá)到飽和時(shí)期前還是屬于市場(chǎng)的發(fā)展時(shí)期，尚具盈利性。因此，企業(yè)尋求更多的貸款以擴(kuò)張，銀行放出更多貸款以意圖收取未來(lái)更多收益，兩者之間仍然屬于合作博弈。

（四）第三階段：破產(chǎn)階段

1. 企業(yè)與企業(yè)之間相互轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的非合作博弈。分析可知，擔(dān)保圈的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于兩個(gè)方面。第一種是系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，即小微企業(yè)普遍有經(jīng)營(yíng)規(guī)模小、業(yè)績(jī)不穩(wěn)定、流動(dòng)資產(chǎn)變化快、固定資產(chǎn)偏少的特點(diǎn)，容易在發(fā)展初期破產(chǎn)夭折。第二種為非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，即由于B型企業(yè)的過(guò)度投資及不正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)戰(zhàn)略帶來(lái)的道德風(fēng)險(xiǎn)。

通過(guò)擔(dān)保鏈條的延長(zhǎng)，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)由于擔(dān)保圈的互助性小程度地降低了，然而因?yàn)閾?dān)保圈中B型企業(yè)的占比持續(xù)升高，非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)不斷地膨脹。

當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)加劇至均衡臨界點(diǎn)時(shí)，某家B型企業(yè)可能出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)而破產(chǎn)，為其擔(dān)保的小微企業(yè)由于流動(dòng)資產(chǎn)少及同為B型企業(yè)盲目投資，并不能履行擔(dān)保代償責(zé)任，因此資金鏈開(kāi)始斷裂。不能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的企業(yè)紛紛倒閉，有能力承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的企業(yè)由于擔(dān)憂資產(chǎn)被分割也宣布破產(chǎn)，因此整個(gè)擔(dān)保圈開(kāi)始瓦解。各家企業(yè)主為了逃避銀行收貸開(kāi)始落跑，并且放棄了抵押物，因此形成了頗為壯觀的“跑路潮”。

2. 銀行與銀行之間相互轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的非合作博弈。銀行提供貸款給小微企業(yè)的目的是為了通過(guò)貸款收取利率。然而一旦擔(dān)保圈出現(xiàn)了資金鏈斷裂，銀行發(fā)放的貸款將有可能成為不良貸款。此時(shí)，每家銀行都有兩種選擇：抽貸或者不抽貸。

假設(shè)擔(dān)保鏈中包含兩家銀行C、D，兩家小微企業(yè)E、F。兩家銀行分別對(duì)兩家小微企業(yè)發(fā)放貸款m。若E出現(xiàn)資金困難，C、D同時(shí)抽貸，能從F中各自收回m的貸款，不算利率收益將各自虧損m，若兩家銀行都不抽貸，則企業(yè) E 有可能通過(guò)重組轉(zhuǎn)型等方式渡過(guò)難關(guān)，重新盈利。則兩家銀行各自隱含的收益仍舊是m加上利率收益。因此兩家銀行的決策的最優(yōu)方法是觀察E企業(yè)重新經(jīng)營(yíng)的可能性P，若P>0.5，則選擇不抽貸，若P<0.5，則選擇抽貸。

然而現(xiàn)實(shí)情況是，銀行與小微企業(yè)的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于上述數(shù)量，當(dāng)其中一家銀行開(kāi)始抽貸，其他銀行為了避免自己收不回貸款，也紛紛抽貸，因此基本無(wú)法形成合作博弈的局面。

3. 企業(yè)與銀行之間相互轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的非合作博弈。由于破產(chǎn)企業(yè)與擔(dān)保圈中的企業(yè)支付不起貸款成本而選擇跑路，銀行基于自身的利益又幾乎必然選擇緊急抽貸，因此企業(yè)與銀行之間相互轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的非合作博弈導(dǎo)致了這種雙輸?shù)木置娉霈F(xiàn)。

資料顯示，2013年中國(guó)銀行業(yè)不良貸款余額11800億元，比當(dāng)年年初增加1016億元，不良貸款率1.49%。據(jù)上海高院統(tǒng)計(jì)，2013年，上海市法院受理的金融借款合同糾紛案件標(biāo)的額猛增到384.86億元，同比增長(zhǎng)208.80%，占全上海市涉銀行金融商事糾紛案件收案標(biāo)的額的92.57%。究其原因，主要是涉鋼貿(mào)信貸案件激增。

三、結(jié)論與建議

資金短缺、融資困難從來(lái)都是我國(guó)小微企業(yè)成長(zhǎng)歷程中的一個(gè)最大的煩惱。由于自身的信貸劣勢(shì)造成小微企業(yè)融資困難，企業(yè)初期的高消耗性又使得企業(yè)主迫切需要來(lái)自銀行的貸款，因此企業(yè)為滿足銀行基于風(fēng)險(xiǎn)控制與自身利益的要求成立了擔(dān)保圈。實(shí)際上從上述分析中可以發(fā)現(xiàn)，這種行為只是將風(fēng)險(xiǎn)加大而且延后了，一旦爆發(fā)，產(chǎn)生的后果將多倍數(shù)放大。最終合作博弈破產(chǎn)，釀成悲劇。然而，聯(lián)保互保作為一種能夠合理緩解風(fēng)險(xiǎn)壓力的擔(dān)保方式是有其適用性及優(yōu)勢(shì)的，關(guān)鍵在于參與者要遵守?fù)?dān)保圈中的“游戲規(guī)則”。

對(duì)于小微企業(yè)來(lái)說(shuō)，尋求擔(dān)保圈之前應(yīng)該充分了解互保企業(yè)的信息，了解擔(dān)保鏈的長(zhǎng)度及內(nèi)部結(jié)構(gòu)，同時(shí)自身應(yīng)該扎實(shí)經(jīng)營(yíng)，避免僥幸心理，制定合理的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略。

對(duì)于銀行來(lái)說(shuō)，放貸之前應(yīng)該嚴(yán)格審核，杜絕劣性企業(yè)，對(duì)于放貸標(biāo)準(zhǔn)也不能過(guò)分寬松，越過(guò)底線。同時(shí)，在出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)應(yīng)該認(rèn)真分析圈內(nèi)企業(yè)的未來(lái)前景及盈利機(jī)會(huì)，從而決定是否抽貸。

參考文獻(xiàn)：

[1]傅白水.如何化解互保聯(lián)保捆綁性風(fēng)險(xiǎn)[J].浙江經(jīng)濟(jì)，2012（16）.

[2]俞云芳.芻議浙江中小企業(yè)互保聯(lián)保困局的破解[J].中國(guó)市場(chǎng)，2013（21）.

[3]陳少華，陳菡.我國(guó)中小企業(yè)擔(dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)演化過(guò)程分析——基于博弈論研究視角[J].開(kāi)發(fā)研究，2013（02）.

*本文受華南理工大學(xué)2014年度SRP課題《商業(yè)銀行小微金融服務(wù)創(chuàng)新比較研究》資助。

（作者單位：華南理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院）